ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12410/2024

10 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квантум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2024 по делу № А75-12410/2024 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квантум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки (пени),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (далее – истец, ООО «Квантум-Пром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квантум» (далее – ответчик, ООО «УК Квантум») о взыскании задолженности по Спецификациям №№ 1, 1 договоров аренды бурильной трубы от 01.01.2023 № 03-А/2023-КП, от 01.01.2024 № 1-А/2024-КП по арендной плате за период с июня 2023 года по февраль 2024 года в размере 4 227 528,35 руб., неустойки (пени) в размере 2 176 830,12 руб., а также по день фактического исполнения обязательства; задолженности по Спецификации № 3 к договору от 01.01.2024 № 01-А/2024-КП по арендной плате за период с января 2024 по февраль 2024 в размере 1 728 548,71 руб., неустойки (пени) в размере 1 637 280,08 руб., а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2024 по делу № А75-12410/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 3 814 110,20 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что просрочка исполнения обязательства обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по направлению в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, ввиду чего у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки.

От ООО «Квантум-Пром» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «УК Квантум» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с участием представителя в ином судебном заседании в качестве представителя ООО «Берег».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки своего представителя ввиду участия в ином судебном заседании.

Между тем, участие представителя в ином судебном заседании об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует, поскольку в материалы дела на дату судебного заседания ответчиком не представлены доказательства невозможности обеспечения явки иного представителя, не обосновано, для совершения каких процессуальных действий видит необходимость в отложении судебного разбирательства. 

Мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, подателем жалобы не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды бурильной трубы от 01.01.2023 № 03-А/2023-КП и от 01.01.2024 № 01-А/2024 КП, по условиям которых арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору бурильные трубы, согласно приложению № 1 (Спецификации) к договорам, для использование ее в производственных целях (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата устанавливается Приложением № 1 (Спецификациями) к договорам, за каждую отгруженную в аренду партию трубы согласно заявкам, и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.

В спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, сторонами согласовано наименование объектов аренды, комплектность, цена за тонну в сутки, цена за штуку рассортировки, стоимость в случае утраты имущества, сроки внесения арендной платы. Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в совокупном размере 5 956 077,06 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров аренды; нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному начислению неустойки, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты.

Оценив доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 6.4 договора предусмотрено, в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Спецификациями к договорам аренды установлено, что арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

По не опровергнутому утверждению истца, первичная документация, счета-фактуры своевременно передавались ответчику.

Основания полагать, что в распоряжение ответчика не поступали документы, являющиеся основанием для внесения арендной платы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты выполненных работ за исковый период.

Об осведомленности ответчика об имеющейся задолженности свидетельствуют подписанные сторонами акты на последнее число каждого месяца, акты сверки взаимных расчетов за период 2023 года, первый квартал 2024 года.

О фальсификации представленных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Мотивированных пояснений относительно иной даты выставления счетов или актов в целях определения периода начисления неустойки ответчиком не представлено при наличии на то процессуальной возможности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, само по себе невыставление счетов на оплату, не может быть принято в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, поскольку обязательства по оплате связаны с фактом владения и пользования объектом, а не с выставлением платежных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов, обратное ответчиком не обосновано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признан корректным. Ответчиком контррасчет не подготовлен, право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не реализовано.

Иных возражений по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2024 по делу № А75-12410/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин