СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А67-6263/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Фаст Е.В.

судей                                                   Дубовика В.С.,      

                                                   Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1636/2024 (1)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-6263/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (630005, Новосибирская область, Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 14-12) к акционерному обществу «Томскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки на общую сумму 674 776,22 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 02.09.2022, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – должник, ООО «УК «Наш Дом») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – заинтересованное лицо, ПАО «Томскэнергосбыт», в настоящее время АО «Томскэнергосбыт») о признании недействительной единую взаимосвязанную сделку - агентский договор № 09.24.0308.18 от 25.05.2018; сделки по зачету встречных однородных требований и сделки по агентскому вознаграждению от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 на общую сумму 674 776,22 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с АО «Томскэнергосбыт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 674 776,22 руб.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обоснованы тем, что агентский договор № 09.24.0308.18 от 25.05.2018 и последующие сделки по зачету встречных однородных требований, сделки по агентскому вознаграждению заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, заинтересованное лицо знало об указанной цели должника к моменту заключения сделки.

При рассмотрении обособленного спора АО «Томскэнергосбыт» сделано заявление о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. 

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Наш Дом» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявитель в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в обоснование указывает, что сведения об оспариваемой сделке стали известны при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 08.12.2022, но не ранее ноября 2022 года из информации, представленной АО «Томскэнергосбыт».  

АО «Томскэнергосбыт» в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, отмены, а также изменения обжалуемого судебного акта полностью и в части исключения из мотивировочной части определения суда выводов о пропуске срока исковой давности, полагает, конкурсным управляющим пропущен годичный срок для оспаривания сделки.

Бывший руководитель ООО «УК «Наш Дом» ФИО4 в отзыве сообщает, что агентский договор № 09.24.0308.18 от 25.05.2018 был заключен с ПАО «Томскэнергосбыт» в целях предотвращения еще большего ущерба интересам должника, в подтверждение доводов к отзыву приложены доказательства (агентский договор № 09.24.0308.18 от 25.05.2018, ведомость поступления денежных средств по агентскому договору ПАО «Томскэнергосбыт», отчеты об исполнении агентского договора за период май 2018-ноябрь 2019, соглашение о расторжении агентского договора № 09.24.0308.18 от 25.05.2018 от 04.12.2019, договор энергоснабжения № 3711 от 01.07.2015).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву ФИО4, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для их приобщения, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 7-19 т. 1), повторного представления не требуется. 

Бывший руководитель ООО «УК «Наш Дом» ФИО4 направил в апелляционный суд заявление о переносе судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1058/2024 в Кировском районном суде города Томска.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о переносе судебного заседания (в совокупности вопрос об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании), апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ, учитывая при этом, что отзыв на апелляционную жалобу был заблаговременно направлен суд, фактически дублирует позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержит ссылок на новые доказательства и факты.

Суд приобщил к материалам дела поступившие процессуальные документы на основании статей 41, 66, 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Томскэнергосбыт» доводы отзыва поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.10.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 25.05.2018 по 30.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока и периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Наш дом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3711 от 01.07.2015, в предмет которого входит продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) надлежащего качества путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

25.05.2018 между ПАО «Томскэнергосбыт» (агент) и ООО «УК «Наш дом» (принципал) заключен агентский договор №09.24.0308.18 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению платы, оформлению платежных документов, сбору денежных средств, разнесению поступившей оплаты и взысканию (в том числе в судебном порядке) задолженности за оказанные жилищные услуги от физических лиц, проживающих на территории с. Богашево, Томского района, Томской области и перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору (в том числе по адресам: 

<

...>, 19Б/1, 19б/2) (п. 1.1. договора). 

За выполнение обязательств, указанных в п. 1.1. договора, принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 1.2. договора). 

В соответствии с п. 3.1. договора агентское вознаграждение по договору составляет 52 рубля (с учетом НДС – 18%) за лицевой счет в месяц. 

Оплата агентского вознаграждения определена путем самостоятельного его удержания агентом из сумм, поступивших от потребителей на расчетный счет агента (пункт 3.3. договора). 

Возмещение затрат и убытков агента производится путем удержания агентом этих затрат из сумм, поступающих от потребителей на расчетный счет (в кассу) агента (пункт 3.4. договора). 

Согласно ведомости поступления средств по агентскому договору (л. д. 10, т. 1) за период май 2018 года – ноябрь 2019 года в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» поступило 737 039,22 руб., которые распределены следующим образом: 562 144,22 руб. - зачтено, 112 632 руб. - агентское вознаграждение, 62 263 руб. – перечислено ООО «УК «Наш дом».

Реальность исполнения агентского договора №09.24.0308.18 от 25.05.2018 сторонами не оспаривается и документально не опровергнута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс ООО «УК «Наш дом» за 2019 год (представлен вместе с заявлением должника о признании банкротом), согласно которому активы должника составляли 10 404 000 руб. по состоянию на 31.12.2018, 9 291 000 руб. по состоянию на 31.12.2017, кредиторская задолженность – 2 734 000 руб. по состоянию на 31.12.2018, 2 255 000 руб. по состоянию на 31.12.2017, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора (25.05.2018) у должника образовалось задолженность только перед ФНС России в незначительном размере (62 266 руб.), в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ФНС России, АО «Томскэнергосбыт»), размер активов должника в 2017, 2018 годах превышает размер обязательств должника в 2017, 2018 годах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и в результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, довод конкурсного управляющего о том, что АО «Томскэнергосбыт» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - признал несостоятельным.

Данные выводы суда лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе конкурсным управляющим не оспариваются. 

В рассматриваемом случае, поскольку на момент заключения оспариваемой единой взаимосвязанной сделки с участием ПАО «Томскэнергосбыт» должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы обособленного спора не поступило, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Факты злоупотребления сторонами сделки своими правами суд апелляционной инстанции не установил и конкурсный управляющий таких доказательств не представил, доводов не приводил.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего о подаче заявления об оспаривании единой взаимосвязанной сделки с заинтересованным лицом в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 начала осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве должника с момента утверждения ее в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения на основании определения суда от 26.10.2020.

Решением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) ООО «УК «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Соответственно, до 26.07.2021 конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию по всем хозяйственным отношениям ООО «УК «Наш дом» и узнать об оспариваемой сделке.

По мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений, с учетом специфики осуществляемой должником деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», подразумевающей расчеты с поставщиками ресурсов и получение платы от потребителей (населения, юридических лиц) и при наличии заключенного договора электроснабжения № 3711 от 01.07.2015, не был лишен возможности своевременно провести мониторинг взаимных обязательств с контрагентом должника АО «Томскэнергосбыт», мог своевременно запросить соответствующую информацию по договорам у заинтересованного лица, однако, не сделал этого.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и проявляя осмотрительность, могла узнать и должна была узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, поданном в суд 19.07.2023, в период исполнения ею полномочий временного управляющего, однако, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исковая давность для оспаривания сделок должника начала течь по общему правилу - со дня утверждения её конкурсным управляющим, то есть с 26.04.2021, соответственно, годичный срок, предусмотренный статьёй 61.9 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств о наличии объективных препятствий в проведении мероприятий по анализу сделок должника (таковые не приведены и документально не подтверждены) истек 26.04.2022. 

В этой связи, при соотношении указанной даты с датой обращения конкурсного управляющего  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (19.07.2023) следует, что годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании рассматриваемой единой взаимосвязанной сделки должника с ПАО «Томскэнергосбыт» заявителем пропущен, при этом отсутствуют ходатайство заявителя о восстановлении срока и доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на письма от 12.09.2022 и 21.10.2022, на информированность об обстоятельствах заключения агентского договора 25.05.2018 при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника в субсидиарной ответственности, не могут служить основанием для увеличения сроков исковой давности, поскольку, даже получив информацию от заинтересованного лица в ноябре 2022 года, конкурсный управляющий обратился в суд спустя более семи месяцев.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из мотивировочной части определения от 15.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6263/2020 выводов суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик  

 

К.Д. Логачев