АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23430/2022

Дело № А55-10584/2019

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: 

конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 22.12.2020, 

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 

по делу № А55-10584/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 заявление акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО АКБ «Газбанк») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 разногласия между финансовым управляющим и кредитором АО АКБ «Газбанк» разрешены. Утверждено Положение о порядке реализации имущества должника ФИО4 в редакции финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ «Газбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение в редакции АО АКБ «Газбанк». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что реализация имущества должника на предложенных АО АКБ «Газбанк» условиях на торгах в форме публичного предложения может увеличить вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене; установление цены отсечения в размере 60 % не может обеспечить получение максимальной прибыли от продажи имущества должника; порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; Положение в редакции финансового управляющего ограничивает права Банка как кредитора в выборе условий продажи залогового имущества должника (АО АКБ «Газбанк» предлагалось в качестве организатора торгов указать акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом»). 

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель АО АКБ «Газбанк» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:  

- земельный участок,  площадью 1087 кв. м., с кадастровым номером 63:26:1406013:236, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах бывшего п/х КМЗ им. Ленина;

-  1/2 доли земельного участка, площадью 2 374 кв. м., с кадастровым номером 63:26:1408014:163, расположенного по адресу: Самарская область Красноярский район, в границах бывшего п/х КМЗ им. Ленина; 

-  1/4 доли земельного участка, площадью 85 362 кв. м., с кадастровым номером 63:22:1801001:39, расположенного по адресу: Самарская область Кинельский район, ТОО «Сырейское»;

- 1/4 доли земельного участка, площадью 17 117 кв. м., с кадастровым номером 63:22:1803003:141, расположенного по адресу: Самарская область Кинельский район, ТОО «Сырейское», 

-  1/4 доли земельного участка, площадью 7 624 кв. м., с кадастровым номером 63:22:1803003:143, расположенного по адресу: Самарская область Кинельский район, ТОО «Сырейское»;

 -  1/4 доли земельного участка, площадью 368 634 кв. м., с кадастровым номером 63:22:1803003:144, расположенного по адресу: Самарская область Кинельский район, ТОО «Сырейское».  

Финансовый управляющий, произведя оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу, представил суду для утверждения Положение, предусматривающее реализацию указанного имущества тремя лотами, разделение перечисленного имущества на три лота и с указанием на то, что в отношении лотов № 2, № 3 действуют правила, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о преимущественной покупке.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 требование АО АКБ «Газбанк» включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором в суд первой инстанции были представлены разногласия по условиям реализации имущества должника, предложенным финансовым управляющим, а также собственный вариант Положения.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия лиц, участвующих в деле, касаются условий определения организатора торгов и условий проведения торгов (сроков, шага торгов, цены отсечения) на торгах в форме публичного предложения.

Согласно представленному финансовым управляющим Положению следует, что организатором торгов является финансовый управляющий, в качестве электронной торговой площадки предлагается акционерное общество «Объединенная торговая площадка» (далее – АО «Объединенная торговая площадка»).

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения финансового управляющего, согласно которым им заключен договор с АО «Объединенная торговая площадка», расходы по реализации имущества на вышеуказанной электронной торговой площадке существенно ниже, чем в варианте, предлагаемом кредитором. 

Из содержания представленного кредитором Положения следует, что в качестве организатора торгов предлагается утвердить АО «Российский аукционный дом».

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор не обосновал необходимость привлечения специализированной организации для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Кредитором не опровергнуты доводы финансового управляющего должника о том, что сумма вознаграждения организатора торгов предложенного кредитором в рассматриваемом случае является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. 

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные редакции Положения, пришел к выводу о том, что Положение в редакции финансового управляющего отвечает основным целям банкротства и не противоречит нормам Закона о банкротстве и разрешил разногласия между финансовым управляющим и АО АКБ «Газбанк» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 следует, что привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

АО АКБ «Газбанк» в данном случае не доказало, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявление, разрешил разногласия и определил, что с учетом положений, указанных в статье 110 Закона о банкротстве, организатором торгов по реализации залогового имущества должника следует утвердить финансового управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установление цены отсечения в размере 60 % не может обеспечить получение максимальной прибыли от продажи имущества должника, правомерно отклонен судами в силу следующего. 

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося низкого потребительского спроса на предмет продажи (первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов) и в пределах ограниченного срока реализации имущества.

Реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены наилучшим образом отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

При этом, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Возможность ограничения минимальной цены отсечения для торгов в форме публичного предложения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также на недопущение злоупотребление при проведении торгов.

Поэтому установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

В рассматриваемом случае требование Банка об установлении цены отсечения в размере 65% начальной продажной цены имущества на публичных торгах может воспрепятствовать реализации имущества, повлечь дополнительные расходы по делу и необоснованно увеличить срок процедуры, учитывая необходимость повторного осуществления публичного предложения, в случае, если имущество не будет реализовано.

Доводы о необходимости установления на торгах в форме публичного предложения величины снижения начальной цены в размере 7% и определения периода снижения - 7 календарных дней, но с ограничением в 5 периодов снижения, а также установлением первого периода публичного предложения в 37 календарных дней, также отклонены, поскольку не объяснены каким-либо положительным экономическим эффектом, и являются лишь суждением кредитора.

Довод АО АКБ «Газбанк» относительно ограничения права Банка как кредитора в выборе условий продажи имущества должника, подлежит отклонению, поскольку какими-либо доказательствами, свидетельствующими о положительном влиянии на проведение торгов на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по сравнению с избранной финансовым управляющим площадкой не подтверждается. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

         Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А55-10584/2019 оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов