Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-147648/19-57-908

14 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕЛЕХАУС" (121099, 

<

...>, СТР.1, ИНН 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" (125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 696 371 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018 года № 767

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕЛЕХАУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" о взыскании задолженности в размере 696 371 руб. 46 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2016 г. по делу № А40-140122/2016 1-й НПФ АО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 125009, 

<

...>) подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, 

<

...>.

22.06.2016 года, согласно информации о ходе ликвидационных процедур в отношении негосударственных пенсионных фондов по состоянию на 01.01.2019 аннулирована лицензия в отношении АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», назначена временная администрация.

Истец указывает, что АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» имеет перед истцом задолженность в размере 696 371,46 руб., в том числе: 558 000 руб.- основной долг, 138 371,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшую после назначения временной администрации и являющейся текущей в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 года между ОАО «ТелеХаус» и АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» был заключен договор №С261214-54 на комплексное сопровождение оборудования и программного обеспечения (договор).

По условиям договора ОАО «ТелеХаус» обязуется оказывать информационно-технологические услуги, а АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» обязуется принять и оплатить указанные выше услуги.

В подтверждение предъявленной ко взысканию суммы задолженности по оплате истцом прилагаются копии актов об оказании услуг от 30.06.2016 № 000476 и от 31.07.2016 № 000564, а также акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.03.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные акты от 30.06.2016 № 000476 и от 31.07.2016 № 000564 содержат подписи только со стороны ОАО «ТелеХаус», кроме того без указания должности лица их подписавшего, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018 также подписан в одностороннем порядке, не содержит указания на дату составления документа, а также наименование должности лиц, ответственных за оформление свершившегося события, указание фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица, подписавшего акт со стороны истца. В данных документах, кроме того, не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору.

При этом истцом не представлены иные доказательства фактического оказания услуг по договору, а также доказательства выставления счетов на оплату и их получение фондом, что предусмотрено п. 3.3 договора и является необходимым условием для оплаты услуг по договору.

Таким образом, отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и их надлежащее качество, а также наступление обязательств по оплате услуг.

Представленные истцом в материалы дела неподписанные акты и акт сверки в отсутствие иных доказательств, не могут являться подтверждением оказания истцом услуг по договору.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Жданова Ю.А.