Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019

     Дело №  А12-17118/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300118683, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,

заинтересованное лицо  - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: не явился. ходатайство без участия.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 17.12.2018 №34 о принятии обеспечительных мер.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника инспекции № 10/2 от 29.03.2018, с изменениями, внесенными решением №10/11 от 06 июля 2018 года и решением №10/15 от 27 июля 2018 года, проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО1 (далее - налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

14.12.2018 МИ ФНС №5 по Волгоградской области было вынесено решение №10/14 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с вынесенным решением по выездной налоговой проверке налоговым органом было вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 4 326 262, 72 руб.

В обоснование вынесенных обеспечительных мер Инспекция указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о затруднении исполнения решения в дальнейшем:

противодействие мероприятиям налогового контроля, в т.ч. не представление документов и пояснений по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонение от явки в налоговый орган;

неправомерное не исчисление налога на добавленную стоимость с реализации недвижимого имущества;

реализация за наличный расчет имущества после начала проведения выездной налоговой проверки (15.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018);

занижение суммы налога на доходы физических лиц с реализации недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению налогового органа, из вышеназванных обстоятельств следует, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Суд доводы инспекции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции по результатам налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения истцом требований налогового органа, ответчиком суду представлено не было.

Выводы инспекции об умышленном характере уклонения предпринимателя общества от уплаты налогов основаны нарушении по результатам выездной проверки, которое в настоящее время заявителем оспаривается в судебном порядке.

Сам факт доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством  невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Противодействие мероприятиям налогового контроля, в т.ч. не представление документов и пояснений по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонение от явки в налоговый орган не может явятся доказательством невозможности исполнения решения и является лишь домыслом налогового органа. В решении не указано на меру ответственности, установленную законом или примененную к ИП ФИО1 за «противодейсвтие» мероприятиям налогового контроля. Налоговым органом не указано, каким образом «противодействие» может повлиять на невозможность исполнение решения в будущем. Более того, не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 имеет своей целью скрыться, в целях неуплаты налогов. Наоборот, ИП ФИО1 проявляет свою волю и реализует право, предоставленное законом, заявлять о несогласии с результатом проверки. В настоящее время решение МИ ФНС №5 по Волгоградской области обжалуется в У ФНС России по Волгоградской области.

Неправомерное не исчисление налога на добавленную стоимость с реализации недвижимого имущества и занижение суммы налога на доходы физических лиц с реализации недвижимого имущества не могут являться основаниями для принятия решения об обеспечительных мерах в силу закона, т.к. результаты налоговой проверки не подтверждены вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа и суда.

Более того, налоговым органом не установлено причинно-следственной связи между не верным исчислением налоговых обязательств субъекта предпринимательской деятельности и принятием советующего решения. Как следует из конструкции п. 10 ст. 101 НК РФ вынесение решения о принятии обеспечительных мер не является формальным действием, осуществляемым одновременно с вынесением решения по налоговой проверке. Обязательным условием для принятия решения об обеспечительных мерах является представление доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Довод о реализации за наличный расчет имущества после начала проведения выездной налоговой проверки (15.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018) не имеет за собой правового основания, т.к. указные сделки по реализации недвижимости являются обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя, что как раз и являлось предметом выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства не могут говорить о невозможности исполнения решения в будущем, а наоборот, подтверждают устойчивое финансовое состояние предпринимателя.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 34 от 17декабря 2019 года принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной п.п.2 п.10 ст.101 НК РФ, при неполно выясненных обстоятельствах и нарушает права предпринимателя как налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом суду представлена выписка из ЕГРН, свидетельствующая о наличии у предпринимателя достаточного имущества для принятия налоговым органом требований в случае принятия их обоснованными. Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял основной вид деятельности- реализацию собственного недвижимого имущества. Приняв обеспечительные меры, инспекция фактически наложила запрет на ведение предпринимательской деятельности заявителем.

Доводы ИФНС о том, что спорное решение в отношении истца его прав, как налогоплательщика, не нарушает, суд находит ошибочными.

В результате принятия необоснованного решения ИФНС налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, использовать его в хозяйственной деятельности.

Ссылку инспекции на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в настоящем деле исследовались иные обстоятельства.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с ответчика в  силу ст. 110 АПК РФ.

В связи с уплатой предпринимателем при подаче заявления государственной пошлины в размере 300 руб. с инспекции в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 17.12.2018 №34 о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области 

 

 Судья                                                                                            Кострова Л.В.