ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19200/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-21305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу              №А32-19200/2022 

по иску акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахарный завод «Свобода» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам по договору поставки № 110 от 26.02.2021 в размере 3 793 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявки в адрес общества в соответствии с условиями договора не подавались, интереса в поставке у завода не имелось, обязанности по поставке не возникло, заводом нарушены обязательства по оформлению письменных заявок, со стороны истца допущено злоупотребление правом, отказ от договора подписан неуполномоченным лицом, сумма налога на добавленную стоимость неправомерно включена в убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 17.01.2023, объявлен перерыв до 24.01.2023 до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 с участием тех же представителей ответчика; в зале судебного заседания присутствует слушатель.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) договор № 110 на поставку угля (в редакции протокола разногласий от 26.02.2021), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки АО, в соответствии с заявками покупателя и приложениями (спецификациями) к договору.

В силу пункта 1.2 договора, количество, периоды поставки, наименование грузополучателя и его реквизиты указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цены, указанные в спецификации, являются фиксированными, не подлежат изменению.

Цена договора составляет 5 880 000 рублей, в том числе НДС 20%. Общая стоимость товара и цена за единицу товара указана в спецификации от 26.02.2021 № 1 к договору.

Спецификацией от 26.02.2021 № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, характеристики товара, цену товара и общую стоимость, место поставки, срок поставки товара, качество товара, а также условия поставки товара и его оплаты.

На основании спецификации от 26.02.2021 № 1 к договору общество обязуется поставить уголь марки АО (Антрацит орех) согласно стандарту качества (ТЗ) мытый, отсутствие породы, состав: зола до 12%, сера до 1,37% влага до 5%. ГОСТ 10742-71, сертификат соответствия и протокол испытания продукции, «Нормы расхода топлива для получения извести», фракция 25- 50 мм, в количестве 700 тонн, по цене 8 400 рублей за 1 тонну, на общую сумму 5 880 000 рублей.

Сроки поставки установлены пунктом 2 спецификации: сентябрь 2021 года - 280 тонн; октябрь 2021 года - 420 тонн.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до ст. Усть-Лабинская СКЖД, код станции 525801. Стоимость доставки входит в стоимость товара (пункт 3 спецификации).

Порядок оплаты указан в пункте 4 спецификации: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара покупателю.

13.09.2021 от начальника отдела продаж общества ФИО5 поступило письмо № 08/13-09 об отказе от исполнения договора поставки. Отказ мотивирован тем, что в связи с изменениями на угольном рынке, данная компания не имеет гарантированной возможности поставок угля в количестве 700 тонн в сентябре и октябре 2021 года, в связи с чем, учитывая партнерские взаимоотношения и во избежание риска наличия дефицита сырья для производственных нужд, принимает тот факт, что данный объем может быть исполнен альтернативным поставщиком.

На основании договора купли-продажи от 23.09.2021 № 457 между заводом и ООО «Контакт-77» подписаны спецификации от 23.09.2021 № 1, от 25.10.2021 №2, в силу договора купли-продажи от 11.02.2021 № 231/2021-У между заводом и ООО «ПолиТекс» подписана спецификация от 06.10.2021 № 3, на поставку заводу угля марки АО (Антрацит орех) по цене 14 000 рублей, 18 000 рублей, 13 000 рублей за 1 тонну.

01.12.2021 заводом в адрес общества направлена претензия с требованием возместить убытки в виде разницы между ценой замещающих сделок и договора поставки с обществом в размере 3 793 500 рублей.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ввиду отказа от договора завод понес убытки, он обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с поставщика, однако не учел, что из суммы убытков подлежит исключению налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 15 ГК РФ, статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд первой инстанции необоснованно включил в состав убытков налог на добавленную стоимость.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности, в том числе размера заявленных убытков по причине необходимости заключения замещающих сделок ввиду отказа исполнителя от договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что между заводом и обществом заключен договор поставки, однако представителем ответчика направлен в адрес завода отказ от договора, в связи с чем покупатель вынужден был заключить замещающие сделки.

Действиями поставщика по отказу от исполнения договора заводу причинены убытки, реальность замещающих сделок подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, свидетельствующими о поставке продукции в адрес покупателя.

Ссылка апеллянта на то, что отказ от договора был направлен неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как письмо оформлено на письменном бланке общества, подписано руководителем отдела продаж, скреплено печатью общества, ФИО5 ранее был указан в качестве представителя ответчика для проведения переговоров, а также письмо было направлено с официальной электронной почты поставщика. Доказательств того, что ФИО5 не действовал в интересах общества, в материалы дела не представлено, намерений по исполнению договора после направления отказа работником общества от ответчика в адрес истца не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявок на поставку от завода не поступало, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий спорного договора поставки следует, что договор является рамочным (статья 429.1 ГК РФ). Само по себе отсутствие заявок со стороны завода не свидетельствует об освобождении поставщика от обязанности возместить убытки по замещающим сделкам при его отказе от договора. Сторонами подписана спецификация, из которой явно усматривается, что все необходимые условия для поставки согласованы.

При отказе от договора общество не могло не знать о том, что договором на него возложены обязательства по поставке товара заводу. Однако действиями по отказу от договора общество подтвердило, что ранее у него имелись перед заводом обязательства по поставке. В противном случае, если ответчик полагал несогласованными условия, то обязанности по поставке перед покупателем не имелось бы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторонами подписан договор поставки от 28.02.2020 № 116, по которому продукция поставлена в адрес поставщика без направления заявки, т.е. обществу были известны условия поставки при применении аналогичного механизма заключения договора.

Также 31.08.2021 заводом на официальную электронную почту общества было направлено письмо с просьбой сообщить информацию о готовности поставки угля в адрес покупателя.

Согласно правовой позиции истца, ответчик потерял экономический интерес к сделке ввиду роста цен на уголь на рынке, что подтверждается предложением общества от 13.04.2021, где поставка предложена заводу по более высокой цене.

Ответчик направил истцу письмо от 13.09.2021 со ссылкой на невозможность поставки угля в сентябре и октябре 2021 года.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества реальных намерений по исполнению договора поставке, его отказ признается юридически значимым действием в рамках спорных правоотношений.

Следовательно, поставщик обязан возместить покупателю убытки, понесенные последним ввиду заключения замещающих сделок.

Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в не поставке 700 тонн товара на сумму 5 880 000 руб, истец, в целях недопущения срыва производственной деятельности, вынужден был заключить замещающие сделки.

Так, 23.09.2021 заводом подписана спецификация № 1 к договору купли-продажи от 23.09.2021 № 457, заключенному с ООО «Контакт-77», на поставку 300 т угля марки АО (Антрацит орех) по цене 14 000 рублей за 1т, на общую сумму 4 200 000 рублей, в т.ч. НДС. Поставка угля произведена партиями: 50,220 т по товарной накладная № 2692 от 06.10.2021 на сумму 703 080 рублей, 51,660 т по товарной накладной № 2714 от 07.10.2021 на сумму 723 240 рублей, 24,940 т по товарной накладной № 2762 от 14.10.2021 на сумму 349 160 рублей, 41,560 т по товарной накладной № 2832 от 20.10.2021 на сумму 581 840 рублей, 23,700 т по товарной накладной № 2979 от 29.10.2021 на сумму 331 800 рублей, 24,040 т по товарной накладной № 3000 от 30.10.2021 на сумму 336 560 рублей, 44,080 т по товарной накладной № 3079/1 от 03.11.2021 на сумму 617 120 рублей, 39,800 т по товарной накладной № 3090 от 04.11.2021 на сумму 557 200 рублей. Оплата поставленного товара подтверждается платежным поручением № 59490 от 28.09.2021 на сумму 4 200 000 рублей.

06.10.2021 заводом подписана спецификация № 3 к договору купли-продажи от 11.02.2021 № 231/2021-У, заключенному с ООО «ПолиТекс», на поставку 500 т угля марки АО (Антрацит орех) по цене 13 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 6 500 000 рублей, в т.ч. НДС. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным уголь поставлен в количестве 345,3 т на сумму 4 488 900 рублей. Поставка угля произведена партиями: 83,960 т по товарной накладной №181 от 11.10.2021 на сумму 1 091 480 рублей, 42,600 т по товарной накладной № 184 от 14.10.2021 на сумму 553 800 рублей, 42,640 т по товарной накладной № 185 от 14.10.2021 на сумму 554 320 рублей, 43,180 т по товарной накладной № 189 от 21.10.2021 на сумму 561 340 рублей, 45,640 т по товарной накладной № 190 от 21.10.2021 на сумму 593 320 рублей, 44,340 т по товарной накладной № 191 от 21.10.2021 на сумму 576 420 рублей, 42,940 т по товарной накладной № 192 от 21.10.2021 на сумму 558 220 рублей. Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями № 59905 от 19.10.2021 на сумму 2 199 600 рублей, № 60050 от 26.10.2021 на сумму 2 289 300 рублей (всего 4 488 900 рублей).

25.10.2021 заводом подписана спецификация № 2 к договору купли-продажи от 23.09.2021 № 457, заключенному с ООО «Контакт-77», на поставку 250 т угля марки АО (Антрацит орех) по цене 18 000 рублей за 1 т с НДС, на общую сумму     4 500 000 рублей, в т.ч. НДС. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным уголь поставлен в количестве 67,02 т на сумму 1 206 360 рублей. Поставка угля производилась партиями: 41,920 т по товарной накладной № 3132 от 08.11.2021 на сумму 754 560 рублей, 25,100 т по товарной накладной № 3181 от 11.11.2021 на сумму 451 800 рублей. Оплата поставленного товара подтверждается платежным поручением № 60182 от 02.11.2021 на сумму 1 800 000 рублей.

Общая стоимость продукции, от поставки которой отказался ответчик, составила 9 673 500 рублей (с учетом объема продукции, которую должно было поставить общество).

Между тем, в состав взысканных убытков истцом необоснованно включен НДС, однако суд первой инстанции не проверил соответствие расчета убытков нормам материального права.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской ГК РФ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу №305-ЭС18-10125, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 по делу №А53-16806/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу №А53-19727/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А53-19185/2022, от 16.09.2022 по делу №А32-13215/2022).

Таким образом, общая стоимость товара, приобретенного по заключенным взамен сделкам, без учета НДС, составила 8 308 450 рублей (из расчета 300 т по цене 11 200 рублей; 345,3 по цене 10 400 рублей; 54,70 т по цене 14 400 рублей, цена без НДС указана в УПД). Стоимость товара по сделке с ответчиком, не исполненной последним, без учета НДС составила: 7 000 рублей (стоимость товара без НДС) * 700 тонн = 4 900 000 рублей. 

Следовательно, разница между замещающими сделками и основным договором поставки составляет 8 308 450 рублей - 4 900 000 рублей = 3 408 450 рублей, что является ущербом завода, данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу истца.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта причинно-следственная связь между действиями поставщика по отказу от договора и наличием ущерба у покупателя подтверждается представленными заводом документами, согласно которым истец вынужден был приобрести продукцию у третьих лиц по более высокой цене.

Недобросовестности либо злоупотребления заводом своими правами суд апелляционной инстанции не усматривает. До отказа от исполнения договора со стороны общества завод не уклонялся от его исполнения, направлял в адрес поставщика документы, указывающие на заинтересованность в поставке угля.

Поставка третьими лицами осуществлена лишь после отказа ответчика от исполнения договора, из переписки сторон явно усматривается, что ранее предложенная обществом цена за тонну угля к сентябрю 2021 года не соответствовала существующим на рынке, в связи с чем поставщик не был экономически заинтересован в исполнении первоначального договора поставки с заводом, предлагал заключить договор на новых условиях, с заведомо более высокой стоимостью за тонну угля.

Обществом не доказано, что завод при заключении замещающих сделок действовал с преднамеренной целью взыскать сумму ущерба с общества. При этом добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обязанность общества возместить заводу убытки, но неверно произвел расчет размера ущерба, а поэтому решение подлежит изменению.

Поскольку фактически исковые требования удовлетворены на 89,85% (отказ в иске связан с частично неправомерным предъявлением требований), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 708 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 10,15%, постольку в истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 304 рубля                              50 копеек.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 708 рублей (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а с истца в пользу ответчика 304 рубля                       50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает возможным по результатам зачета указанных денежных сумм (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 403 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.10.2022 по делу                              №А32-19200/2022 изменить, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 408 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 403 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.10.2022 по делу №А32-19200/2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик