АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13834/2023

г. Белгород

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПСК "Консоль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Эвриал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 650 326 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2022 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности ЭЛ 02-01/24 от 18.01.2024 г. (онлайн-участие). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Консоль" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Эвриал" о взыскании 6 201 379,71 руб. основного долга по договору подряда №ЭЛ-А315-2 от 25.05.2023, 4 071 621,80 руб. компенсации согласно соглашению о досудебном урегулировании спора от 10.11.2023, 691 410,14 руб. договорной неустойки за период с 09.11.2023 по 05.04.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 08.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 апреля 2024 года до 07 мая 2024 года 10 часов 15 минут.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга не оспорил, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о завышенном размере неустойки и ее несоответствии последствиям нарушения обязательства, а также просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ЭЛ-А315-2, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика собственными силами на свой риск, в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ на условиях договора. Работы выполняются иждивением субподрядчика.

Работы выполняются на строительном объекте подрядчика: земельный участок с кадастровым номером: 50:13:000000086576, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер.Алешино.

В соответствии с п.1.4 договора перечень, объем, стоимость работ определяются согласно согласованному и утвержденному подрядчиком сметному расчету (приложение №1 к договору).

Общая цена договора согласована сторонами в п.2.1 договора в размере 23 972 428,80 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.4 договора установлен следующий порядок расчетов по договору:

-подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета субподрядчика перечисляет в его адрес аванс в размере 20% от цены договора в сумме 3 995 404,80 руб., в том числе НДС – 20%;

-промежуточная оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период;

-окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации и счета на оплату, а также поступления денежных средств подрядчику от заказчика за выполненные субподрядчиком работы. Зачет авансовых платежей осуществляется пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Согласно п.3.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ при наступлении последнего их нижеперечисленных событий: дата передачи строительной площадки и подписания сторонами акта приемки-передачи строительной площадки либо дата перечисления подрядчиком первого авансового платежа согласно п.2.4.1 договора.

В силу п.3.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат подрядчику в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты начала работ, определяемой согласно п.3.1 договора.

В соответствии с п.5.3 работы по договору сдаются субподрядчиком поэтапно. Фактов окончания работ по каждому этапу является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (акт) по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (справка) по форме КС-3. Сдача-приемка работ производится при условии предоставления субподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на бумажном носителе в двух экземплярах. Под этапом понимается объем работ, выполненный субподрядчиком за две календарные недели. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик с участием субподрядчика обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.5.3 договора, осмотреть результат выполненных  работ, в случае отсутствия замечаний, подписать акт и справку и направить один экземпляр субподрядчику или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов, с указанием конкретных замечаний.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 26.06.2023, №2 от 01.08.2023, №3 от 02.10.2023, №4  от 03.10.2023 к указанному договору, согласно которым, стороны согласовали выполнение дополнительных работ, с учетом стоимости которых, общая стоимость работ по договору составила 28 164 394,55 руб.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспорено ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 26 991 964,22 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 18 790 584,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. В связи чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 201 379,71 руб.

02.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 10.11.2023.

10.11.2023 сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по договору подряда №ЭЛ-А315-2 от 25 мая 2023г., согласно условиям которого, подрядчик подтвердил задолженность перед субподрядчиком в размере 8 143 243,60 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2023 года.

В соответствии с п.2 указанного соглашения подрядчик принял на себя обязательства произвести полный расчет – платеж перед субподрядчиком по оплате долга в размере 8 143 243 руб. 60 коп. в срок до 25 декабря 2023 года, включительно.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты долга, установленного в п.2 соглашения, подрядчик обязан дополнительно к основному долгу, определенному в п.1 соглашения, выплатить субподрядчику денежную компенсацию в размере 50% от суммы основного долга, что составляет сумму в размере 4 071 621 руб. 80 коп.

Согласно п.4 соглашения субподрядчик при неисполнении подрядчиком своих обязательств по оплате основного долга в установленный в п.2 соглашения срок, вправе на следующий день после истечения этого срока, обратиться в суд с исковыми требованиями к подрядчику о взыскании суммы основного долга, денежной компенсации, определенной в п.3 соглашения, а также договорной неустойки, определенной в п.7.10 договора подряда  №ЭЛ-А315-2 от 25 мая 2023 года, рассчитанной за весь период нарушения подрядчиком обязательств по оплате по договору подряда, а также судебных расходов, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

Ответчик в установленный соглашением срок (25.12.2023) оплату задолженности не произвел. Частичная оплата в сумме 2 000 000,00 руб. произведена ответчиком 26.12.2023. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда №ЭЛ-А315-2 от 25.05.2023 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Договор подряда №ЭЛ-А315-2 от 25.05.2023 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ. 

С учетом изложенного суд считает договор подряда №ЭЛ-А315-2 от 25.05.2023 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Факт выполнения работ по договору подряда №ЭЛ-А315-2 от 25.05.2023, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость не оспорил. Также как не оспорил наличие задолженности перед истцом и ее размер.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспорены, возражения относительно требований истца о взыскании суммы основного долга не представлено.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 201 379,71 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации согласно соглашению о досудебном урегулировании спора от 10.11.2023 в размере 4 071 621,80 руб.

В соответствии с п.2 указанного соглашения подрядчик принял на себя обязательства произвести полный расчет – платеж перед субподрядчиком по оплате долга в размере 8 143 243 руб. 60 коп. в срок до 25 декабря 2023 года, включительно.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты долга, установленного в п.2 соглашения, подрядчик обязан дополнительно к основному долгу, определенному в п.1 соглашения, выплатить субподрядчику денежную компенсацию в размере 50% от суммы основного долга, что составляет сумму в размере 4 071 621 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал платежное поручение №90 от 25.12.2023 на перечисление 2 000 000,00 руб. истцу в счет оплаты по соглашению от 10.11.2023 в 21:54 час. 25.12.2023. Данное платежное поручение поступило в банк 26.12.2023 и в этот же день было исполнено банком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами соглашению от 10.11.2023, что также не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не выполнены условия заключенного сторонами соглашения, в связи с чем, истец вправе был заявить требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной условиями соглашения от 10.11.2023.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании денежной компенсации, указал на то, что размер компенсации должен быть рассчитан, исходя из 50% оставшейся суммы долга, то есть в размере 50% от суммы долга в размере 6 201 379,71 руб.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.3 соглашения от 10.11.2023 следует, что денежная компенсация выплачивается в случае нарушения подрядчиком срока оплаты долга и в размер 50% от суммы долга на дату подписания соглашения или 4 071 621,80 руб.

Таким образом, суд считает, что размер денежной компенсации определен сторонами в твердой денежной сумме и не может быть перерассчитан при уменьшении суммы задолженности. Единственным основание для неоплаты денежной компенсации, предусмотренной п.3 соглашения является только своевременное погашение суммы долга в полном объеме.

Также суд считает, что ответчик, формируя и подписывая платежное поручение №90 от 25.12.2023 после завершения операционного дня, осознавал, что списание денежных средств с его расчетного счета и перечисление их истцу произойдет только 26.12.2023, то есть с нарушением установленного соглашением срока.

Таким образом, ответчик в установленный соглашением срок не исполнил своих обязательств по оплате суммы задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 691 410,14 руб. за период с 09.11.2023 по 05.04.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.10. договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от размера задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 50% от цены договора. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и компенсации последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки и компенсации не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора подряда и соглашения о досудебном  урегулировании спора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора и компенсации за нарушение срока погашения задолженности  в соответствии с условиями соглашения. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Оценив представленные в материалы дела договор подряда и соглашения о досудебном урегулировании спора, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данных договора и соглашения путем включения в них несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца  в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки и компенсации последствиям нарушения обязательства, учитывая их компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки и компенсация в размере 50% суммы задолженности  являются справедливыми, достаточными и соразмерными. Поскольку размеры неустойки и компенсации не являются завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемыми в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, они соответствуют принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка и компенсация в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки и компенсации не содержат признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их снижения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Из п.7.10 договора следует, что неустойка рассчитывается за рабочие дни просрочки. Согласно расчету истца за период с 20.11.2023 по 05.04.2024 количество рабочих дней составляет 112 дней. Между тем, количество рабочих дней за данный период составляет 92 рабочих дня.

С учетом изложенного, расчет пени за период с 20.11.2023 по 05.04.2024 будет выглядеть следующим образом: 578578,01/100х0,1х92=53229,18 руб.

В остальной части расчет пени является арифметически верным,  соответствующим условиям договора.

Таким образом, общий размер пени за период с 09.11.2023 по 05.04.2024 составит 679 838,59 руб. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 679 838,59 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 6 201 379 рублей 71 копейки, начиная с 08.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый рабочий день просрочки. При этом, принимая во внимание, что размер пени ограничен условиями договора, ее размер, с учетом взысканной судом пени не  должен превышать 12 816 143,52 руб. (26991964,22/2-679838,59). При этом, суд считает, что за цену договора, от которой рассчитывается максимальный размер пени, должна учитываться общая стоимость фактически выполненных истцом работ, а не определенная договором и дополнительными соглашениями к нему цена договора, поскольку ответчик не должен нести ответственность за ту часть просроченной стоимости работ, которая фактически не выполнялась истцом и не подлежала оплате ответчиком. Обратное будет противоречить принципу гражданско-правовой ответственности и вести к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 76 252,00 руб. С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины составит 77 822,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 174,18 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1570,00 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО ПСК "Консоль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Эвриал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПСК "Консоль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 201 379 рублей                             71 копейку основного долга, 4 071 621 рубль 80 копеек денежной компенсации согласно соглашению об урегулировании спора от 10.11.2023, 679 838 рублей 59 копеек пени за период с 09.11.2023 по 05.04.2024 и 76 174 рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать пени начисленные на сумму основного долга в размере 6 201 379 рублей 71 копейки, начиная с 08.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 12 816 143 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПСК "Консоль" отказать.

3. Взыскать с ООО "Эвриал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 570 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.