ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92285/2017

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Балтийский лизинг»: ФИО1, по доверенности от 20.12.2017 № 09747

от ответчика – ООО «Тандем 500»: ФИО2, по доверенности от 19.03.2018

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>)

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 15 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем 500» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем 500» (далее – ООО «Тандем 500», ответчик) о взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 205 435 руб., пени в размере 232 339 руб. 64 коп., процентов в размере 13 108 руб. 45 коп., убытков, причиненных расторжением договора лизинга, включающие в себя не возмещенные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей инвестиционные затраты истца, связанные с приобретением имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга, в размере 285 153 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тандем 500» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взысканы долг в размере 205 435 руб., пени в размере 232 339 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Балтийский лизинг», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года в части отказа во взыскании денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Балтийский лизинг» ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая лизингодателю во взыскании договорных убытков, не обосновали неприменение договорного условия, а именно п. 13.2 Правил лизинга, не учли сложившуюся практику, позволяющую лизингодателю требовать компенсации инвестиционных затрат в соответствии с условиями договора лизинга; суды не обосновали отказ во взыскании с поручителя процентов на основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Тандем 500» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 18.03.2014 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Межотраслевая строительная организация 1» (должник) заключен договор лизинга № 43/14-МОС, предметом которого являлась финансовая аренда (лизинг) транспортного средства - Крана автомобильного КС-45717К-3Р (год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер шасси - 

<

***>, номер кузова - 2345535, модель, номер двигателя - 740662 D2736126).

Факт передачи должнику в пользование предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 11 апреля 2014 года.

Согласно условиям договора лизинга должник обязался уплачивать истцу лизинговые платежи 24 числа каждого месяца согласно графику лизинговых платежей (приложение № 1).

В соответствии с п. 2 договора лизинга, п. 11.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку лизингополучатель свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнил, 18.01.2017 в его адрес была направлена телеграмма, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а также требование об уплате задолженности по договору лизинга, пени и возврате переданного в лизинг автомобиля.

Пунктом 13.2 Правил лизинга предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора лизингополучателем, лизингодатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, в таких суммах, которые поставили бы лизингодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору, с учетом заключенного между истцом и ООО «Тандем 500» договора поручительства от 18.03.2014 № 43/14-МОС-П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Балтийский лизинг» солидарно с должником за исполнение последним своих обязательств по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договора лизинга и договора поручительства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 323, 330, 393, 395, 361, 363, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор лизинга прекращен 19.01.2017, а также факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей и ее размер, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора по состоянию на 13.12.2016, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 205 435 руб. и пени в размере 232 339 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суды исходили из того, что с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом неправомерно начислены проценты за период после введения в отношении основного должника процедуры конкурсного производства, а также не доказана совокупность условий, являющихся основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая лизингодателю во взыскании договорных убытков, не обосновали неприменение договорного условия, а именно п. 13.2 Правил лизинга, не учли сложившуюся практику, позволяющую лизингодателю требовать компенсации инвестиционных затрат в соответствии с условиями договора лизинга, рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

Как указано выше, п. 13.2 Правил лизинга предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора лизингополучателем, лизингодатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, в таких суммах, которые поставили бы лизингодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Такие убытки включают (наряду с возможными иными) невозмещенные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей инвестиционные затраты лизингодателя (связанные с приобретением имущества, его доставкой и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования, страхованием, уплатой налогов, сборов, иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с заключением и исполнением договора и (или) в связи с нахождением имущества в собственности лизингодателя) (п. 13.3.1 Правил лизинга).

Истец полагает, что поскольку основанием для одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга послужило существенное нарушение ООО «Межотраслевая строительная организация 1» условий договора лизинга, то согласно п.п. 13.2, 13.3.1 Правил лизинга, у должника возникло обязательство возместить ООО «Балтийский лизинг» убытки, причиненные расторжением договора лизинга, включающие в себя не возмещенные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей инвестиционные затраты ООО «Балтийский лизинг», связанные с приобретением имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга.

В силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода. 

Суды, рассматривая заявленное требование о взыскании убытков, пришли к выводу о том, что фактически требования истца заявлены о взыскании той суммы, которая не была покрыта в результате внесения основным должником лизинговых платежей и складывается из разницы между суммой, потраченной истцом на покупку предмета лизинга, и суммы внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Между тем, судами установлено, что предмет лизинга истцу не возвращен, об истребовании предмета лизинга истцом не заявлено, доказательств невозможности истребования предмета лизинга не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что истцом не представлено мотивированных и документальных обоснований предъявления к ответчику требования о взыскании убытков, не доказана противоправность деяния (действия, бездействия) ответчика, не доказано наличие вреда, причиненного истцу, не доказана причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не обосновали отказ во взыскании с поручителя процентов на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Установив, что ООО «Балтийский лизинг» предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Межотраслевая строительная организация 1» банкротом и об открытии конкурсного производства – 14.12.2016, суды правомерно оставили данное требование без удовлетворения.

При этом ссылка заявителя на пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу № А40-92285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                                С.Н. Крекотнев