ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13976/2018

г. Красноярск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кирилловой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 №6, 

от третьего лица (КГКУ «Управление капитального строительства»): Мащенко О.А., представителя по доверенности от 20.04.2018 № 70, 

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края): Светенковой Д.Е., представителя по доверенности от 02.10.2018 № 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2018 года по делу  № А33-13976/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (ИНН 5402518987, ОГРН 1095402012914, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, управление) об оспаривании решения от 10.05.2018 №590.

Определением суда от 04.06.2018 краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Агентство государственного заказа Красноярского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2018 года заявление удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.05.2018 №590 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- заявка общества содержит две страны происхождения одного товара, из заявки не следует, что одна страна относится к основному оборудованию, а другая - к дополнительному;

- решение суда первой инстанции нарушает права членов аукционной комиссии, так как признание отклонения заявки неправомерным, влечет административную ответственность членов аукционной комиссии;

- участники закупки не были лишены возможности указать одну страну происхождения для основного товара и его комплектующих, то есть ту страну, где эти товары были собраны в единый комплект.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее доводы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с ее доводами, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Агентство государственного заказа Красноярского края поддержало позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители третьих лиц поддержали требования апелляционной жалобы управления, по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медскан» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке общества с ограниченной ответственности «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), извещение №0119200000118001424.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы установил следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Реконструкция краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Красноярск. Оборудование для прачечной» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница»).

Проанализировав протокол рассмотрения заявок, антимонопольный орган установил, что подателю жалобы было отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду указания в первой части заявки по ряду позиций двух стран происхождения.

Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Медскан» разные наименования стран происхождения указаны в отношении основного товара и его принадлежности.

Вместе с тем, антимонопольный орган не усматривает из заявки подателя жалобы какое-либо указание на тот факт, что одна страна указана в отношении основного товара, а вторая в отношении его принадлежности.

Более того, из конструкции, использованной подателем жалобы при указании страны происхождения, следует, что весь товар в комплекте будет произведен либо во Франции, либо в Италии, однако данное не коррелируется с пояснениями подателя жалобы.

Кроме того, антимонопольный орган считает справедливым довод заказчика, касающийся того, что из инструкции по заполнению заявки, являющейся приложением к аукционной документации, следует, что наименование страны происхождения товаров указывается участниками в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001. Однако такой страны, как указал податель жалобы в своей заявке, указанный классификатор не содержит. Кроме того, представитель уполномоченного органа отметил, что из правил русского языка следует, что скобки служат для выделения дополнительных сведений, уточнений, разъяснений и пояснений к указанному. 

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что способ указания страны происхождения, используемый подателем жалобы не коррелируется с требованием инструкции по заполнению заявки об указании наименования «страны происхождения товаров в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира 0К (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001, допускает двусмысленное толкование страны происхождения товара.

Антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности решения аукционной комиссии об отказе в допуске к электронному аукциону заявки общества, связи с чем принял решение от 10.05.2018 №590 о признании жалобы общества необоснованной.

Полагая, что решение от 10.05.2018 № 590 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель оспорил его в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьей 22, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Административного  регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, прав и интересов заинтересованных лиц, судом не установлено.

Из принятого ответчиком решения от 10.05.2018 № 590 следует, что антимонопольный орган признал жалобу заявителя необоснованной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, руководствовался положениями статей 59, 66, 67 Закона о контрактной системе и исходил из того, что указание участником электронного аукциона всех стран происхождения товара не противоречит положениям Закона о контрактной системе и не препятствует рассмотрению первой части заявки и определению на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 на федеральном официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 23.03.2018 №0119200000118001424 на право заключения контракта на реконструкцию КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск. Оборудование для прачечной.

Заказчиком закупки являлось Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

В соответствии с аукционной документацией, приложение №1 Описание объекта закупки к поставке по ряду позиций требовалось:

№ 1 Машина стиральная в комплекте с тележками для белья в количестве 4 комплектов;

№ 2 Машина стиральная в комплекте с тележками для белья в количестве 2 комплектов;

№ 3 Стиральная машина в комплекте с тележками для белья в количестве 1 комплекта;

№ 5 Сушильный барабан в комплекте с тележкой для сухого белья в количестве 8 комплектов;

№ 6 Гладильный каток в комплекте со столом для складывания белья в количестве 1 комплект.

Согласно аукционной документации, приложению №3 Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе:

- в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014  № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств» заявка участника на участие в аукционе должна содержать указание (декларирование) страны происхождения поставляемого товара;

- наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001;

- ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе, несет участник закупки;

- сведения, которые включаются в заявку на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

Общество приняло участие в аукционе №0119200000118001424, подав заявку, согласно которой по выше обозначенным позициям указано:

Позиция №1 страна происхождения товара Франция (Италия); 

Позиция №2 страна происхождения товара Франция (Италия); 

Позиция №3 страна происхождения товара Швеция (Италия); 

Позиция №5 страна происхождения товара Таиланд (Италия); 

Позиция №6 страна происхождения товара Франция (Италия).

В соответствии с протоколом от 23.04.2018 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0119200000118001424 заявка общества под номером 1 признана аукционной комиссией заказчика не соответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: «Содержание первой части заявки участника аукциона не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: участником закупки по позициям №№ 1, 2, 6 указана страна происхождения товара Франция (Италия), по позиции № 3 – Швеция (Италия), по позиции № 5 - Таиланд (Италия). У комиссии нет возможности точно определить наименование страны происхождения поставляемого товара, что не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме («Информационная карта — раздел «требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе).

Комиссией принято решение признать заявку на участие в аукционе в электронной форме участника заказа не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 стать 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги) и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товара от 25.01.2008 (раздел 1) под страной происхождения товара понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.

При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товара.

Документом подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона о контрактной системе позволяют сделать вывод о том, что участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Вместе с тем, указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает не отражение сведений о стране происхождения товара, их разночтение, двусмысленное толкование, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий, как для заказчика, так и для участников аукциона, и, следовательно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной систем, требованиям документации о таком аукционе.

В условиях производства продукции в нескольких странах, а не в одной стране, заявка общества содержала всю необходимую информацию в соответствии с требованиями аукционной документации, заполнена согласно Инструкции по заполнению заявки и позволяет точно определить наименование страны происхождения товара.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в заявке общества, в части мест производства товара заказчиком и аукционной комиссией не установлено.

Размещенная заказчиком Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение №3 к информационной карте аукционной документации) не отражает порядок предоставления информации о стране происхождения товара с учетом возможного наличия нескольких стран происхождения товаров: в инструкции не указано, каким образом (в скобках, через запятую, иным образом) указывать страну происхождения товара.

В аукционной документации по одной позиции товаров заказчиком указано несколько товаров (основной товар и комплектующие), которые могут производиться как в одной стране, так и в нескольких странах одновременно. При этом заказчик в документации не уточнил, каким именно образом необходимо заполнять заявку в том случае, если основной товар и комплектующие производятся в разных странах.

Указание участником всех стран происхождения товара не противоречит положениям Закона о контрактной системе. При этом указание всех стран, где осуществляется производство товара, не препятствует рассмотрению первой части заявки и определению на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.

Таким образом, заявка общества, содержавшая указание нескольких стран происхождения товара, соответствовала требованиям аукционной документации, обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что указанное подателем жалобы наименование страны происхождения противоречит Общероссийскому классификатору стран мира 0К (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный классификатор стран содержит такие наименования как Франция, Италия, Швеция, Тайланд. То обстоятельство, что вторая страна места происхождения товара поименована заявителем в скобках, не свидетельствует о невозможности установления наименования страны места происхождения товара.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения антимонопольного органа от 10.05.2018 №590, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются  судом апелляционной жалобы как не основанные на нормах законодательства Российской Федерации, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября  2018 года по делу № А33-13976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова