﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А56-93009/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16   августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» Ревуновой Е.С. по доверенности от 03.02.2021 № 512, от общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент»  Ярцевой Е.С. по доверенности от 01.01.2021 № 02,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-93009/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «100 тонн сервис» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж»), адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 3, офис 513, ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306 (далее – ООО «100 тонн сервис»), обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.10.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент», адрес: 188561, Ленинградская область, город Сланцы, улица Ломоносова, дом 25А, ОГРН 1054700453587, ИНН 4713008017 (далее – ООО «Петербургцемент»), о взыскании 25 529 699 руб.              58 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.02.2018 № 18-3045-15 (далее - договор).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования  ООО «Петербургцемент» о взыскании с ООО «100 тонн сервис»             17 019 800 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.07.2018 по 05.08.2019, 17 019 800 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации за период с 28.04.2018 по 05.08.2019, 100 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение норм промышленной безопасности на территории заказчика и 2 423 274 руб. 42 коп. убытков по договору.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ООО «Петербургцемент» взыскано в пользу ООО «100 тонн сервис» 24 820 349 руб. 17 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;   с ООО «100 тонн сервис» взыскано в пользу ООО «Петербургцемент» 100 000 руб. руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам проведения зачета, с ООО «Петербургцемент» в пользу ООО «100 тонн сервис» взыскано 24 866 264 руб. 17 коп. 

Оспаривая законность вынесенных судами судебных актов, ООО «Петербургцемент» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.10.2020 и постановление от 23.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что ООО «100 тонн сервис» не устранило замечания, направленные заказчиком в ответ на представленные акты выполненных работ. По состоянию на 26.02.2019 подрядчиком не представлены акты о приемке оборудования после индивидуальных испытаний по 19-и системам. Заказчик выразил письменный отказ от подписания акта приемки объекта капитального строительства по договору от 27.02.2019 № 1/ПГЦ-188/19 и составил акт выявленных несоответствий работ условиям договора. Податель апелляционной жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции нарушил процедуру рассмотрения дела, вопрос о проведении судебной экспертизы судами не был разрешен. Суды формально подошли к решению вопроса, требующего специальных технических знаний, что привело к вынесению неправильного решения. Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суды не дали надлежащей оценки представленному заказчиком техническому заключению, при этом, приняли во внимание представленное подрядчиком заключение специалиста от 03.04.2019                           № 1410/19. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 423 274 руб. 45 коп. в связи с аварией, произошедшей по вине сотрудников ООО «100 тонн сервис».

Представитель ООО «Петербургцемент» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО «100 тонн сервис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Петербургцемент» (заказчиком) и ООО «100 тонн сервис» (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках инвестиционного проекта (Стройка) - 321_РДТР/1 «Строительство газопоршневой теплоэлектростанции (ГПТЭС) и электроснабжение производственной площадки ООО «Петербургцемент» по объектам, указанным в приложении №1 к договору.

Наименование подлежащих выполнению работ подлежало определению в соответствии с рабочей документацией, локальными сметами и требованиями СНиП, при этом, рабочая документация подлежала передаче подрядчику в течение двух дней с момента заключения договора со штампом «в производство работ».

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 3.1 договора и составила 170 198 000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора заказчику ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца предоставляются подрядчиком на рассмотрение и утверждение справки о стоимости выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации. Названные документы должны быть рассмотрены заказчиком в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления. При отсутствии мотивированных возражений, заявленных в указанный срок, работы считаются принятыми подрядчиком.

Течение срока выполнения работ, согласно условиям пунктов 4.1 и 4.3 договора, начиналось в течение 9-и календарных дней с момента заключения договора, при условии передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, срок выполнения работ составлял 136 календарных дней с момента начала работ.

В материалы дела представлено уведомление об окончании работ и о готовности всего объема работ к приемке от 25.12.2018 № 184.

Подрядчик, обращаясь с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору, сослался на выполнение и представление заказчику результата работ по актам формы КС-2 от 24.12.2018, относительно которых мотивированных возражений заказчиком не заявлено.

При этом, заказчик пользуется результатом работ,  станция ГПТЭС им эксплуатируется.

ООО «100 тонн сервис» направило в адрес ООО «Петербургцемент» претензию от 14.06.2019, полученную последним 18.06.2019, об оплате задолженности по договору.

В ответ на полученное 21.06.2019 от ООО «Петербургцемент» уведомление о расторжении договора, ООО «100 тонн сервис» 19.07.2017 направило в адрес заказчика ответ с указанием на факт полного исполнения обязательств по договору и требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку заказчик не произвел оплату задолженности по договору, ООО «100 тонн сервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Петербургцемент» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «100 тонн сервис»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.07.2018 по 05.08.2019, неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации за период с 28.04.2018 по 05.08.2019, штрафа за нарушение норм промышленной безопасности на территории заказчика и убытков в связи с аварией, произошедшей по вине сотрудников ООО «100 тонн сервис».

         Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично, посчитав, что подрядчиком не выполнен объем работ на сумму 709 350 руб. 25 коп., исключил из заявленных требований указанную сумму,  и пришел к выводу, что подрядчиком надлежащим образом предъявлен заказчику результат выполненных работ; заказчиком возражения по качеству не были заявлены в срок, предусмотренный договором; доказательств невозможности использования полученного результата выполненных работ по их назначению заказчик не представил. Встречные требования судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания штрафа за нарушение норм промышленной безопасности на территории заказчика, в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку неисполнение подрядчиком условий пунктов 2.2, 4.2, 5.3.3 и 5.3.5 договора явилось следствием просрочки кредитора;  в материалы дела представлены доказательства передачи исполнительной документации и в период проведения работ акты об их приемке подписывались заказчиком без возражений; отсутствуют доказательства наличия                    причинно-следственной связи между произошедшей аварией и недовыпуском продукции, равно как и наличием упущенной выгоды по причине отсутствия какой-либо части продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его            (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды, в отсутствие возражений относительно переданного заказчику результата работ и в отсутствие доказательств невозможности использования заказчиком полученного результата выполненных работ по их назначению, правомерно удовлетворили первоначальный иск в части и взыскали с заказчика в пользу подрядчика долг в сумме 24 820 349 руб. 17 коп., и сделали верный вывод об отсутствии доказательств невозможности использования заказчиком полученного результата выполненных работ по их назначению.

В отношении встречного иска ООО «Петербургцемент» суды правомерно не признали установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и непередачи исполнительной документации и отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и несвоевременное представление исполнительной документации.

Также, рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании убытков в связи с аварией, произошедшей по вине сотрудников ООО «100 тонн сервис», суды не усмотрели факта возникновения у ООО «Петербургцемент» упущенной выгоды в предъявленном размере, так как истец не представил однозначные и бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между указанной аварией и недовыпуском продукции.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что  ООО «Петербургцемент» не доказало наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства представленное им техническое заключение, отклоняется. Данное заключение было оценено судами по правилам процессуального законодательства и не признано в качестве доказательства, подтверждающего наличие несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процедуры назначения экспертизы и процедуры исследования доказательств не нашли своего подтверждения.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе состязательного процесса, который в том числе подразумевает активность сторон в отношении представления доказательств, и не вправе своими действиями ставить                 какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 7 – 9 АПК РФ).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288              АПК РФ. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ   подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-93009/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова