ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-653/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до перерыва в судебном заседании):

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО1,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества Банк «Клиентский» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее - должник) акционерное общество Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 145 097 998 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 суд привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЦентрАктив».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества Банк «Клиентский» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО1 убытков отказано.

Акционерное общество Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что, рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте судебных заседаний страховые организации, в которых в 2021-2022 гг. (период деятельности, с которым заявитель связывает причинение убытков со стороны конкурсного управляющего) была застрахована дополнительная ответственность арбитражного управляющего ФИО1 - ООО «МСГ», ООО Страховая Компания «Гелиос», с которыми управляющим заключен договор обязательного страхования арбитражного управляющего № 60/21/117/006825 от 11.12.2021 г. и полис № 930-0007197-03304 от 15.12.2020 г. страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления акционерного общества Банк «Клиентский» в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением судьи гамова Д.С. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» поддержал доводы изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 145 097 998 рублей

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.06.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 ООО «Гринвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Гринвуд» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18500, адрес для направления корреспонденции: 115162, 

<

...>).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО Банк «Клиентский» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 145 097 998 рублей. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктом 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий (состава правонарушения): наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление АО Банк «Клиентский» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ГринВуд» ФИО1 мотивировано следующим:

- отсутствие со стороны конкурсного управляющего ООО «ГринВуд» ФИО1 надлежащего контроля за ходом исполнительного производства в отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО «Центр-Актив»;

- конкурсным управляющим ООО «ГринВуд» ФИО1 инициированы торги по продаже дебиторской задолженности при наличии споров об оспаривании решений собрания кредиторов от 26.10.2021, на котором было принято решение об  утверждении порядка продажи дебиторской задолженности;

-  рыночная стоимость права требования ООО «ГринВуд» к ООО «Центр-Актив» составляла  на сумму 209 522 439,77 рублей, по состоянию на 24.05.2021 составляла 200 653 553 рублей, тогда как права требования ООО «ГринВуд» к ООО «Центр-Актив» было реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 55 555 555 рублей.

- указывается на аффилированность конкурсного управляющего ООО «ГринВуд» ФИО1 с ООО «Центр-Актив» поскольку кандидатура конкурсного управляющего утверждена на собрании кредиторов, на котором большинством голосов обладал конкурсный кредитор ООО «Стройподряд», который также является аффилированным с ООО «Центр-Актив».

Из материалов дела следует, 26.10.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «ГринВуд», по четвертому вопросу принято решение отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021 из ПАО «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 заявление кредитора АО Банк «Клиентский» удовлетворено в части. Суд признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Гринвуд» 26.10.2021 по четвертому вопросу повестки дня.

02.02.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил исполнительный лист серии № ФС030933474.

04.02.2022 в УФССП направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, подлинник исполнительного листа, получен УФССП 09.02.2022, что подтверждается почтовым идентификатором 11541967023139.

Письмами от 21.03.2022 № 23041/22/3032510, от 16.05.2022 № 23041/22/5035206 отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП сообщил, что исполнительный лист поступил в Отдел и будет передан на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю для присоединения к сводному исполнительному производству, которое уже ведется в отношении ООО «Центр-Актив».

21.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 30553/22/23061-ИП в отношении ООО «Центр-Актив».

Письмом от 21.07.2022 № 23061/22/53252 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю сообщил, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 030933474 входит в состав сводного исполнительного производства. Сводное исполнительное производство в отношении ООО «Центр-Актив» ведется с 08.09.2017, погашения в рамках исполнительного производства не производились с 30.03.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение шести месяцев.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Кроме того как установлено судом, АО Банком «Клиентский» подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по настоящему делу, оставленным без измерения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023, жалоба акционерного общества Банка «Клиентский» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена в части. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном закрытии и открытии расчетного счета должника, в необоснованных расходах конкурсного управляющего понесенных в виде командировочных расходов, а также расходов за открытие и ведение счета должника, в непринятии надлежащих мер по контролю за исполнением судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» дебиторской задолженности, признаны незаконными. В части отстранения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в размере 244 575,76 руб. отказано.

Удовлетворяя жалобу кредитора АО Банк «Клиентский» на действия конкурсного управляющего ООО «ГринВуд» суды указали следующее.

Отозвав исполнительный лист из банка 23.11.2021, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось более четырех месяцев, и только после обращения кредитора (14.07.2022) исполнительное производство возбуждено 21.07.2022.

Таким образом, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего надлежащего контроля за ходом исполнительного производства судебными приставами, которым направлен на исполнение отозванный им из банка исполнительный лист, суды признали ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в принятии надлежащих мер по контролю за исполнением судебного акта о взыскании с ООО «Центр-Актив» дебиторской задолженности.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий ФИО1. не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке бездействие приставов исполнителей, а не только вести переписку с ведомством.

Однако, суды также указали, что действия конкурсного управляющего ООО «ГринВуд» ФИО1 по контролю за ходом исполнительного производства не причинили и не могли причинить убытки конкурсным кредиторам.

По объективным причинам указанные ненадлежащие действия и бездействие конкурсного управляющего в отсутствие денежных средств на банковском счете дебитора, где находился отозванный им исполнительный лист, наличие сводного исполнительного производства в отношении дебитора и объявленного моратория на банкротство юридических лиц не повлек и не мог повлечь негативных последствий для кредиторов должника.

Кредитором не представлено доказательств причинения убытков ввиду несвоевременных действий управляющего в ходе исполнительного производства.

Таким образом, ссылка на частичное удовлетворении жалобы АО Банк «Клиентский» на действия конкурсного управляющего ФИО1 не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку указанный судебный акт об удовлетворении жалобы содержит указание на отсутствие факта причинения убытков должнику.

Довод Банка о том, что вместо направления запросов в службу судебных приставов конкурсный управляющий должен был подавать жалобы в суд также является необоснованным, поскольку факт подачи (неподачи) конкурсным управляющим соответствующей жалобы не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Подача жалоб на действия (бездействие) службы судебных приставов не является необходимым условием для осуществления принудительного взыскания, поскольку служба судебных приставов обязана осуществлять весь комплекс мероприятий по взысканию без каких-либо жалоб в силу прямого указания закона.

Необходимым условием для начала процедуры взыскания является подача соответствующего заявления о возбуждении исполнительного производства, что и было своевременно сделано конкурсным управляющим должника.

Более того, заявителем не доказан сам факт наличия незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, которые причинили ущерб должнику.

Напротив, как следует из письма службы судебных приставов от 21.07.2022 № ИП-23061/22/53252, в отношении должника уже существовало сводное исполнительное производство, в состав которого входило 170 исполнительных производств на общую сумму 92 129 703,43 руб., погашения в рамках сводного исполнительного производства не производились с 30.03.2021. Также с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а также на применение мер принудительного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, целью процедуры конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на арбитражного управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что первые торги по продаже дебиторской задолженности объявлены публикациями в ЕФРСБ № 7801861 от 03.12.2021, в газете «Коммерсантъ» № 221(7183) от 04.12.2021.

Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается публикациями в ЕФРСБ № 8051811 от 19.01.2022, в газете «Коммерсантъ» № 16(7217) от 29.01.2022.

Повторные торги  объявлены публикациями в ЕФРСБ № 8051848 от 19.01.2022, в газете «Коммерсантъ» № 221(7183) от 04.12.2021.

Торги приостановлены в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, что также подтверждается публикациями о приостановлении торгов в ЕФРСБ № 8149210 от 03.02.2022, в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.

Торги возобновлены в связи с отменой постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 23.03.2022 определения о принятии обеспечительных мер (сообщение в ЕФРСБ № 8522189 от 01.04.2022, в газете «Коммерсантъ» № 57(7258) от 02.04.2022).

Повторные торги были отменены на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «ГринВуд» от 26.10.2021 по вопросу повестки дня № 2 «Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ГринВуд»» и по вопросу № 3 «Об утверждении в качестве начальной цены дебиторской задолженности ООО «Центр-Актив» при реализации имущества должника стоимости, установленной на основании отчёта № ЮК-21/094-1 об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «ГринВуд»», что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 8551439 от 06.04.2022, в газете «Коммерсантъ» № 72(7273) от 23.04.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменено.

Конкурсным управляющим назначены повторные торги (сообщение в ЕФРСБ № 9133036 от 03.07.2022, в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022).

Торги приостановлены в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «ГринВуд» (сообщение в ЕФРСБ о приостановлении торгов № 9287536 от 25.07.2022).

Торги возобновлены в связи с отменой Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 04.10.2022 определения о принятии обеспечительных мер (сообщение в ЕФРСБ № 9761888 от 30.09.2022, в газете «Коммерсантъ»  № 182(7383) от 01.10.2022).

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (публикация в ЕФРСБ № 9875288 от 17.10.2022, в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022).

Торги посредством публичного предложения объявлены публикациями в ЕФРСБ № 9921795 от 21.10.2022, в газете «Коммерсантъ» № 182(7383) от 01.10.2022.

Победителем торгов признано ООО «Благо-Строй», предложившее стоимость права требования в размере 55 555 555 рублей, заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/2022 от 16.11.2022. Оплата покупателем произведена в полном размере.

Результаты торгов опубликованы в ЕФРСБ № 10049334 от 10.11.2022, в газете «Коммерсантъ» № 220(7421) от 26.11.2022.

Торги не оспорены, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Порядок продажи имущества должника, оценка и торги по его продаже не признаны недействительными, что, с учетом поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 55 555 555 рублей, не позволяет сделать вывод о причинении убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно отчету от 24.05.2021 № ЮК-21/094-1 об оценке прав требования по дебиторской задолженности рыночная стоимость права требования ООО «ГринВуд» к ООО «Центр-Актив» по задолженности на сумму 209 522 439,77 рублей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41588/2019 от 24.03.2020 по состоянию на 24.05.2021 составляла 200 653 553 рублей. Права требования ООО «ГринВуд» к ООО «Центр-Актив» было реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 55 555 555 рублей.

Довод конкурсного кредитора о том, что имущество должника  было реализовано на 145 097 998 рублей меньше номинальной стоимости, что причинило кредиторам ООО «ГринВуд» существенные убытки подлежит отклонению, ввиду того, что такое обстоятельство не влечет убытков, поскольку данные, отраженные в отчете об оценке рыночной стоимости имущества носят предварительный, учетный характер, в то время как фактическая рыночная стоимость реализуемого имущества  определяется на открытых торгах, исходя из реального потребительского спроса.

Кроме того, из  документов,  представленных в материалы дела о банкротстве  ООО «Гринвуд», следует, что ООО «Центр-Актив» не имеет движимого или недвижимого имущества, денежных средств и иных активов, соразмерных сумме имеющейся задолженности. Денежные средства на банковских счетах компании отсутствуют. При этом ООО «Центр-Актив»  имеет долги перед иными кредиторами, длительное время невозможные ко взысканию имеющейся задолженности,  в том числе службой судебных приставов.

Согласно письму от 21.07.2022 № 23061/22/53252 МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «Центр-Актив» в период с 08.09.2017 входило 170 исполнительных производств на общую сумму 92 129 703,43 рублей.

Следовательно, самым эффективным способом пополнения конкурсной массы в сложившейся ситуации являлась продажа имущества с торгов. По результатам проведения торгов конкурсная масса пополнилась на 55 555 555 рублей.

Суд также учитывает, что истребованные судом выписки по счетам ООО «Центр-Актив» не подтверждают причинение убытков кредиторам должника.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 года по делу № А32-889/2017 в споре об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи суд указал, что указанная задолженность нецелесообразна ко взысканию и подлежит реализации с электронных торгов.

В данном постановлении суд кассационной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 балансовая стоимость активов ООО «Центр-Актив» за 2020 год составила 3 297 069 тыс. рублей. При этом активы складываются из: незавершенных капитальных вложений, в том числе, объектов долевого строительства (1 735 227 тыс. рублей), представляющих собой денежные средства, вложенные застройщиком в объекты долевого строительства, которые застройщик обязан передать участникам долевого строительства после ввода таких объектов в эксплуатацию; дебиторской задолженности (1 468 194 тыс. рублей), представляющей собой задолженность участников долевого строительства по договорам долевого участия. Данный показатель баланса включает в себя авансы, уплаченные ООО «Центр-Актив» подрядным организациям за выполнение работ по возведению объектов долевого строительства. Таким образом, указанные в данных показателях баланса суммы денежных средств не могут представлять собой денежные средства, принадлежащие ООО «Центр-Актив», распоряжаться которыми общество вправе по своему усмотрению. Кроме того, из данных баланса видно, что пассивы ООО «Центр-Актив», складывающиеся, в том числе, из показателя «доходы будущих периодов» (обязательств по строительству объектов долевого строительства) составляют 2 691 604 тыс. рублей. Из данных баланса усматривается, что обязательства застройщика перед участникам долевого строительства превышают имеющиеся активы. При этом величина свободных активов ООО «Центр-Актив», которые могут быть направлены на погашение обязательств перед должником, составляет 30 131 тыс. рублей.

Таким образом, финансовые показатели ООО «Центр-Актив» по состоянию на 31.12.2021 уже получили соответствующую оценку судом кассационной инстанции.

Относительно довода кредитора об аффилированности конкурсного управляющего и ООО «Центр-Актив» судом установлено следующее.

Как указывает Банк в своем заявлении, что конкурсный управляющий ООО «ГринВуд» ФИО1 и ООО «Центр-Актив» являются аффилированными лицами, поскольку кандидатура конкурсного управляющего утверждена на собрании кредиторов, на котором большинством голосов обладал конкурсный кредитор ООО «Стройподряд», который также является аффилированным с ООО «Центр-Актив».

Определением от 28.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГринВуд», конкурсным управляющим ООО «ГринВуд» утвержден ФИО1.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Право выбора арбитражного управляющего Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов, реализацию такого права нельзя квалифицировать в качестве недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения в материалы дела не представлены доказательств юридической или фактической заинтересованности конкурсного управляющего с должником либо кредиторами.

Более того как следует из материалов дела, кредитор АО Банк «Клиентский» обжаловал судебный акт об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 об утверждении конкурсным управляющим ФИО1 оставлено без изменений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя. Указанный стандарт доказывания и отличает требование о взыскании убытков от иных споров, в частности от споров о привлечении контролирующих лиц к ответственности, которые предполагают баланс вероятностей.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

заявителем не доказана вина конкурсного управляющего в причинении убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-889/2017 отменить.

В удовлетворении заявления АО Банк «Клиентский» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Гринвуд» ФИО1 убытков отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко