АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.), принятые по делу № А45-19247/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори НСК» (630003, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» (630056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате материалов, переданных для выполнения работ иждивением подрядчика, и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори НСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.08.2022 № 09/08.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори НСК» (далее – общество «Гласс Фэктори НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» (далее – общество «Гласс Билд») о взыскании 516 055 руб. 30 коп., в том числе 408 594 руб. 85 коп. задолженности по оплате материалов, переданных для выполнения работ иждивением подрядчика, и 107 460 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 31.08.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Гласс Билд» предъявило встречный иск к обществу «Гласс Фэктори НСК», просило взыскать 1 471 414 руб. 78 коп., в том числе 1 250 140 руб. неосновательного обогащения и 221 274 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 17.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.03.2022.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 первоначальный иск удовлетворен (с доначислением пени до даты объявления судом резолютивной части решения на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7), встречный иск удовлетворен частично. 

С общества «Гласс Билд» в пользу общества «Гласс Фэктори Нск» взыскано 599 408 руб. 64 коп., в том числе 408 594 руб. 85 коп. основной задолженности, 190 813 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 22.03.2022, которая взыскана, начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 14 988 руб. 

С общества «Гласс Фэктори НСК» в пользу общества «Гласс Билд» взыскано 1 250 140 руб. основной задолженности, а также 23 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества «Гласс Фэктори НСК» в пользу общества «Гласс Билд» 659 289 руб. 36 коп., а также указал, что при исполнении решения и определении итогового сальдо на дату исполнения следует учесть необходимость определения пени в пользу общества «Гласс Фэктори НСК» с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от суммы такового за каждый день просрочки и его взыскания с общества «Гласс Фэктори НСК» в пользу общества «Гласс Билд», уменьшенного на размер пени.

В дальнейшем Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение от 28.03.2022 об исправлении арифметической ошибки, которым изложил абзац восьмой резолютивной части в следующей сокращенной редакции: «В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» 659 289 руб. 36 коп.».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Гласс Билд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: определение от 28.03.2022 об исправлении арифметической ошибки по настоящему делу является незаконным, поскольку с его принятием суд фактически изменил содержание судебного акта в нарушение положений статьи 179 АПК РФ; суды пришли к ошибочному выводу о состоявшейся поставке материалов обществом «Гласс Фэктори НСК», поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении спорного груза не обществом «Гласс Билд», а ФИО2; вывод судов о наличии у ФИО2 полномочий представителя общества «Гласс Билд» основаны на имеющейся в материалах дела копии доверенности от 10.09.2020 № 16, которая в отсутствие оригинала документа не является надлежащим подтверждением полномочий указанного лица, кроме того, в копии доверенности отсутствует образец подписи представителя; удовлетворяя первоначальный иск, суды не учли, что стоимость переданных обществом «Гласс Фэктори НСК» материалов для строительства не согласована, поскольку представленный последним в материалы дела договор на сумму 819 941 руб. 85 коп. сфальсифицирован; сделав вывод о том, что в результате зачета встречных требований истца и ответчика взаимные обязательства прекратились в день принятия обжалуемого решения, суды допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку зачет в гражданском праве имеет ретроактивное действие, а дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения зачитываемых обязательств; при взыскании неустойки по первоначальному иску суды ошибочно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на несоразмерность предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства.

Общество «Гласс Фэктори НСК» и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «Гласс Билд» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество «Гласс Фэктори НСК» и ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом «Гласс Билд» (заказчик) и обществом «Гласс Фэктори НСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2020 № 20/2020 (далее – договор № 20), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по производству и монтажу светопрозрачных конструкций (далее – СПК) «Цельностеклянные козырьки, ограждения» на объекте, расположенном в городе Новосибирск, а заказчик обязался результат работ принять и оплатить.

В пункте 2.1 договора № 20 установлена цена работ в размере 1 250 140 руб., которую заказчик уплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания названного договора.

По пункту 7.1 договора № 20 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 25.03.2020 № 25 общество «Гласс Билд» перечислило обществу «Гласс Фэктори НСК» денежные средства в сумме 1 250 140 руб. во исполнение договора № 20.

Работы обществом «Гласс Фэктори НСК» не выполнены ни полностью, ни в какой-либо части.

В дальнейшем между обществом «Гласс Билд» (заказчик) и обществом «Гласс Фэктори НСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2020 № 30/2020 (далее – договор № 30), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по производству и монтажу СПК «Цельностеклянные козырьки, ограждения» на объекте, расположенном по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, торговый центр «Форум» (далее – объект), а заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате результата выполненных работ.

Кроме того, подрядчик обязался поставить заказчику материалы и комплектующие для цели выполнения согласованных сторонами работ (пункт 4.9 договора № 30).

Стоимость работ по пункту 2.1 договора № 30 составляет 457 594 руб. 85 коп. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора № 30 первая часть оплаты в размере 257 594 руб. 85 коп. уплачивается заказчиком после поставки материалов на объект, перед выполнением монтажных работ. Вторая часть оплаты в размере 200 000 руб. уплачивается заказчиком после выполнения всех монтажных работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Датой начала работ согласно пункту 3.2 договора № 30 признается дата подписания приложения № 2 к договору, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней. Подрядчик заблаговременно, но не позднее чем за три дня до сдачи результата выполненных работ уведомляет заказчика о готовности объекта и направляет ему акт КС-2 по указанному в договоре адресу электронной почты.

В пункте 4.8 договора № 30 предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения, предупредив подрядчика за 15 дней в письменном виде, оплатив выполненные работы и возместив ему понесенные в связи с этим расходы.

Общество «Гласс Фэктори НСК» поставило обществу «Гласс Билд» согласованные в договоре материалы по представленным в ходе рассмотрения дела счетам-фактурам, актам на доставку и товарным накладным, работы по договору № 30 не выполнялись.

В последующем общество «Гласс Билд» направило обществу «Гласс Фэктори НСК» уведомление от 17.11.2020 № 10/20 об отказе от исполнения договора № 30 в одностороннем порядке.

Общество «Гласс Фэктори НСК» в ответ на полученное уведомление направило обществу «Гласс Билд» претензию от 30.11.2020 № 2/2020 об оплате поставленных материалов, услуг по выезду инженера на объект, а также компенсации транспортных расходов в общей сумме 819 942 руб. 74 коп.

Претензия обществом «Гласс Билд» не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «Гласс Фэктори НСК» в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском, основанном на обстоятельствах исполнения подрядчиком договора № 30 в части поставки материалов, подлежащих оплате заказчиком (в сумме 408 594 руб. 85 коп. и взыскании неустойки за их неоплату). 

Полагая, что на стороне общества «Гласс Фэктори НСК» имеет место неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору № 20 в сумме 1 250 140 руб. и задолженности по уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, общество «Гласс Билд» предъявило встречный иск.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 329, 330, 450.1, 453, 506, 516, 702, 753, 1102 ГК РФ, пунктом 65 Постановления № 7, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности исполнения обществом «Гласс Фэктори НСК» обязанности по изготовлению и доставке материалов в соответствии с договором № 30 в отсутствие их оплаты обществом «Гласс Билд», а также добровольной уплаты последним договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения суд счел доказанным перечисление обществом «Гласс Билд» авансового платежа по договору № 20 в сумме 1 250 140 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны общества «Гласс Фэктори НСК». Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд принял во внимание позицию общества «Гласс Билд», согласно которой последнее утратило интерес в получении исполнения по договору № 20 еще в 2020 году, притом что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана им за период с 21.09.2021 по 17.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 185, 186, 309, 310, 431, 703, 717, 1103, 1109 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49).

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества «Гласс Билд» и возражения общества «Гласс Фэктори НСК», суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

Общество «Гласс Билд» оспаривает вывод судов о состоявшейся поставке материалов для строительства со стороны общества «Гласс Фэктори НСК», настаивая на том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении спорного груза не обществом «Гласс Билд», а ФИО2

Приведенную аргументацию суд округа отклоняет.

В подтверждение факта поставки материалов в рамках договора № 30 общество «Гласс Фэктори НСК» представило счета-фактуры и акты на доставку грузов.

Кроме того, в соответствии положениями частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства общества «Гласс Фэктори НСК» запросил у общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – перевозчик) транспортные накладные от 14.08.2020 и от 23.10.2020, из которых следует, что спорные материалы получены от имени общества «Гласс Билд» ФИО2 в городе Улан-Удэ Республики Бурятия с проставлением ФИО2 подписей в экспедиторских расписках.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные доказательства поставки обществом «Гласс Фэктори НСК» материалов для строительства во исполнение договора № 30 обществом «Гласс Билд» не опровергнуты.

В подтверждение полномочий ФИО2 в материалы дела представлена доверенность от 10.09.2020 № 16, подписанная директором общества «Гласс Билд» ФИО4 (далее – ФИО4).

Кроме того, в материалах настоящего дела содержится переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5, том 1, листы с 70 по 76), занимавшим должность технического директора общества «Гласс Фэктори НСК» (приказ о приеме на работу от 03.02.2020, том 1 лист 135), согласно которой ФИО4 отправил ФИО5 сообщения с фотографиями паспорта ФИО2, снабдив их пояснением о приемке в будущем товара именно указанным лицом.

Таким образом, представленная в материалы настоящего дела доверенность от 10.09.2020 № 16 подтверждает полномочия ФИО2 на принятие исполнения по поставке материалов в рамках договора № 30 (статья 312 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, позволяющих породить сомнения в исполнении обществом «Гласс Фэктори НСК» обязанности по доставке материала, общество «Гласс Билд» в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не предоставило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аргумент общества «Гласс Билд» о том, что на основании доверенности от 10.09.2020 № 16 у ФИО2 не могли возникнуть какие-либо полномочия ввиду отсутствия в ней образца его подписи суд округа также отклоняет, поскольку образец подписи представителя не является квалифицирующим признаком для признания доверенности надлежащей (статья 185 ГК РФ).

Доказательств того, что выдача доверенности от 10.09.2020 № 16 является ничтожной сделкой по мотиву наличия пороков субъекта, формы, содержания, либо ввиду несоответствия имеющейся воле совершенному волеизъявлению общество «Гласс Билд» не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Не заслуживает поддержки также довод общества «Гласс Билд» о том, что суды необоснованно взыскали с него цену материалов ввиду ее несогласования сторонами. Приведенный тезис мотивирован тем, что цена поставляемого стекла была согласована в договоре № 30, который был изначально представлен в материалы настоящего дела обществом «Гласс Фэктори НСК» и впоследствии исключен после заявления обществом «Гласс Билд» о фальсификации доказательств.

Во-первых, договор признан судами заключенным в редакции, представленной обществом «Гласс Билд», расхождение же редакций сторон касалось только стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком.

Во-вторых, судами установлено, что прекращение правоотношений по договору № 30 произошло в результате безмотивного отказа общества «Гласс Билд» от его исполнения в порядке статьи 717 ГК РФ, в таком случае суды обоснованно отнесли на заказчика обязанность по уплате подрядчику, чьим иждивением осуществлялось исполнение договора, денежных средств в размере стоимости переданных материалов, передача которых уполномоченному представителя заказчика доказана, а стоимость определена в универсальных передаточных документах (пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), во избежание образования на стороне заказчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В указанной части обжалуемые решение и постановление следует признать верными.

Между тем судами не учтено следующее.

Предъявленный обществом «Гласс Билд» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречный иск направлен к зачету требований общества «Гласс Фэктори НСК» по первоначальному иску.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Предметом встречного иска являлось взыскание неосновательного обогащения с общества «Гласс Фэктори НСК» в размере неотработанного им как подрядчиком по договору № 20 аванса. 

Данный иск судами удовлетворен, то есть установлено, что обязательство подрядчика трансформировалось из натурного (выполнение работ) в денежное (возврат неотработанного аванса). Оснований подвергать указанный вывод сомнениям у суда кассационной инстанции, так как он сделан на основе исследования и оценки доказательств, в ходе которой по результатам рассмотрения заявления общества «Гласс Билд» о фальсификации доказательств были аргументированно отклонены возражения общества «Гласс Фэктори НСК» о том, что исполнение с его стороны по договору № 20 состоялось, не имеется.

Однако судами не установлены ни основания прекращения обязательств по договору № 20 (отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 или статьи 717 ГК РФ, соглашение сторон и пр.), что может повлиять на результат сальдирования по этому договору, ни дата их прекращения и момент возникновения у общества «Гласс Фэктори НСК» денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, что важно для целей определения даты прекращения встречных обязательств путем зачета по статье 410 ГК РФ.

Если такое обязательство возникло у подрядчика ранее начала периода начисления неустойки за нарушение обществом «Гласс Билд» сроков оплаты материалов, переданных по договору № 30, то с учетом существенного превышения размера кондикционного требования общества «Гласс Билд» над требованием общества «Гласс Фэктори НСК» об оплате материалов неустойка в пользу подрядчика вообще не подлежала взысканию, так как обязательства прекратились в момент наступления срока исполнения позднего из них, а таковым является обязательство общества «Гласс Билд» по оплате материалов.

Кроме того, для целей полноценного сальдирования встречных обязательств сторон имеет значение и позиция высших судебных инстанций о том, что при отсутствии оснований для взыскания неустойки суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

Между тем, установив отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 20 в связи с утратой заказчиком к тому интереса, суды в нарушение приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не поставили на обсуждение сторон вопрос о взыскании с подрядчика процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом тесная взаимосвязь требований по первоначальному и встречному искам приводит кассационный суд к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления не только в части удовлетворения первоначального иска, как того просит заявитель кассационной жалобы, но полностью, имея в виду необходимость определения верного размера активного и пассивного зачитываемых требований, и, как следствие, определения остаточной задолженности обязанного лица, чье требование окажется меньшим, а также соответствующих санкций (статья 2 АПК РФ).

Учитывая, что суд округа пришел к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный довод о незаконности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 об исправлении арифметической ошибки суд кассационной инстанции считает иррелевантным, поскольку судьба взаимных прав и обязанностей сторон настоящего спора будет решаться заново, и законные интересы общества «Гласс Билд» названным определением нарушены не будут. По той же причине не имеет значения и аргумент общества «Гласс Билд» об ошибочном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, в частности: установить основание прекращения обязательств по договору № 20 и момент трансформации обязанности общества «Гласс Фэктори НСК» из натурной в денежную, сопоставить его с датой возникновения обязательства общества «Гласс Билд» по оплате материалов и, учитывая положения пункта 15 Постановление № 6, определить дату прекращения встречных обязательств сторон зачетом; поставить на обсуждение сторон вопрос о начислении процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ по требованию общества «Гласс Билд» о взыскании неотработанного аванса и в случае его заявления, рассмотреть данное требование; произвести судебный зачет всех удовлетворенных требований по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А45-19247/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиА.Н. ФИО6

ФИО1