ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-2192/2016

29 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 29 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Пятигорск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 (судья Ермилова Ю.В.), при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» - ФИО2 (доверенность от 21.02.2018), от ООО «Строительные Индустриальные Технологии» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2017), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные индустриальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Пятигорск» о взыскании убытков в размере 346 424,64 руб.

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2017 решение от 10.08.2016 и постановление от 28.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Экспертное заключение №189 от 15.11.2017 является необоснованным и не может быть положено в основу обжалуемого решения. Судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной оценочно-товароведческой (комплексной) экспертизы. 

Отзыв на жалобу не представлен. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит решение от 13.12.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2013 между истцом (дилер) и ответчиком (продавец) заключен дилерский договор №ДПТ000042 (далее - договор), предметом которого является поставка товара (п.1.1). Согласно п. 2.2 договора наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в сметах - обоснованиях (далее - сметы) и составляются на основании заказа дилера, сделанного в письменном виде или с использованием факсимильной связи.

Во исполнение условий договора ответчику переданы сметы-заказы с номерами РТДПТ022173, РТДПТ022174, РТДПТ022175, РТДПТ022176, РТДПТ022177 от 27.12.2013, на основании которых ответчиком выставлены истцу счета на общую сумму 473 070 руб. 31 коп. (далее - заказ № 1) на поставку ворот в количестве 14 штук (2,8х 3,0- 4 шт., 2,2x3, 0-4 шт., 2,5x2,5-4 шт., 3,8x3,15 - 2 шт.) и дверей в количестве 4 шт. 

В дальнейшем, в рамках этого же договора, ответчику переданы сметы-заказы с номерами РТДПТО 12541, РТДПТО 12542, РТДПТО 12543, РТДПТО 12545 от 15.07.2014, № РТДПТО 12792 от 18.07.2014, на основании которых ответчиком выставлены истцу счета на общую сумму 181 005 руб. 05 коп. (далее - заказ № 2) на поставку ворот в количестве 3 шт. (2,8x3,0 - 1 шт.; 3,6хЗ,0-2 шт.), двери 890x2,05 в количестве 1 шт., герметизатора в количестве 1 шт.

Общая сумма заказов № 1 и № 2 составляет 654 075 руб. 36 коп.

19.08.2014 в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил ответчику письмо от 15.08.2014 № 31, в котором сообщил об отмене заказов № 1 и № 2 с требованием возвратить предоплату в общей сумме 508 673 руб. 15 коп., перечисленную платежными поручениями от 30.12.2013 №№  191, 192, 193, 194, 195, от 18.07.2014 №№ 243, 244, 245, 247, 248.

Поскольку ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке предоплату и не поставил товар, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Согласно решению по делу №А63-11420/2014 от 18.12.2015, оставленному без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в рамках договора от 07.08.2013 № ДПТ000042 взыскана предоплата за товар в размере 508 673, 15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 201 руб. 49 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015 указано, что датой расторжения договора № ДПТ000042 от 07.08.2013 является 01.10.2014.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке до расторжения договора № ДПТ000042 от 07.08.2013 истец приобрел указанный товар у других продавцов (поставщиков), а именно:

- у  ООО «Босфор» по договору № 3716 от 19.08.2014 - ворота в количестве 3 шт. (2,8x3,0 - 1 шт.; 3,6х3,0-2 шт.) на общую сумму 169 400 руб.;

- у ООО «Пром-Строй» по договору № 11/06/2014 от 11.06.2014, приложение № 2 в редакции от 19.08.2014 - ворота в количестве 14 штук (2,8 х 3,0-4 шт., 2,2x3,0-4 шт., 2,5x2,5-4 шт., 3,8x3,15 - 2 шт.) и двери в количестве 4 шт. на общую сумму 745 600 руб.;

- у ООО «Оптима» по договору № ОПТ-43 от 23.04.2015 - дверь 900x2,1 в количестве 1 шт., герметизатор в количестве 1 шт. на общую сумму 85 500 руб.

Факт заключения истцом замещающих сделок и оплаты по ним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договор № 11/06/2014 от 11.06.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2014, справка о стоимости выполненных работ затрат № 1 от 01.12.2014, платёжное поручение № 442 от 16.12.2014, договор № 3716 от 19.08.2014, товарная накладная № 5272 от 24.09.2014, платежное поручение № 300 от 10.09.2014, платёжное поручение № 276 от 22.08.2014, договор № 3793 от 11.09.2014, акт №5271 от 24.09.2014, платежное поручение № 316 от 22.09.2014, товарная накладная № 43/15 от 30.04.2015, договор № ОПТ-43 от 23.04.2015, № 68 от 23.04.2015, договор № ЮСС 028 от 30.04.2015, счёт на оплату № 28 от 05.05.2015, акт № 2 от 09.06.2015, платежное поручение № 141 от 20.10.2015.

Поскольку в результате совершения указанных сделок ООО «Строительные индустриальные технологии» потерпело убытки, истец обратился  в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного   товара   у   третьего   лица   договор   с   первоначальным   продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору № ДПТ000042 от 07.08.2013, что подтверждено решением суда по делу №А63-11420/2014 от 18.12.2015, вступившим в законную силу, истцом заключены вышеуказанные замещающие сделки.

Согласно положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса, либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Указанная презумпция является опровержимой. В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора 07.08.2013, как и доказательств намерения их исполнить до даты расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Обязанность по исполнению первоначальной сделки у ответчика прекращена, что указано судом в решении от 18.12.2015 по делу №А63-11420/2014.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что произведенные ООО «Босфор», ООО «Пром-Строй», ООО «Оптима» поставки товара были направлены на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями договора от 07.08.2013.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом новых договоров поставки по более высокой цене за аналогичный товар.

С целью исследования довода ответчика о том, что товары, поставленные истцу по договорам с третьими лицами, не могут быть признаны товарами, аналогичными не поставленным им по спорному договору судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза. 

Из  экспертного заключения от 15.11.2017 № 189 следует, что с учетом специфики товара, отсутствия информации на общедоступных источниках сети «Интернет», в том числе официальных сайтах компании DoorHan (ДорХан) о стоимости товаров по состоянию на 19.08.2014, с учетом поставленного  на разрешение эксперта вопроса, а также проанализировав предоставленную информацию, эксперт пришел к выводу о невозможности определения достоверной стоимости объекта оценки на дату 19.08.2014.

Рыночная стоимость товаров по договору № 3716 от 19.08.2014 (ООО «Босфор») на 19.08.2014 составляет 214 263 руб. 32 коп.

Рыночная стоимость товаров по договору № ОПТ-43 от 23.04.2015 (ООО «Оптима») на 19.08.2014 составляет 142 554 руб. 88 коп.

Рыночная стоимость товаров по договору № 11/06/2014 от 11.06.2014 (ООО «Пром-Строй») на 19.08.2014, составляет 786 400 руб.

Кроме того, экспертом указано, что ворота и двери, приобретенные истцом у ООО «Пром-Строй» по договору № 11/06/2014 от 11.06.2014, согласно приложению №2 в редакции от 19.08.2014, не являются улучшенными по сравнению с подъемно-секционными воротами, заказанными по дилерскому договору № ДПТ000042 от 07.08.2013.

Исследуемые товары имеют сходные характеристики, состоят из сходных компонентов, выполняют сходные функции, являются коммерчески взаимозаменяемыми, не имеют улучшений по сравнению с товарами, подлежащими поставке по расторгнутому дилерскому договору № ДП000042 от 07.08.2013.

Товары, приобретенные истцом у ООО «Босфор» по договору №3716 от 19.08.2014; у ООО «Оптима» по договору № ОПТ-43 от 23.04.2015, по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим показателям имеют характеристики, близкие к характеристикам товаров, подлежащих поставке истцу по расторгнутому дилерскому договору № ДПТ000042 от 07.08.2013 поставщиком ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск».

Исследуемые товары имеют сходные характеристики, состоят из сходных компонентов, выполняют сходные функции, являются коммерчески взаимозаменяемыми, не имеют улучшений по сравнению с товарами, подлежащими поставке по расторгнутому дилерскому договору № ДП000042 от 07.08.2013.

Эксперт также указал, что в ходе анализа рынка не выявлено информации о ценовой сегментации (делению по ценовой категории) объектов исследования. Определить, являются ли товары, подлежащие поставке ООО «Строительные индустриальные технологии» по расторгнутому дилерскому договору от 07.08.2013 № ДПТ000042 товарами более высокой ценовой категории по сравнению с товарами, приобретенными истцом по договору у ООО «Пром-Строй» № 11/06/2014 от 11.06.2014 согласно приложению № 2 в редакции от 19.08.2014; по договору у ООО «Босфор» № 3716 от 19.08.2014; по договору у ООО «Оптима» № ОПТ-43 от 23.04.2015 и определить разницу текущих цен таких товаров по состоянию 19.08.2014 не предоставляется возможным.

Проанализировав указанные выводы эксперта, суд счел, что истцом при заключении замещающих сделок приобретены товары по характеристикам максимально приближенными к товарам по неисполненной сделке.

Доводы ответчика о приобретении истцом товара по завышенной цене, по сравнению со сложившимися ценами на аналогичные товары в спорный период, судом обоснованно  отклонены, поскольку представленные сторонами сведения не позволяют достоверно определить спорный показатель, а также отсутствуют необходимые исходные данные для его определения.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы апелляционным судом отклоняются. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющееся в деле заключение, апелляционный суд считает, что заключение 15.11.2017 № 189 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.   При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области дорожного строительства.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что факт отказа от исполнения договора от 07.08.2013 с ответчика подтвержден решением суда по делу №А63-11420/2014.

Истцом также представлены доказательства исполнения предусмотренных договором от 07.08.2013 обязательств третьими лицами в рамках заключенных с ними договоров. Несение расходов подтверждено представленными в дело доказательствами.

Расчет убытков представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным. 

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом правомерно взысканы с ответчика убытки в размере 346 424, 64 руб.   

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.12.2017 по делу  №А63-2192/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    С.И. Джамбулатов

                                                                                                    Н.В. Макарова