АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35508/2024

29 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинский коммунальный центр», ОГРН 

<

***>, п. Рощино Челябинской обл., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рощинского сельского поселения, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 1 434 792 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, МУП "ПОВВ") 10.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рощинский коммунальный центр", ОГРН 

<

***>, п. Рощино (далее – ответчик, ООО "РКЦ"), о взыскании 1 434 792 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод для потребителей Рощинского сельского поселения, надлежащим образом не исполняются.

Определением суда от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  03.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рощинского сельского поселения (далее – третье лицо, Администрация) (ИНН: 

<

***>).

.

Определением суда от 03.12.2024 судебное заседание отложено на 15.01.2025.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. 

На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» г. Челябинска является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что концессионным соглашением в отношении объектов водоотведения, находящихся в Рощинском сельском поселении пос. Рощино Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.03.2022 и в соответствии с Постановлением Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 13.04.2022 № 104 «О назначении гарантирующей организации для водоотведения п. Рощино» определено, что гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории Рощинского сельского поселения назначено ООО «Рощинский коммунальный центр» с 13.04.2022 (л.д. 40-41). 

Расчеты за отведение сточных вод производятся в порядке, установленном Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

МУП «ПОВВ» 21.09.2022 направило проект договора водоотведения (очистки сточных вод) № 20900 от 21.09.2022, однако подписанный экземпляр в адрес МУП «ПОВВ» направлен не был. 

Таким образом, договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке для потребителей Рощинского сельского поселения, находящееся под управлением ответчика, воды и водоотведения.

В подтверждение оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с октября 2023 по май 2024, истцом в материалы дела представлена карточка объекта с показаниями водомерного узла (л.д. 22-23), на основании которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 24-31).

Истец в адрес ответчика направил претензию № 032-6495 от 05.06.2024 с требованием об оплате долга за оказанные услуги, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 9).

Неисполнение обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить потребленную энергию с соблюдением порядка расчетов, установленного соглашением сторон (договором).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец осуществлял отпуск воды и прием сточных вод, однако ответчиком обязательства по оплате не выполнены.

Факт поставки, количество ресурсов ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде водных ресурсов, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 539, 548 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1, 6, 15 ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении» (далее - Закон о водоснабжении), приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке воды и водоотведению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила). 

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом  установлено, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения, связанные со снабжением принадлежащего ответчику объекта водой и оказанием услуг водоотведения.

Отсутствие письменного договора между предприятием и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате истцом за вышеуказанный период времени отпущенной и потребленной воды, сброса и приема сточных вод ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт, объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с октября 2023 по май 2024, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2023 по май 2024 составляет 1 434 792 руб. 00 коп.

Ответчиком конррасчет не представлен, судом расчет начислений, задолженности проверен, признан верным. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 1 434 792 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 434 792 руб. 00 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета составляет 68 044 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 044 руб., что подтверждается платежным поручением № 3339 от 04.10.2024 (л.д. 7).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 044 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рощинский коммунальный центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженность в размере 1 434 792 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 044 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            А.Т. Шафиков