Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-22874/2020

г. Краснодар

09 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «ЕЙСКГОРГАЗ», г. Ейск

к Администрации МО Ейский район, г. Ейск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности; 

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕЙСКГОРГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО Ейский район о признании права собственности на подводящий газопровод высокого давления от АГРС ст. Ясенской до ст. Копанской Ейского района, общей протяженностью 21 926,0 метров.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица Стороны в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании акта о передаче с баланса АО «Родина» Ейского района № б/н от 15.11.1994 принял на баланс подводящий газопровод высокого давления от АГРС ст. Ясенской до ст. Копанской Ейского района, подземная часть которого составляет 20 132,0 метров и наземная часть 1 794,0 метров, общей протяженностью 21 926,0 метров.

В акте о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 02.11.1994 данный объект вводился под наименованием – «Подводящий газопровод высокого давления от АГРС ст. Ясенской до ст. Копанской Ейского района».

Спорный объект не является ни федеральной, ни муниципальной собственностью, согласно выписки из ЕГРН от 24.03.2020г. 

Истец несет фактические затраты по содержанию спорного объекта, оплачивая налог на имущество, расходы по содержанию объекта, добросовестно владеет объектом исполняя обязанности собственника.

В течение всего времени владения имуществом истцом со стороны третьих лиц никаких претензий по поводу оспаривания права собственности на спорные объекты не поступило.

Причиной для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие  пакета документов, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом установлено, что спорный объект не являются ни федеральной, ни муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРН отсутствуют.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Спорный объект создан в 1971 году, до 1995 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу о том, что объекты не могут быть признаны самовольными постройками на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «КАДАСТР-ГЕО» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствует ли спорный объект: подводящий газопровод высокого давления от АГРС ст. Ясенской до ст. Копанской Ейского района, общей протяженностью 21 926 м., технической и проектной документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования?  Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным и устранимым, указать возможные варианты устранения при выявлении? 

2. Соответствуют ли спорный объект: подводящий газопровод высокого давления от АГРС ст. Ясенской до ст. Копанской Ейского района, общей протяженностью 21 926 м., технической и проектной документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным и устранимым, указать возможные варианты устранения при выявлении?

3. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан?».

Заключением строительно-технической экспертизы установлено следующее:

1. Подводящий газопровод высокого давления от АГРС ст. Ясенской до ст. Копанской Ейского района, общей протяженностью 21 926 м. соответствует технической и проектной документации, техническим регламентам, требованиям  градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования.

2. Подводящий газопровод высокого давления от АГРС ст. Ясенской до ст. Копанской Ейского района, общей протяженностью 21 926 м. на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО «КАДАСТР-ГЕО» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что спорный объект не является ни федеральной, ни муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, что спорный объект не является ни федеральной, ни муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец может считаться добросовестным давностным владельцем применительно к статье 234 ГК РФ с учетом доказанности факта открытого и непрерывного владения, так как владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по сделке, за период эксплуатации газопровод не передавался в эксплуатацию какой-либо иной организации, воля сторон была направлена на окончательную, а не временную передачу газопровода, поскольку в силу специфики спорного объекта и подачи газа гражданам истцом, последний и являлся эксплуатирующей организацией объекта повышенной опасности. (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 N 15АП-678/2018 по делу N А53-30181/2017).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в истечение всего периода по настоящее время.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект суду не представлено.

Суд также учитывает специфику данных объектов - газопровода, отнесение его к категории опасного производственного, необходимость его планового обслуживания, направленность такой деятельности истца, отсутствие таковой возможности у ответчика, а также сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений в течении длительного периода времени и представленные ответчиком пояснения о том, что ответчик не считает данную вещь своей и не видит необходимости осуществлять действие по передаче данных газопроводов в настоящее время, в том числе, осуществлять какие-либо действия по их регистрации за муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец  добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, исковые требования общества подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца ввиду право подтверждающего характера требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать за АО «Ейскгоргаз» (ИНН 

<

***>) право собственности на подводящий газопровод высокого давления от АГРС ст. Ясенской до ст. Копанской Ейского района, общей протяженностью 21 926,0 метров.   

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          В.А. Язвенко