АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3461/2017

г. Салехард

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 040 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.05.2016 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании 5040000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды ввиду несвоевременного окончания работ по договору подряда от 01.08.2013 № 116.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 11.10.2017 не обеспечил, направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, дал пояснения по возражениям истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ОАО «ИСК» и ООО «ПСК» был заключен договор подряда № 116  от 01.18.2013, по которому ответчик обязался в срок с 01.08.2013 по 31.03.2014 выполнить работы по строительству объекта «Гараж по ул. Губкина в мкр. № 4А (западная часть) г. Новый Уренгой» согласно протоколу договорной стоимости объекта, определяющего объём и содержание работ, устранить недостатки, выявленные в ходе производства и приёмки работ, передать работы заказчику (истцу).

Пунктом 2.1 цена договора (стоимость работ) определена в сумме 25877704 руб. 59 коп.

Договор подряда № 116 от 01.18.2013 расторгнут по инициативе ОАО «ИСК» с 21.03.2014 в связи с нарушением обязательств подрядчиком. Передача незавершенного строительством объекта зафиксирована комиссионным актом от 03.04.2014 , в том числе с участием генерального директора ООО «ПСК» ФИО3

Обстоятельства исполнения сторонами договора подряда № 116 от 01.18.2013 и его расторжения установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А81-3541/2014, А81-1198/2015, А81-2409/2014, А81-2953/2014, А81-5276/2016 и не подлежат доказыванию вновь по спору между сторонами в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

После расторжения договора с ответчиком для завершения строительства объекта истец привлекал других подрядчиков. Так, ООО «Гранит-Н» выполняло работы на основании договора № 30 от 04.04.2014 и дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2014 в период с 04.04.2014 по 08.10.2014. ООО «Спецмонтажтехнология» выполняло работы на основании договора № 86 от 10.11.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 в период с 10.11.2014 по 01.08.2015.

Объект введён в эксплуатацию согласно разрешению Администрации города Новый Уренгой № RU89304000-23/2015 от 03.04.2015. Гаражу присвоен почтовый адрес: ЯНАО, 

<

...>.

Как утверждает истец, несвоевременное окончание работ ответчиком повлекло невозможность коммерческого использования объекта в течение периода просрочки со дня, следующего за датой окончания работ, установленной в договоре № 116 от 01.08.2013 (с 01.04.2014), до ввода объекта в эксплуатацию (по 03.04.2015).

Истец полагает, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств привело к причинению ОАО «ИСК» убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от сдачи в аренду расположенных в гараже 56 машиномест.

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 5040000 руб., исходя из величины платы, за которую ОАО «ИСК» предоставляет в аренду машиноместа в гараже по адресу пр. Губкина, 21В, а именно, 7500 руб. в месяц (7500 руб. х 56 мест х 12 мес.).

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании убытков (упущенной выгоды) истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, повлекшего для истца неблагоприятные последствия, а также наличие упущенной выгоды и обоснованный с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда №116 от 01.18.2013 является преюдициально установленным и ООО «ПСК» не оспаривается (статьи 69, 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию откладывался в период с 01.04.2014 по 03.04.2015 в связи с несвоевременным выполнением работ другими подрядчиками, достраивавшими впоследствии объект, не могут быть приняты судом.

Договор подряда № 116 от 01.18.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке за 10 дней до окончания установленного срока завершения ответчиком работ на объекте. При этом, как указывает истец, на момент расторжения договора подряда с ответчиком готовность объекта составляла только 54%, что следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 04.03.2014.

Доводы ответчика о том, что в случае продолжения работ ООО «ПСК» работы были бы завершены за три-четыре месяца, ничем не подтверждены.

Сроки выполнения работ ООО «Гранит-Н» и ООО «Спецмонтажтехнология» по договорам подряда № 30 от 04.04.2014, № 86 от 10.11.2014 пролонгировались в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными с истцом. При этом, вопреки утверждению ответчика, из текста договора подряда № 86 от 10.11.2014 прямо не следует, что его заключение с ООО «Спецмонтажтехнология» вызвано недостатками выполнения работ предыдущим подрядчиком - ООО «Гранит-Н». Разумные сроки завершения строительства объекта, по мнению суда, не превышены. Вопреки доводам ответчика, выполнение привлеченными подрядчиками работ в объеме на сумму свыше 17 млн. руб. в течение года соотносимо с выполнением истцом работ в объеме на сумму 8516101 руб. 98 коп. (согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела № А81-2953/2014 на основании проведенной экспертизы) в течение 8 месяцев.

При этом, суд полагает, что ООО «ПСК» как лицо, нарушившее обязательство, что послужило причиной расторжения договора и вызвало необходимость замены подрядчика на объекте, не вправе ссылаться на то, что работы могли быть выполнены им в более короткий срок, поскольку это противоречит принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально.

Как указано выше, размер упущенной выгоды в сумме 5040000 руб. определен истцом как доход, который он мог бы получить в спорный период от сдачи в аренду машиномест, расположенных в гараже.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение истца использовать объект (гараж) в заявленный в иске период в определенных коммерческих целях.

Ответчик в отзыве на иск указал, что регистрация прав на объект согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП от 16.06.2017 произведена истцом почти через год после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, из материалов дела очевидно не следует намерение истца скорейшим образом ввести объект в установленном порядке в гражданский оборот для получения коммерческой выгоды от его использования.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предпринятые со стороны истца приготовления для сдачи гаража (машиномест) в аренду, которые бы свидетельствовали, что истец имел намерение использовать имущество именно таким образом и ожидал получение дохода от сдачи имущества в аренду. В частности, в материалы дела не представлены переписка, предварительные договоры, иные документы о каких-либо предварительных договоренностях (приготовлениях) на сдачу имущества в аренду, которые не были реализованы по причине срыва сроков строительства объекта.

В этой связи суд полагает имеющими значение доводы ответчика о том, что после оформления прав на объект 2 машиноместа в гараже из 56 машиномест были отчуждены истцом иным лицам, то есть ОАО «ИСК» распорядилось данным имуществом иным образом, чем заявлено в иске.

Суд также учитывает, что договоры аренды машиномест, на которые ссылается истец, заключены в ноябре – декабре 2016 года. Наличие арендных отношений за период с момента регистрации прав на объект (с февраля 2016 года) по ноябрь 2016 года истцом не подтверждено. При этом в материалы дела имеются договоры только на 14 машиномест. Факт востребованности на рынке и хозяйственного использования всех машиномест, расположенных в гараже, материалами дела не подтвержден.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает не доказанным истцом, что в заявленный в иске период в случае своевременного завершения работ ответчиком и ввода объекта в эксплуатацию истец имел намерение и реальную возможность получить доход от сдачи объекта в аренду и вправе требовать возмещения упущенной выгоды.

Недоказанность факта упущенной выгоды в спорный период является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Поскольку при подаче иска ОАО «ИСК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

О.В. Курекова