ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17595/2020

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова  Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6646/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 по делу № А75-17595/2020 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  акционерного общества «АТОМСПЕЦПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143090, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 870 185 рублей 80 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь ХХI век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, 

<

...>, сооружение 3, офис 21),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.05.2023 № 64АА3959398, срок действия три года);

от акционерного общества «АТОМСПЕЦПРОЕКТ» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2021 № 15, срок действия два года). 

 

установил:

24.02.2021 закрытое акционерное общество «МОСИНТЕРМ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русь ХХI век» (далее – ООО «Русь ХХI век», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2021 принято заявление закрытого акционерного общества «МОСИНТЕРМ» о вступлении в дело о банкротстве  должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2021 ООО «Русь ХХI век» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Русь ХХI век» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Русь ХХI век» ФИО5 (далее - Ехвая Е.А).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования закрытого акционерного общества «МОСИНТЕРМ».

Согласно сведения из ЕГРЮЛ на 31.01.2022 закрытое акционерное общество «МОСИНТЕРМ» сменило наименование на акционерное общество «АТОМСПЕЦПРОЕКТ» (далее - АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 по делу № А75-17595/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Русь ХХI век» включено требование АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ» в составе кредиторов третьей очереди в размере 14 870 185 рублей 80 копеек, в том числе: 11 766 749 рублей 67 копеек – сумма основного долга (неосновательное обогащение), 3 010 124 рубля 15 копеек – неустойка, 93 311 рублей 98 копеек – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

По мнению апеллянта, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов необоснованные. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-336594/19-19-113-2675, на котором основаны требования АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ», вынесено в период, когда ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Русь ХХI век» и не мог представлять интересы юридического лица либо делегировать полномочия представителю.

Определением от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 указал, что на момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, на котором основаны требования АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ», ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Русь ХХI век» и был лишен реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Право на подачу апелляционной жалобы возникло у заявителя с момента принятия к производству требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Поскольку определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2022 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 01.02.2022, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 31.05.2023, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 ссылался на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Процессуальный статус в деле о банкротстве должника для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности ФИО2 получил после 09.02.2023, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении него, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, совокупное применение статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование кредитора, а не заявление о субсидиарной ответственности.

Поэтому ФИО2 применительно к разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), не являлся основным или непосредственным участником настоящего обособленного спора, непривлечение которого к участию в деле и несоблюдение процессуальных правил об извещении могло являться основанием для отмены обжалуемого определения по безусловным основаниям и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поэтому потенциальный субсидиарный ответчик (контролирующее должника лицо, статус которого определен формально-юридически, фактический бенефициар деятельности должника, его теневой руководитель) вправе заявить о привлечении его к участию в обособленный спор, результат которого влияет на размер и распределение конкурсной массы, соответствующее право реализует свободно исходя из своих интересов, момент его реализации определяет по своему усмотрению.

Указанные лица, действия которых могут находиться в причинной связи с несостоятельностью должника, презюмируются имеющими (сохраняющими) интерес к экономической и правовой судьбе должника, факту возбуждения и ходу рассмотрения дела о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, но которое и не подлежало привлечению к участию в нем.

Привлекаемые к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица в этом смысле имеют такую же как кредиторы и арбитражный управляющий заинтересованность в формировании и экономии конкурсной массы должника, поэтому не могут иметь больший объем процессуальных прав при заявлении о пересмотре дела.

Право на обращение с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции предоставлено привлекаемому к ответственности лицу в порядке экстраординарного способа обжалования.

Таким образом, момент реализации права на участие в обособленных спорах, влияющих на: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы (разница между названными величинами составляет размер субсидиарной ответственности) контролирующее лицо определяет, действуя в своих интересах, что дает ему право обжаловать состоявшиеся в рамках дела о банкротстве судебные акты по его апелляционным жалобам, но не ведет к переходу к рассмотрению (теперь уже с его участием) таких обособленных споров по правилам суда первой инстанции.

Как указано выше и следует из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, определением суда от 09.02.2023 принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.04.2023 подано ходатайство об  ознакомлении с материалами дела.

При этом, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 31.05.2023, то есть по истечении десятидневного срока с момента принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и появления у ФИО2 права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве ООО «Русь ХХI век».

Применительно к лицам, не участвующим в деле, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный указанными лицами, может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, учитывая, что предельно допустимый срок для подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 259 АПК РФ, не истек, признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Доводы АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ» об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как препятствующие реализации права заявителя жалобы на судебную защиту и не основанные на нормах права.

От АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ» 11.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ФИО2 заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ММЗ «Авангард» и  приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, и о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-336594/19-113-2675 в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 11 766 749 рублей 67 копеек; неустойка в размере 3 010 124 рубля 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 311 рублей 98 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу.

Доказательства уплаты задолженности полностью либо в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре, акционерного общества «ММЗ «Авангард».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к обособленному спору в деле о банкротстве возможно исключительно в случае, если принимаемый судебный акт затронет права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, никаких правовых оснований для привлечения акционерного общества «ММЗ «Авангард» третьим лицом, в рамках настоящего спора не имеется, так как в настоящее время судебный акт по существу обособленного спора (включение требований в реестр кредиторов) не может повлиять на его права или обязанности.

Кроме того, в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения его апелляционной жалобы, поданной в рамках дела №А40-336549/2019 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сведений о принятии жалобы ФИО2 Арбитражным судом г. Москвы не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, требование АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ» в общей сумме 14 870 185 рублей 80 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 по делу № А75-17595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров