Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12775/2019

город Брянск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 10.06.2020г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «КС Инжиниринг»

к ООО «Спецоборудование»

о взыскании 6 950 000руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2019г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «КС Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее по тексту – ООО «Спецоборудование», ответчик) о взыскании 6 950 000 руб. 

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им конструкции оборудования без согласования с изготовителем.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выразил согласие на рассмотрение дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Спецоборудование» (Поставщик) заключен договор № 1 от 01.02.2017 на поставку оборудования.\

Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки оборудования указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

  В спецификации № 1  от 01.02.2017 к договору согласована поставка коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки. В спецификации указаны общие сведения об оборудовании, технические характеристики, комплектность поставки и дополнительные требования по электрооборудованию, к автоматизации с учетом размещения оборудования на обогатительной фабрике.

Согласно пунктам 3.9-3.11 Спецификации в комплектность поставки входили шеф-монтажные, монтажные, пуско-наладочные работы, а также обучение обслуживающего персонала, что с учетом технической сложности производимого Оборудования и необходимости его включения в действующую производственную линию являлось важнейшим и необходимым условием для достижения заданных нормативных сроков эксплуатации (не менее 84 месяцев).

Оборудование предназначалось для сушки концентрата ТСС на Нюрбинском ГОКе АК АЛРОСА (ПАО) (далее – ГОК, комбинат).

Обязательства по поставке указанного оборудования были исполнены Поставщиком.

Впоследствии, ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» произвело отчуждение приобретенного оборудования в пользу ООО «Строймаркет».

Как следует из текста искового заявления, при запуске конечным пользователем указанного оборудования с плановой нагрузкой, предусмотренной Договором, производительность, равная 1,5 т/ч., не была достигнута.

ООО «Строймаркет», в пользу которого было отчуждено спорное Оборудование после его получения от ООО «Спецоборудование» предъявило ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» претензию, в которой заявило о расторжении договора, возврате денежных средств и вывозе Оборудования по причине наличия существенных недостатков Оборудования по качеству.

ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» претензией (направлена в адрес ответчика 27.09.2019) уведомило ООО «Спецоборудование» об отказе от договора № 1 от 01.02.2017, потребовало возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и осуществить действия по вывозу оборудования. 

28.10.2019 между  и ООО «КС Инжиниринг» заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования и обязательства Заказчика по договору № 1 от 01.02.2017.

Требования ООО «Конвейерные системы Инжиниринг», изложенные в претензии, не были исполнены ООО «Спецоборудование» в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО «КС Инжиниринг» в суд с настоящими иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие поставленного оборудования заявленным в технической документации и договоре  (спецификации № 1 к договору № 1 от 01.02.2017) характеристикам. Полагает, что факт поставки некачественного оборудования, изготовленного Ответчиком, не обеспечивающего производительность, предусмотренную договором и имеющего ряд других конструктивных недостатков, установлен судебными актами, вступившими в законную силу (№№ A58-7561/2018, А40-283100/2018), подтвержден самим ответчиком, представитель которого присутствовал при монтаже оборудования и участвовал в его приемке.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара (коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки) по договору поставки № 1 от 01.02.2017 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Разногласий по оплате сторонами также не заявлено. Согласно товарной накладной № 4 от 05.09.2017 года коротковолновая инфракрасная гравийная сушилка передана ООО «Спецоборудование» и принята без замечаний ООО «Конвейерные системы Инжиниринг».

ООО «Спецоборудование» дальнейшего участия  в доставке оборудования, его погрузке-разгрузке, монтаже и пуско-наладке участия не принимало, а также не принимало участия в согласовании решений о внесении изменений в конструкцию оборудования.

В разделе 4 договора стороны согласовали следующее. Качество и комплектность оборудования поставляемого Поставщиком, должны соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид оборудования и гарантируется Поставщиком в пределах установленных в них сроков при соблюдении условий хранения и транспортировки оборудования (п.4.1).

Гарантийный срок на оборудование определяется соответствующей документацией на оборудование, представляемой Поставщиком. Гарантийный срок на оборудование продлевается на время, в течение которого он не использовался из-за обнаруженных в нем недостатков. Гарантийный срок на оборудование, поставленное Поставщиком взамен оборудования, в котором были обнаружены недостатки, устанавливается той же продолжительности, что и на замененный. Поставщик обязуется обеспечить устранение недостатков оборудования или проведение ремонта/замены оборудования в течение 10 рабочих дней от даты получения уведомления от Заказчика о недостатках оборудования, выявленных в течение гарантийного срока (п.4.2).

В материалы дела представлено письмо ООО «Спецоборудование» в адрес ООО «Конвейерные системы Инжиниринг», согласно которого изготовитель гарантировал выполнение пуско-наладочных работ по месту нахождения оборудования (Обогатительная фабрика № 16 НГОК АК «АЛРОСА» ПАО, п.Накын, республика Саха).

При этом, уведомлений о необходимости и возможности осуществить работы по шеф-монтажу, монтажу, пуско-наладке и обучению персонала для работы на поставленном оборудовании, предусмотренные Спецификацией к договору в адрес ООО «Спецоборудование» не поступали.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, полученных в предыдущих судебных заседаниях, дефекты спорного оборудования были выявлены уже в процессе эксплуатации.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что  установка и пусконаладочные работы оборудования производились без участия представителя изготовителя, тогда как его участие предусмотрено договором. ПАО «АЛРОСА» и ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» составлен акт об изменении конструкции рамы выдвижной, как не вписывающейся по габаритным размерам в существующую схему  расположения оборудования, а также осуществлена приварка уголков к опорной плите рамы  с явным  нарушением технологии сварки, что привело, в дальнейшем, к появлению трещин  в корпусе самой рамы. В конструкцию оборудования и его технические характеристики были внесены изменения, не согласованные с заводом-изготовителем – ООО  «Спецоборудование».      

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, являющегося инженером-электронщиком. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании  20.02.2020 суд допросил свидетеля ФИО3, который пояснил, что является работником ООО «Спецоборудование». В феврале 2017 в качестве представителя ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» присутствовал в ПАО «АЛРОСА» на согласовании технических изменений импортного оборудования. Во время этой поездки ему было показано импортное оборудование, производства ЮАР и предложено разработать и изготовить аналогичное оборудование для замены стоящего на линии старого оборудования. Между ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» и ООО «Спецоборудование» был заключен соответствующий договор, оборудование изготовлено и отгружено ООО «Конвейерные системы Инжиниринг».

Позднее выяснилось, что были недопоставлены часть кабелей, в связи с чем недостающие части оборудования были приобретены и в срочном порядке направлены в место установки и работы оборудования. ФИО3 был командирован на ГОК для завершении установки с использованием недостающих кабелей.

По приезду на комбинат обнаружил, что оборудование уже установлено, за исключением нагревательных элементов с кабелями. 

Факт установки спорного оборудования на линию в присутствии представителя завода-изготовителя не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

29.04.2018 комиссией в составе работников НГОК АК «Алроса (ПАО), совместно с представителем завода-изготовителя ООО «Газтест Консалтинг» ФИО3 составлен акт о приемке коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01.

Как следует из данного акта, комплектация оборудования соответствовала перечню по техническому паспорту. В отношении данного оборудования были выявлены ряд недостатков, отраженные в акте. 

Также в акте указано, что на основании выявленных замечаний специалистами ОФ-16 были внесены необходимые дополнения в конструкцию сушилки: смонтирован кабельный лоток, провода и кабеля отбортованы и уложены; изготовлены и установлены шины для подключения существующего питающего кабеля к автоматическому выключателю; усилена станина крепления электровибраторов с внутренней и наружной стороны при помощи металлических планок 10 мм и уголка 90 мм; внесены изменения в конструкцию сушилки - демонтирована часть выдвижной рамы. 

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители сторон, и как следует из представленных в материалы дела документов, демонтаж части выдвижной рамы был осуществлен в связи с тем, что выдвижная рама не вписывалась по габаритным размерам в место установки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он не давал согласия на внесение изменений в конструкцию оборудования. 

Спорное оборудование после внесения в его конструкцию изменений работниками ГОКа, было принято к работе с указанием на необходимость усиленного контроля за работой всех узлов сушилки под требуемой нагрузкой.

Документом, подтверждающим факт несоответствия продукции требуемому качеству (количеству), является акт. 

Однако, оценивая акт от 29.04.2018, суд не может сделать безусловный вывод о вине поставщика в выявленных дефектах товара после внесения в его конструкцию и технические характеристики  изменений работниками ГОКа.

11.06.2018 составлен акт технического состояния коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки, в котором отражено заключение комиссии: 1. по состоянию на 11.06.2018 оборудование не пригодно для эксплуатации на ОФ-16 НГОК, 2. произвести возврат оборудования поставщику в связи с несоответствием требуемым условиям эксплуатации.

В материалы дела представлено письмо ООО «Спецоборудование» в адрес ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» (исх. № 167 от 08.10.2018) в котором ответчик сообщает о возможности выполнения ремонтных работ по приведению характеристик спорного оборудования в соответствие с техническими характеристиками, указанными в Спецификации к договору № 1 от 01.02.2017, за исключением неисправностей сушилки, отраженных в п.4 акта от 11.06.2018, которые произошли в результате доработки сушилки, согласно акта от 29.04.2018, силами ОФ-16 без согласования с изготовителем.

Кроме того, суд учитывает представленное в материалы дела заключение от 18.01.2020) по результатам обследования на раму технического устройства коротковолновая инфракрасная гравийная сушилка НЛ-01 зав. № 1, принадлежащая ОФ № 16 НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) № 001-ТУ-2020. 

Согласно данного заключения объект экспертизы: рама коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01 зав. № 1, принадлежащая ОФ№16 НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Рама коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01 зав. № 1 находится в неимправном состоянии но причине:

- исключения заказчиком из технического задания проектно - изыскательских (опытно-конструкторских) работ при разработке отечественного аналога, поэтому не были определены в полном объёме все виды опасности на всех стадиях жизненного цикла рамы сушки; 

- изменения конструкции рамы при ремонте без согласования с разработчиком, что привело к образованию трещин в сварных швах в местах соединения полок уголков с боковинами, переходящих основной металл боковин, а также трещин в зонах термического влияния сварных швов в местах соединения полок уголков с основанием.

Рама коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01 зав. № 1 может быть применена при условии выполнении соответствующих мероприятий:

- ремонта с разработкой ремонтной документации по устранению дефектов и усилению юконструкции рамы;

- проведения проектно - изыскательских (опытно-конструкторских) работ в полном объёме с определением всех видов опасностей в течение всего жизненного цикла;

- внесения изменений в конструкторскую документацию по результатам проведения проектно-изыскательских (опытно-конструкторских) работ.

Уведомлений о необходимости и возможности осуществить ремонтные работы на поставленном Оборудовании в адрес ООО «Спецоборудование» не поступали, ООО «Спецоборудование» не была предоставлена такая возможность.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Право на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно лишь при существенном нарушении требований к качеству, то есть при наличии неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делам (№№ A58-7561/2018, А40-283100/2018) для рассмотрения настоящего спора суд не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Поскольку в указанных судебных делах ООО «Спецоборудование» не являлось стороной по делу, суд не может принять судебные акты по данным делам в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в  указанных выше судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как оборудование было признано не соответствующим требованиям промышленной  безопасности после внесения в его конструкцию изменений работниками ОФ-16: смонтирован кабельный лоток, провода и кабеля отбортованы и уложены; изготовлены и установлены шины для подключения существующего питающего кабеля к автоматическому выключателю; усилена станина крепления электровибраторов с внутренней и наружной стороны при помощи металлических планок 10 мм и уголка 90 мм; внесены изменения в конструкцию сушилки - демонтирована часть выдвижной рамы, суд  предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения технической экспертизы по делу (определение от 20.02.2020). 

В дополнении к иску от 10.06.2020 истец пояснил, что считает проведение экспертизы в данном случае нецелесообразным.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на обязанность истца представить доказательства поставки некачественного оборудования.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении выявленных дефектов спорного оборудования и вся совокупность фактов, необходимая для взыскания стоимости оборудования,  в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «КС Инжиниринг» отказать в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» 6 950 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.