АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9638/22  

Екатеринбург 

09 августа 2023 г. Дело № А07-8524/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.02.2023 по делу № А07-8524/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 и его  представители ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 17.05.2023 и  24.05.2022); ФИО7 и ее представитель  ФИО4 (доверенность от 09.04.2022).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО5,  сведения о чем размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве 02.10.2021 (сообщение № 7434326) и опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184 (7146).  

Определением суда от 22.06.2022 ФИО5 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,  определение от 03.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО6).  

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее  требований в сумме 35 942 801 руб. 47 коп., в том числе: 608 581 руб. 78 коп.  основного долга, 1 165 508 руб. 75 коп. процентов за пользование займом,  

170 355 руб. 47 коп. неустойки за неполную уплату процентов по пункту 5.1  договора за период с мая 2018 по апрель 2020 включительно, 170 355 руб. 47  коп. неустойки за невозврат основной суммы займа по пункту 5.1 договора за  период с мая 2018 по апрель 2020 включительно, 14 350 000 руб. неустойки за  неполную уплату процентов за пользование займом по пункту 5.2 договора за  период с июня 2018 по апрель 2020 включительно, 14 350 000 руб. неустойки за  невозврат основной суммы займа по пункту 5.2 договора за период с июня 2018  по январь 2019 включительно, 5 128 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом  4.2 договора залога (ипотеки) от 22.02.2018, как обеспеченных залогом  имущества должника - объектов недвижимости, в д. Шипово Иглинского  района Республики Башкортостан: жилой дом (жилое строение без права  регистрации проживания), количество этажей: 2, площадью 174,5 кв.м., с  кадастровым номером 02:26:000000:3525; земельный участок, площадью  2034 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161801:252; земельный участок,  площадью 1239 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161801:312 (далее –  спорные объекты недвижимости; с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.02.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2023, заявление ФИО7 удовлетворено  частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ФИО7 в сумме 15 062 711 руб., в том числе: 170 355 руб.  47 коп. неустойки за неполную уплату процентов за пользование займом по  пункту 5.1 договора за период с 23.05.2018 по 27.01.2019; 170 355 руб. 47 коп.  неустойки за неполную уплату суммы займа по пункту 5.1 договора за период с  23.05.2018 по 27.01.2019; 6 265 000 руб. неустойки за невозврат основной  суммы займа по пункту 5.2 договора за период с 28.06.2018 по 21.01.2019;  7 175 000 руб. неустойки за неполную уплату процентов за пользование займом  по пункту 5.2 договора за период с 28.06.2018 по 21.02.2019; 1 282 000 руб.  штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора залога (ипотеки) от 22.02.2018,  как обеспеченное залогом имущества должника – спорных объектов  недвижимости; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от  13.02.2023 и постановление от 21.04.2023 отменить в части включения в реестр  требований кредиторов неустойки за неполную уплату основной суммы займа  по пункту 5.1 договора за период с 23.05.2018 по 27.01.2019 в размере 170 355  руб. 47 коп., неустойки за невозврат основной суммы займа по пункту 5.2  договора за период с 28.06.2018 по 21.01.2019 в размере 6 265 000 руб., в  указанной части отказать во включении требований в реестр, а также изменить  судебные акты в части включения в реестр 7 175 000 руб. неустойки за  неполную уплату процентов за пользование займом по пункту 5.2 договора за  период с 28.06.2018 по 21.02.2019 и 1 282 000 руб. штрафа в соответствии с  пунктом 4.2 договора залога (ипотеки) от 22.02.2018, снизив размер указанных  требований до 168 445 руб. 64 коп. неустойки и до 168 445 руб. 64 коп. штрафа,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель  

считает, что, по условиям пункта 1.2 договора займа от 22.05.2018, при  отсутствии требований от кредитора продлеваются на прежних условиях и  данный договор займа и срок возврата займа, поэтому ФИО1, считая  договор пролонгированным, в отсутствие от ФИО7 требований о  прекращении договора, продолжал платить предусмотренные договором  проценты, а в период действия пролонгации с 22.05.2018 по 22.02.2019  (25.01.2019), выплатил всю сумму займа, ввиду чего, поскольку претензия  заемщику направлена в апреле 2020 года, то есть после оплаты ФИО1  25.01.2019 суммы основного долга, то срок возврата займа не нарушен, и  требования ФИО7 в этой части не обоснованы, что, по его мнению,  подтверждается на определениями Шестого кассационного суда общей  юрисдикции от 11.05.2021 № 88-8039/2021, от 01.12.2021 № 88-22950/2021 и от  21.12.2021 № 88-24531/2021, которыми, как полагает заявитель, установлено,  что срок действия договора займа от 22.02.2018 продлен на тех же условиях и  на тот же срок, но суды не учли преюдициальные судебные акты и неверно  истолковали условия договора. По мнению заявителя, суды недостаточно  снизили явно несоразмерный размер неустойки, значительно превышающий  учетную ставку Банка России, хотя ФИО1 ежемесячно оплачивал  проценты за пользование займом и погасил основной долг, без нарушения  сроков возврата, а недоплата меньшей части процентного платежа в течение  нескольких месяцев возникла в связи с устной договоренностью с кредитором о  снижении процентной ставки и конклюдентных действий кредитора,  подтверждающих эту договоренность, а сумма нарушенного обязательства  составила всего 609 320 руб. 93 коп. и погашена 30.04.2020, но суды это не  учли и не установили баланс между заявленной неустойкой и действительным  ущербом кредитора, который не понес убытков в результате нарушения  обязательств. Заявитель полагает, что с учетом двукратной учетной ставки  рефинансирования Банка России сумма неустойки не может превышать 336 892  руб. 09 коп., с учетом однократной – 168 445 руб. 64 коп., а размер штрафа не  может превышать предельный размер неустойки, ввиду чего размер требований  подлежит снижению, а, кроме того, апелляционный суд, заменив судью и начав  рассмотрение спора сначала, не дал ФИО1 возможность высказать  позицию и представить доказательства доводов жалобы новому составу суда,  поэтому такие доводы и доказательства не исследовал апелляционный суд.  

Кредитор ФИО8 в отзыве поддерживает доводы кассационной  жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

ФИО7 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает,  просит в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы  только в части включения в реестр 170 355 руб. 47 коп. неустойки за период с  23.05.2018 по 27.01.2019 и 6 265 000 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по  21.01.2019, а также в части снижения размера неустойки в сумме 7 175 000 руб.  за период с 28.06.2018 по 21.02.2019 и штрафа в сумме 1 282 000 руб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2018 между  ФИО7 и ФИО1 заключены договор займа и договор залога  (ипотеки).  

По условиям договора займа от 22.02.2018, кредитор передал должнику  единовременный заем в сумме 3 500 000 руб. сроком возврата до 22.05.2018 с  выплатой 22 числа каждого месяца процентов в размере 5% в месяц от суммы  займа, что составляет 175 000 руб. (пункты 1.1 – 1.4 договора).  

Кроме того, сторонами договора достигнуто соглашение, что при  продлении срока возврата займа размер процентов за пользование заемными  средствами будет составлять 5% в месяц, уплачиваемых ежемесячно, что  составляет 175 000 рублей (пункт 1.5).  

Также сторонами в условия договора займа введена валютная оговорка:  сумма займа эквивалентна сумме 50137,02 евро по курсу Банка России на  момент заключения договора (1 евро по курсу Банка России по состоянию на  22.02.2018 составляет 69,8087 руб.); сумма ежемесячных процентов  эквивалентна сумме 2506,85 евро по курсу Банка России на момент заключения  договора; уплата процентов за пользованием займом и возврат суммы займа  осуществляются в рублевом эквиваленте равном сумме 50137,02 евро, который  (эквивалент) определяется по курсу Банка России на дату платежа процентов и  возврата займа, но не менее суммы, определенной по курсу Банка России в день  заключения договора – 69,8087 руб. за 1 евро (пункты 6.1 – 6.3 договора).  

ФИО7 свои обязательства по передаче ФИО1  заемных средств в сумме 3 500 000 руб. выполнила полностью, что отражено в  акте приема-передачи от 22.02.2018.  

По условиям договора залога от 22.02.2018, стороны договора указали,  что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по  договору займа от 22.02.2018 в размере стоимости предмета залога,  определенной в сумме 12 820 000 руб., с оставлением предмета залога во  владении и пользовании ФИО1 и запретом последующего залога  (пункты 1.1, 1.5, 1.7, 1.8).  

Предметом залога являются объекты недвижимости в д. Шипово  Иглинского района Республики Башкортостан (жилой дом и два земельных  участка), в отношении предмета залога в Единый реестр недвижимости  внесены записи об ипотеке от 01.03.2018: 02:26:000000:3525-02/101/2018-1,  02:26:161801:252- 02/101/2018-1, 02:26:161801:312-02/101/2018-1.  

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по  гражданским делам № 2-811/2019, № 2-623/2019, № 2-1429/2020, № 2-4734/2020,   № 2-2839/2021, № 2-3284/2021, рассмотренным Иглинским межрайонным судом  Республики Башкортостан, Советским районным судом г. Уфы Республики  Башкортостан, мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району  г. Уфы Республики Башкортостан, установлен факт наличия задолженности  ФИО1 перед ФИО7, последняя обратилась в суд в деле о  банкротстве должника с заявлением о включении ее требования в реестр  требований кредиторов ФИО1  

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение  направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд только определяет  возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность  удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга  (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В материалы обособленного спора представлены вступившие в законную  силу судебные акты по гражданским делам № 2-811/2019, № 2- 623/2019,   № 2-1429/2020, № 2-4734/2020, № 2-2839/2021, № 2-3284/2021, на которых  заявитель основывает свои требования, а должник – возражения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Башкортостан № 33-25274/2019 от 24.12.2019 по  делу № 2-811/2019 установлено, что 22.02.2018 между ФИО7 и  ФИО1 заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. сроком до  

22.05.2018 под 5% от суммы займа, что составляет 175 000 руб. в месяц, так же  судом установлен факт злоупотребления ФИО1 правом при попытке  использования доказательств (документов об оплате займа) оплаты долга по  договору займа от 22.02.2018, которые ранее приняты и установлены  Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в другом споре  по другому договору займа между теми же лицами (договор займа от  10.04.2018), кроме того, апелляционным судом сделан вывод, что оставшаяся  часть невыплаченных процентов составляет 609 320 руб. 93 коп., выплаченных  должником денежных средств ФИО7 недостаточно для погашения  долга по договору займа, а обеспечивающий обязательства залог не может быть  прекращен, а конкретизация типа долга по договору займа, о наличии которого  далее дважды упоминается в судебном акте, судебной коллегией по  гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не приводится.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 № 33-11021/2021 по  делу № 2-4734/2020 установлено, что 22.02.2018 между ФИО7 и  ФИО1 заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. сроком до  22.05.2018 под 5% от суммы займа (175 000 руб. в месяц), факт передачи  денежных средств подтвержден актом приема-передачи от 22.02.2018 и  сторонами не оспорен; сторонами согласована ответственность, определенная в  пунктах 5.1. и 5.2. договора за ненадлежащее исполнение взятых обязательств  по договору займа; неустойка по договору подлежит взысканию как в случае  неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, так и в случае  неисполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, при  этом неустойка в обоих случаях начисляется, исходя из суммы основного долга  по договору займа; при этом доводы ФИО1 о пролонгации договора  займа отклонены как не соответствующие предмету спора, а судебной  коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан  сделан вывод, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по  оплате процентов за пользование займом в срок до 22.05.2018 в размере 78832  руб. 57 коп., которые исполнены ответчиком 22.06.2018, что подтверждается  приходным кассовым ордером № 57670389 от 22.06.2018.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 № 33-14662/2021 по  гражданскому делу № 2-1429/2020 установлено, что 22.02.2018 между  ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа на сумму  3 500 000 руб. сроком до 22.05.2018 под 5% от суммы займа, что составляет  175 000 руб. в месяц; при этом апелляционный суд, основываясь на  апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Башкортостан № 33-25274/2019 от 24.12.2019 по  делу № 2-811/2019 о том, что за ФИО1 имеется долг по процентам в  размере 609 320 руб. 93 коп., также сделал вывод о погашении основного долга  в полном объеме, как об установленном факте по делу № 2-811/2019, и принял  во внимание довод ФИО7 о распределении по правилам статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации платежа в размере 100 000 руб.,  

совершенного должником во исполнение апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики  Башкортостан № 33-11021/2021 от 26.07.2021 по делу № 2-4734/2020, которым с  ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 100 000 руб. неустойки, а  также суд установил, что сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора займа  согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору займа от 22.02.2018, указав, что предмет залога обеспечивает,  согласно пункту 1.6. договора залога (ипотеки) от 22.02.2018, в размере  залоговой стоимости, указанной в пункте 1.5. договора залога полное  исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы займа,  уплате процентов, неустоек (в том числе неустоек по настоящему договору) и  повышенных процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения обязательств, расходов по взысканию оценке и реализации  заложенного имущества – предмета залога, судебных издержек и прочих  расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением  залогодателем обязательств по настоящему договору, при этом неустойка в  силу договора займа подлежит начислению и за иные периоды, и от права на ее  получение ФИО7 не отказывалась, а ФИО1, зная о  положениях договора займа в части неустойки, добровольно ее не уплачивает.  

Таким образом, проанализировав вышеуказанные вступившие в законную  силу судебные акты, учитывая наличие в них противоречивых выводов об  обстоятельствах дела, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах при  разрешении спора не представляется возможным ограничиться формальной  ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из указанных дел и на  положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды исходили из того, что в такой ситуации им надлежит  самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор  на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств  и подлежащих оценке наряду с ними представленных сторонами судебных  актов, с обоснованием иных выводов, нежели содержащиеся в судебных актах  по ранее рассмотренным делам, и указанием их мотивов (применительно к  разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Так, проанализировав вышепоименованные судебные акты, суды  усмотрели противоречивость выводов о фактах полного погашения основной  задолженности и процентов за пользование займом по договору займа от  22.02.2018, в связи с чем суды исходили из того, что данные факты не могут  быть признаны, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими  преюдициальное значение для настоящего спора, ввиду чего, по результатам  исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, суды  установили следующее.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия пункта 5.5 договора займа от 22.02.2018, согласно  которому суммы, вносимые заемщиком в счет обязательств по договору,  погашаются независимо от назначения платежа в следующей очередности: в  первую очередь – погашение расходов (издержек), понесенных займодавцем на  получение надлежащего исполнения; во вторую очередь – погашение  процентов за пользование займом; в третью – погашение займа, и т.д., суды  верно установили, что установленная сторонами в договоре займа очередность  погашения обязательств фактически воспроизводит положения статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам  независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным  обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных  договоров, так и из одного договора.  

Таким образом, руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы  дела доказательства, и, установив, что приходным кассовым ордером от  25.01.2019 № 63634360 ФИО1 на счет ФИО7 внесены  денежные средства в размере 3 761 810 руб. 69 коп. с указанием в назначении  платежа: «Взнос наличных средств на банковский счет на основании возврата  основной суммы займа по договору б/н от 22.02.2018», исходя из того, что в  данном случае в платежном документе должником прямо указано назначение  платежа – возврат основной суммы займа, суды пришли к выводу о  доказанности при таких обстоятельствах материалами дела, что ФИО7 не могла погасить поступившими денежными средствами начисленные по  договору займа проценты, а иное не доказано и из материалов дела не следует.  

Кроме того, суды также исходили из того, что, как указано Шестым  кассационным судом общей юрисдикции в определении от 21.12.2021 по делу   № 88-24531/2021, ранее вступившим в законную силу апелляционным  определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2019  установлен факт оплаты основного долга и наличие долга по процентам в  размере 609 320 руб. 93 коп., а также указанным определением установлено,  что 30.04.2020 ФИО1 произведен платеж в сумме 639 850 руб. (с  учетом валютной оговорки), задолженность по основному долгу и процентам  по договору займа ФИО1 погашена, причем, как следует из судебных  актов по делу № 88-24531/2021 оплата процентов подтверждается  

соответствующими платежными документами (расписками и приходными  кассовыми ордерами) за март 2018 года – январь 2019 года.  

Кроме того, как установлено судами, определением судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021   № 33-11021/2021 по гражданскому делу № 2-4734/2020 с ФИО1 в  пользу ФИО7 взыскано 100 000 руб. неустойки и указанные  денежные суммы перечислены ФИО1 ФИО7 17.08.2021,  что подтверждается приходным кассовым ордером № 238209 и 18.09.2021, что  подтверждается банковским чеком.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства,  по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с  учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  судебными актами, установив факт полной оплаты должником суммы  основного долга и процентов за пользование займом, суды пришли к выводу,  что начисление процентов за пользование займом кредитором произведено  необоснованно, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного, отказали во  включении в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО7 в части суммы долга в размере 608 581 руб. 78 коп. и  процентов за пользование займом в размере 1 165 508 руб. 75 коп.  

В вышеназванной части определение от 13.02.2023 и постановление от  21.04.2023 заявителем кассационной жалобы не обжалуются.  

Кроме того, ФИО7 заявлено требование о включении в реестр  неустойки в общем размере 29 040 710 руб. 94 коп. (170 355 руб. 47 коп. +  170 355 руб. 47 коп. + 14 350 000 руб. + 14 350 000 руб.), а также штрафных  санкций в размере 5 128 000 руб.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом  5.1 договора займа от 22.02.2018 предусмотрена ответственность за задержку  или неполную оплату платежа по погашению займа и/или уплате процентов за  пользование займом по указанному договору сроком до 5 (пяти) календарных  дней, при наступлении которой должник должен выплатить ФИО7  неустойку в размере 2 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5.2 договора займа от 22.02.2018, в случае задержки или  неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за  пользование займом сроком более 5 календарных дней ФИО1 должен  выплатить ФИО7 неустойку в размере 2 % в день от всей суммы  займа за каждый день просрочки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства, исходя из принципа свободы договора (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  изложенные выше условия договора займа о неустойке (пункты 5.1, 5.2  договора), установив, что ФИО1 с мая 2018 года допускалась  просрочка как по исполнению обязательств по возврату займа, так и по выплате  процентов за пользование этим займом, суды произвели расчет неустойки за  невозврат основной суммы займа свыше 5 календарных дней за период с  

28.06.2018 по 21.01.2019 с учетом вывода о полном погашении должником  суммы основного долга и процентов за пользование займом и установили  неустойку в сумме 12 530 000 руб., в остальной части признав расчет кредитора  арифметически верным, с учетом официального курса евро, установленного  Центральным Банком Российской Федерации, на каждую дату платежа, и  признали доказанным материалами дела наличие долга по неустойке.  

Согласно пункту 4.2 договора залога (ипотеки) от 22.08.2018, при  нарушении залогодателем любого из его обязательств, перечисленных в пункте  2.1 договора залога, последний обязан выплатить «Залогодержателю» штраф в  размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.7 договора  залога для целей установления залоговой стоимости в размере 12 820 000 руб.  (согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 21.02.2018 № 095-18).  

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств,  приняв во внимание, что размер штрафа, определенного пунктом 4.2 договора  залога (ипотеки) от 22.02.2018, составляет 1 282 000 руб., установив факт  нарушения должником пунктов 2.1.3, 2.1.7 договора залога, что должником не  оспаривается, суды признали доказанным материалами дела наличие оснований  для признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в  размере 2 564 000 руб. штрафов за неисполнение пунктов 2.1.3, 2.1.7 договора  залога, отказав в удовлетворении остальной части штрафов ввиду того, что  определением суда от 22.11.2022 установлен факт мнимости договора,  заключенного между должником и ФИО9, не представлены  доказательства утраты или повреждения предмета залога, неуплаты должником  налогов, сборов, коммунальных платежей, а также не доказан факт учинения  препятствий при проверке залогодержателем предмета залога, а доказательства,  позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.  

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проверив соответствие размера заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства и, по результатам  исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела,  исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере  27 220 710 руб. 94 коп., установив, что какие-либо сведения о наступивших для  кредитора отрицательных последствиях в результате ненадлежащего  исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют, и соответствующие  доказательства кредитором не представлены, суды пришли к выводу о наличии  оснований для снижения размера неустойки за период свыше 5 календарных  дней и штрафа в два раза: до 6 265 000 руб. – неустойку за невозврат основной  суммы займа свыше 5 календарных дней за период с 28.06.2018 по 21.01.2019,  до 7 175 000 руб. – неустойку за неполную уплату процентов за пользование  займом свыше 5 календарных дней за период с 28.06.2018 по 21.02.2019, до 1  282 000 руб. – сумму штрафа в соответствии с п.4.2 договора залога (ипотеки)  от 22.02.2018, при том, что доказательства иного, подтверждающие наличие  оснований для большего снижения неустойки, также не представлены.  

Довод должника, что неустойка подлежала снижению до размера, не  превышающего двукратной учетной ставки Банка России, являлась предметом  

оценки судов и отклонена судами как несостоятельная, поскольку, исходя из  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих  разъяснений, снижение неустойки является правом суда, размер, до которого  заявленная сумма неустойки подлежит снижению, определяется судом с учетом  конкретных обстоятельств дела, а стороны вправе представить  соответствующие доказательства для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, но в данном случае  должник не обосновал необходимость снижения величины неустойки до  двукратной учетной ставки Банка России или ниже, а суды не усмотрели  наличие таких оснований по результатам исследования и оценки материалов  дела и представленных доказательств.  

Довод должника об отсутствии оснований для начисления неустоек ввиду  того, что срок действия договора займа продлен в порядке пункта 1.2 данного  договора, по результатам исследования и оценки материалов дела и  представленных доказательств, толкования соответствующих условий договора  в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  конкретных обстоятельств дела, отклонен судами как не соответствующий  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при том, что  срок возврата займа четко и определенно согласован сторонами путем указания  конкретной календарной даты - 22.05.2018, при этом в установленном порядке  названный срок возврата займа (22.05.2018) сторонами не изменялся,  соответствующие соглашения между сторонами не заключались, и в текстах  представленных в подтверждение требований кредитора вступивших в  законную силу судебных актов судов общей юрисдикции также не имеется  выводов о продлении срока действия договора займа и о соответствующем  толковании судами условий договора займа от 22.02.2018.  

Каких-либо иных доводов в кассационной жалобе ФИО1 не  заявлено.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства,  руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и  взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, признав обоснованными и подтвержденными материалами  дела надлежащим образом и в полном объеме требования ФИО7 в  сумме 15 062 711 руб., в том числе 170 355 руб. 47 коп. неустойки за неполную  уплату процентов за пользование займом по пункту 5.1 договора за период с  23.05.2018 по 27.01.2019; 170 355 руб. 47 коп. неустойки за неполную уплату  основной суммы займа по пункту 5.1 договора за период с 23.05.2018 по  27.01.2019; 6 265 000 руб. неустойки за невозврат основной суммы займа по  пункту 5.2 договора за период с 28.06.2018 по 21.01.2019; 7 175 000 руб.  неустойки за неполную уплату процентов за пользование займом по пункту 5.2  договора за период с 28.06.2018 по 21.02.2019; 1 282 000 руб. штрафа в  соответствии с пунктом 4.2 договора залога (ипотеки) от 22.02.2018, суды  

пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в  полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для включения указанных требований в третью очередь реестра  требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества  должника, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы  судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и  достаточной совокупности оснований для включения в реестр требований  ФИО7 в удовлетворенной части, а также из отсутствия  доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Ссылка заявителя на то, что после замены судьи апелляционный суд не  предоставил заявителю возможность высказать позицию и представить новому  составу суда доказательства своих доводов, которые в результате этого не были  предметом исследования апелляционного суда, судом округа отклоняется как  не противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании  норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела,  судебное заседание апелляционного суда 19.04.2023 после замены судьи  проведено в установленном законом порядке с самого начала, в данном  судебном заседании апелляционный суд исследовал и огласил доказательства  по делу, к материалам дела апелляционным судом приобщен отзыв  ФИО1, при этом в указанном судебном в заседании участвовали два  представителя ФИО1, которые выступили с пояснениями,  дополнениями и в прениях, и никаких ходатайств о необходимости  представления иных дополнений и отложении судебного разбирательства не  заявили.  

Доводы кассационной жалобы должника судом кассационной инстанции  отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  настоящем деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по  делу № А07-8524/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 В.Ю. Калугин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 2:07:00

Кому выдана ТИХОНОВСКИЙ ФЕДОР ИВАНОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:14:00

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 7:11:00

 Кому выдана Калугин Владимир Юрьевич