ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22606/2017-ГК 

г. Москва 							       	Дело №А40-151548/2015

«27» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева В.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017г. по делу №А40-151548/2015, принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску Открытого акционерного общества «Специализированный трест «Двигательмонтаж» (ОГРН 1027700366231) к Киселеву Владимиру Петровичу, 

с участием ООО «ИРБИС», ООО «Круглогодичный Спортивно-Оздоровительный Комплекс «Дмитровские Альпы» в качестве третьих лиц о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – Денисов М.В. по доверенности от 11.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СТ «Двигательмонтаж» (далее истец/Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Киселеву В.П. (далее ответчик) (как к бывшему генеральному директору Общества) в котором просило взыскать с ответчика в пользу Общества убытки  в размере 10 000 000 руб., 

ссылаясь на ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и то, что ответчик, занимая должность генерального директора ОАО «СТ «Двигательмонтаж» в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере, а именно:

- 31.07.2012 заключил с ООО «ИРБИС» договор купли-продажи основных средств № 1/ОС, согласно которому произвел отчуждение нивелира, очистной установки, бетономешалки, четырех бетоносмесителей, випроблиты, восьми телескопических подкосов, шлифовальной машины, туалетной кабины и самоходного дорожного катка, всего на общую сумму 1 550 руб.,  и с ООО «КСОК «Дмитровские Альпы»  - договор купли-продажи основных средств № 2/ОС по которому произвел отчуждение экскаватора, биотуалета и модуля из двух садовых бытовок (19 наименований), всего на общую сумму 5 168 руб. 28 коп.;

- также 31.07.2012г. издал приказ № 3/ОС в соответствии с которым произвел списание основных средств ОАО «СТ «Двигательмонтаж» в общем количестве 137 наименований, в том числе семь металлических складов и тринадцать вагонов-бытовок, а также иное ликвидное имущество общества;

- генеральным директором ООО «ИРБИС» и ООО «КСОК «Дмитровские Альпы», подписавшим указанные договоры купли- продажи является также сам Киселев В.П.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу № А40-47373/10 с ОАО «Специализированный трест «Двигательмонтаж» в пользу ООО «Геокон» было взыскано 31 984 400 руб. 

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что:

- продажа основных средств была произведена на основании цены, указанной в бухгалтерской документации, с учетом 100% амортизации и остаточной стоимостью 0 руб.,  на дату продажи имущество являлось неликвидным;

- списание денежных средств по приказу № 3/ОС от 31.07.2012 прошло согласно утвержденной процедуре;

- истцом не доказан размер убытков.

Судом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного по договорам купли-продажи, по состоянию на 31.07.2012г.

Из Заключения эксперта ООО «Мегаполис-Центр» Лисова А.М. от 17.10.2016 следует, что рыночная стоимость оспариваемого оборудования на 31.07.2012г. составляла 437 144 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017г. иск удовлетворен в заявленном размере, при этом суд исходил из того, что:

- Экспертное заключение произведено с учетом норм действующего законодательства об оценочной деятельности согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, имеет обоснованные и соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часа и стоимости заменяемых деталей;

- ответчиком не представлено иного заключения с подтверждающими доказательствами фактически произведенных ремонтных работ (заказ-наряд, счет) на иную сумму;

- пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки причиненные им юридическому лицу;

- в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету)   общества и   общему собранию акционеров;

- с соответствии со статьей 71 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами;

- при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

- доводы ответчика, изложенные в отзыве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждены, доводов истца не опровергают;

- требования подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств обоснованности перечисления спорных денежных средств с расчетного счета общества, доказанность факта такого перечисления, отсутствие транспортного средства на балансе общества;

- действия ответчика по перечислению спорных денежных средств – противоправны, у общества возникли убытки в спорной сумме,  и между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь.

Не огласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о размере причиненных Обществу убытков в сумме 10 000 000 руб. и суд никак не обосновывает вывод о взыскании убытков именно в указанной сумме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; 

представители истца в суд не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была опубликована на официальном сайте с 16.05.2017г., жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать убытки только в сумме 437 144 руб. 80 коп.., в удовлетворении убытков  в сумме  9 562 855 руб. 20 коп. надлежит отказать по следующим основаниям.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума – по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В части убытков в сумме  9 562 855 руб. 20 коп. наличие вины в их возникновении у Общества в связи с действиями/бездействием ответчика не доказано.

Заключение договора займа само по себе не является обстоятельством убыточным для Общества и не может относится на недобросовестность или халатность генерального директора Общества.

Истцом не представлено доказательств, что денежные средства полученные по договору займа и взысканные с Общества решением по делу № А40-47373/2010 Обществом не получались или расходовались не в интересах Общества и не в процессе его хозяйственной деятельности. 

При отсутствии таких доказательств, вывод о том, что убытки в сумме 9 562 855 руб. 20 коп. у Общества возникли по вине ответчика и в силу его недобросовестных действий – безоснователен, не основан на соответствующих доказательствах.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из документов, представленных в деле в части убытков в сумме 9 562 855 руб. 20 коп. не следует, что доказан хоть один из вышеуказанных пунктов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 9 562 855 руб. 20 коп.  надлежит отказать, решение от 13.03.2017г  в указанной части отменить на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

С Киселева В.П. надлежит взыскать убытки только в сумме 437 144 руб. 80 коп., поскольку именно в указанную сумму экспертом  оценено имущество Общества, которое Киселев В.П. как генеральный директор 31.07.2012 передал ООО «ИРБИС» и ООО «КСОК «Дмитровские Альпы» по договорам купли-продажи основных средств № 1/ОС и № 2/ОС, в которых также являлся генеральным директором. 

При этом ответчик не представил суду доказательств, что как заинтересованное лицо при заключении указанных сделок получил надлежащее корпоративное одобрение других участников Общества, не заинтересованных в сделках. Оплата по договорам суду также не представлена.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ

- за подачу иска подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям;

- за подачу апелляционной жалобы – на ответчика, так как жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40- 151548/2015 изменить.

Взыскать с Киселева Владимира Петровича в пользу Открытого акционерного общества «Специализированный трест «Двигательмонтаж» (ОГРН 1027700366231)  убытки в сумме 437 144 (четыреста тридцать семь тысяч сто сорок четыре) руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Киселева Владимира Петровича в доход федерального бюджета РФ 3 191 (три тысячи сто девяносто один) руб. - госпошлину за подачу иска. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированный трест «Двигательмонтаж» (ОГРН 1027700366231)  в доход федерального бюджета РФ 69 809 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девять) руб.  - госпошлину за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: 					 Т.А. Лялина 

Судьи: 								 Б.В. Стешан 

									 А.Н. Крылова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.