Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10170/2021

г. Петрозаводск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бригада» о взыскании 592550 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

ответчика – ФИО2 (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 20.02.2022), 

 

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, АО «Специализированный застройщик «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бригада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 18505, 

<

...>, пом. 2-Н; далее – ответчик, ООО ОП «Бригада») о взыскании 592550 руб. 32 коп. ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг № 54-20/ФО от 31.07.2020.

Иск обоснован ссылкой на статьи 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что истец не исполнял свои обязательства по договору в части технической укрепленности объекта и правил хранения материальных ценностей на его территории, что исключает ответственность ответчика в силу пункта 5.8.1 договора; порядок передачи имущества под охрану заказчиком не исполнялся, установить факт хранения на территории базы имущества, указанного в иске, невозможно.; в нарушение условий договора представители ответчика не были привлечены к определению наличия и размера ущерба.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2020 между АО «Специализированный застройщик «КСМ» (заказчик) и ООО ОП «Бригада» (охрана) заключен договор № 54-20/ФО об оказании охранных услуг.

Согласно условиям договора заказчик передал, а охрана приняла под охрану территорию производственно-складской базы заказчика с имуществом, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.2 договора охрана несет материальную ответственность за причиненный заказчику вследствие неисполнения охраной предусмотренных договором обязанностей ущерб, причиненный в результате хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, переданного под охрану в установленном договором порядке, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время.

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится  по представлению заказчиком постановления органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела по факту кражи (пункт 5.5 договора).

Так же пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если приговором суда будут установлены новые обстоятельства, которые ранее не были учтены при решении вопроса возмещения ущерба и окажется, что ущерб заказчику причинен на меньшую сумму, чем возмещено по претензии или решению суда, заказчик возвращает исполнителю излишне взысканные суммы.

Постановлением Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску от 13.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из названного постановления следует, что в период времени с 27.07.2021 до 08 час. 30 мин. 03.08.2021 неустановленное лицо путем незаконного проникновения на территорию охраняемого склада истца, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитило имущество принадлежащее, АО «Специализированный застройщик «КСМ» на общую сумму 592550 руб. 32 коп.

Постановлением от 13.08.2021 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12101860011000940.

Полагая, что убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части обеспечения охраны объекта, АО «Специализированный застройщик «КСМ» направило ответчику претензию от 10.11.2021 № 2286 с требованием о возмещении убытков в течение 14 дней с момента получения претензии и подтверждающие причинение убытков документы.

Поскольку ООО  ОП «Бригада», получив претензию18.11.2021, оставило ее без удовлетворения, АО «Специализированный застройщик «КСМ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 162 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если

бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен

с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума № 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по договору № 54-20/ФО от 31.07.2020 оказывал истцу услуги по охране производственно-складской базы АО «Специализированный застройщик «КСМ» с имуществом, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период времени с 27.07.2021 до 08 час. 30 мин. 03.08.2021 неустановленное лицо путем незаконного проникновения на территорию охраняемого склада, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитило имущество, принадлежащее АО «Специализированный застройщик «КСМ» на общую сумму 592550 руб. 32 коп., что подтверждается постановлением ставшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, майора юстиции ФИО4, от 13.08.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Материалы уголовного дела № 12101860011000940 в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УКРФ, представлены по запросу суда начальником отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску.

Материалами дела подтверждается, что противоправные действия были совершены в период действия договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что факты кражи, а так же факты уничтожения или повреждения и имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются постановлением о возбуждении уголовного дела. При наличии заявления заказчика (направленного письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (пункт 5.4).

Факт преступления и размер причиненного ущерба установлен постановлением должностного лица СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 13.08.2021, что соответствует указанным выше пунктам договора. От подписания двустороннего акта ответчик фактически отказался, не отреагировав на своевременное уведомление истца о происшествии телефонограммой. Факт уведомления о факте кражи подтвержден директором ООО ОП «Бригада» в судебном заседании 18.05.2022.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены: товарные накладные № 000467 от 12.02.2018, № 03743 от 12.09.2018, № 001781 от 18.05.2017; расходные накладные № 00091 от 09.01.2018, № 000065 от 16.01.2018, счета-фактуры № 000467 от 12.02.2018, № 003743 от 12.09.2018, № 001781 от 18.05.2017, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 33 от 01.09.2020, № 4 от 03.08.2021 и сличительная ведомость результатов инвентаризации от 07.08.2021.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таких доказательств ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащей укрепленности и освещенности объекта охраны, признаны судом несостоятельными, поскольку заключая договор с учетом указанных обстоятельств и продолжая его исполнять охрана принята на себя риск исполнения своих обязательств по договору по недопущению противоправного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также принятию мер по их задержанию в случае такого проникновения (пункт 3.1.4 договора), а также предупреждению и пресечению совершения на территории охраны противоправных действий (пункт 3.1.5договора). Нарушение сторонами порядка приема объекта под охрану и сдача его заказчику в отсутствие книги приема-передачи помещений и материальных ценностей под охрану (пункта 1.15 договора), не опровергает исполнение договора сторонами. Принятие под охрану территории производственно-складской базы с имуществом, принадлежащим истцу, и фактическое исполнение своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, в том числе журналом приема-передачи дежурства на объекте «База КСМ, Лососинское шоссе».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил ненадлежащее выполнение исполнителем возложенных на него договором обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бригада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 592550 руб. 32 коп  убытков и 14851 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.