г. Владимир                                                      

«12» апреля 2018 года                                                     Дело № А11-2255/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа «Собинка» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу № А11-2255/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа «Собинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 618 228 руб. 23 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа «Собинка» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа «Собинка» о взыскании 1 198 757 руб. 72 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агентство жилищного строительства», общество с ограниченной ответственностью «Лига Девелопмент», 

 

при участии: от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа «Собинка» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №01-23/01 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 №01-23/03  (сроком до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» –  ФИО4 по доверенности от 27.02.2018 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «София» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 (сроком на 3 года); 

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агентство жилищного строительства», общества с ограниченной ответственностью «Лига Девелопмент» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (конверты № 67526, 64825, 64827),

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа «Собинка» (далее – Школа, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт», подрядчик, цедент) о взыскании 1 618 228 руб. 23 коп. неустойки (пеней) (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО «СтройСтандарт» сроков выполнения работ по контракту от 08.07.2015 № Ю-03/19.  

ООО «СтройСтандарт» предъявило встречный иск к Школе о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 709, 715, 716, 718, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2015 № Ю-03/19 нормам действующего законодательства.

Кроме того, Арбитражный суд Владимирской области принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София», цессионарий) к Школе о взыскании 1 198 757 руб. 72 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 702, 709, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Школой обязательств по оплате выполненных ООО «СтройСтандарт» работ по контракту от 08.07.2015 № Ю-03/19, право требования оплаты которых перешло к ООО «София» на основании договора уступки права требования от 24.02.2017.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.09.2017 вышеуказанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен № А11-2255/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство жилищного строительства» (далее – ООО «Агентство жилищного строительства»), общество с ограниченной ответственностью «Лига Девелопмент» (далее – ООО «Лига Девелопмент»).

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «СтройСтандарт» в пользу Школы 818 212 руб. пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; взыскал со Школы в пользу ООО «СтройСтандарт» 11 064 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с учетом зачета требований, взыскал с ООО «СтройСтандарт» в пользу Школы  807 147 руб. 42 коп. пеней; взыскал со Школы в пользу ООО «София» 1 198 757 руб. 72 коп. задолженности и 13 923 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «СтройСтандарт» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленного решением от 10.01.2016 № 03, отказал. 

Не согласившись с принятыми судебным актом, Школа обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ООО «София» 1 198 757 руб. 72 коп. задолженности и 13 923 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявитель утверждает, что поскольку акты выполненных работ от 10.04.2017 № 5 № 6, от 15.12.2015 № 3, 4 были направлены в адрес Школы после вступившего в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта, то подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки в порядке, установленном контрактом, не может ссылаться на отказ последнего от приемки работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов выполненных работ.

ООО «СтройСтандарт», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу Школы 807 147 руб. 42 коп. пеней.

Апеллянт указал на отсутствие в решении суда расчета взыскиваемых с него пеней. Считает, что для определения правильного размера подлежащих взысканию пеней необходимо исключить из цены контракта сметную стоимость работ по кровле и рассчитать пени исходя из стоимости работ по фасаду, то есть исходя из общей стоимости контракта в размере 1 663 872 руб. 20 коп.

Представители Школы, ООО «СтройСтандарт» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить в части. 

Представитель ООО «София» в судебном заседании и в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2015 № 0328300012815000071-3 Школа (заказчик) и ООО «СтройСтандарт» (подрядчик) заключили контракт от 08.07.2015 № Ю-03/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши и стен здания Школы, расположенного по адресу: улица Красная звезда, дом 17, город Собинка, Владимирская область, согласно приложению № 2 к контракту («Техническое задание») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 21-26). 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта цена работы определяется приложением № 1 к контракту (протокол согласования (ведомость) договорной цены), составляет 5 468 289 руб. и включает в себя стоимость материалов, работ, расходы на перевозку материалов и рабочих, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Срок и порядок оплаты выполненных работ: на сумму 4 618 970 руб. – в течение 30 дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки объема «Работ» на основании оформленных документов (актов КС-2, КС-3, счетов- фактур) в рублях в соответствии с условиями контракта; окончательный расчет – март 2016 года (пункт 3.3 контракта). 

Согласно пункту 3.5 контракта подрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной контрактом, в течение одного рабочего дня с момента его подписания и завершить ее до 30.09.2015. 

Сдача и приемка работ выполняются в соответствии со статьями 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации; параметров построенного объекта требованиям проектной документации; с требованиями технических регламентов; требованиям и указаниям технических условий с оформлением согласно приложениям Приказа департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области от 13.07.2017 № 37. Соответствие определяется Инспекцией Государственного строительного надзора (пункт 6.1 контракта). 

В силу пункта 6.2 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 6.6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик по завершению выполнения работ представляет в бухгалтерию заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет, счет-фактуру. 

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.6.2 контракта, с участием подрядчика осмотреть и принять выполнение работ (результаты работ) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.6.3 контракта). 

В пункте 7.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по приведенной в контракте формуле. 

Школа и ООО «СтройСтандарт» подписали акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 1 на сумму 1 034 787 руб. (т.1, л.д. 27-32).

Платежными поручениями от 13.10.2015 № 535146, 535148 Школа оплатила ООО «СтройСтандарт» выполненные работы на сумму 1 034 787 руб. (т.1, л.д. 38).

По сведениям Школы работы на сумму 4 433 502 руб. к установленному контрактом сроку ООО «СтройСтандарт» не выполнило, контракт расторгнут 24.02.2016 в одностороннем порядке по решению заказчика от 20.01.2016 № 03 (т.1, л.д. 39). 

24.02.2016 Школа направила в адрес ООО «СтройСтандарт» претензию с расчетом неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 7.6 контракта с предложением добровольной оплаты пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту (т.1, л.д. 36-37). 

Письмом от 03.03.2016 №8С/02-16 подрядчик направил в адрес Школы акты о приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 3 на сумму 221 721 руб., № 4 на сумму 506 389 руб., от 02.03.2016 № 5 на сумму 55 239 руб. 99 коп., № 6 на сумму 1 578 465 руб. 58 коп., № 7 на сумму 528 107 руб. 55 коп. для подписания (т.1, л.д. 65-76)

Несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пеней. 

ООО «СтройСтандарт», посчитав, что Школа неправомерно расторгла контракт, обратилось с требованием о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта. 

Письмом от 16.03.2016 №13 Школа направила в адрес  ООО «СтройСтандарт» мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 от 02.03.2016, от 15.12.2015, поскольку в нарушение пункта 6.6.3 контракта не был направлен представитель подрядчика для сдачи работ, в представленных актах отсутствует отметка строительного контроля (т.1, л.д. 131).

Кроме того, ООО «СтройСтандарт» представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 10.04.2017 № 5 на сумму 276 906 руб. и от 10.04.2017 № 6 на сумму 269 265 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2017 № 3 на сумму 546 171 руб. (т.5, л.д. 24, 25-35).

ООО «СтройСтандарт» (цедент) и ООО «София» (цессионарий) заключили договор от 24.02.2017 уступки права требования оплаты по контракту от 08.07.2015 № Ю-03/19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Школы (в дальнейшем – должник) по оплате выполненных цедентом работ по контракту от 08.07.2015 № Ю-03/19 в объеме, не исполненном на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.5, л.д. 36-37). 

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 546 171 руб. (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора задолженность возникла в ходе исполнения контракта от 08.07.2015 № Ю-03/19, заключенного между цедентом и должником. 

Право требования цедента к должнику подтверждается контрактом от 08.07.2015 № Ю-03/19, актами формы КС-2 (пункт 1.4 договора). 

В пункте 1.5 договора согласовано, что договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 546 171 руб. 

ООО «София» направило Школе уведомление от 31.05.2017 о состоявшейся уступке права требования и сообщило реквизиты, по которым следует исполнять обязательства новому кредитору (т.5, л.д. 38). 

ООО «София» претензией просило Школу произвести оплату стоимости выполненных ООО «СтройСтандарт» работ по контракту не позднее 30.06.2017 (т.5, л.д. 39).

В связи с неполной оплатой выполненных работ ООО «София» предъявлены требования о взыскании со Школы задолженности.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 – 729, 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По условиям контракта от 08.07.2015 допускается односторонний отказ от исполнения настоящего контракта при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством РФ (пункт 8.12 контракта). 

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от контракта решением от 20.01.2016, поскольку в установленный контрактом срок (30.09.2015) работы Обществом выполнены не были, что не оспаривается сторонами, и что является существенным нарушением подрядчиком условий контракта. 

Довод ООО «СтройСтандарт» о том, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, не оказавшего необходимое содействие, а также расторгнувшего контракт в момент приостановления выполнения работ по контракту, суд отклонил, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае из материалов дела не следует, что невозможность исполнения контракта к 30.09.2015 явилась следствием упущений исключительно Школы. 

Утверждение ООО «СтройСтандарт» о том, что подрядчик был вынужден приостановить работы и не мог выполнять их из-за необходимости укрепления пилястр, не принято судом во внимание, поскольку данный довод был предметом оценки в рамках спора по делу № А11-1806/2016. Судом в решении от 21.04.2017, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного суда от 27.07.2017, установлено, что письмо от 15.09.2015, на которое ссылается Общество как на доказательство приостановления работ и ухода с объекта строительства, содержит ссылку на приостановление работ по установке прогонов, а не работ по контракту в полном объеме. Указанный вывод в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В материалах дела отсутствуют доказательства о приостановлении работ по контракту в полном объеме в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «София» предъявлены требования о взыскании задолженности на общую сумму 1 198 757 руб. 72 коп. за выполненные ООО «СтройСтандарт» работы по контракту и зафиксированные в односторонних актах от 15.10.2015 № 3 на сумму 221 721 руб. (из акта к оплате предъявлено 212 655 руб. 72 коп.), от 15.10.2016 № 4 на сумму 506 389 руб. (из акта к оплате предъявлено 439 931 руб.), от 10.04.2017 № 5 на сумму 276 906 руб. и от 10.04.2017 № 6 на сумму 269 265 руб. (в общей сумме 652 586 руб. 72 коп.), право требования которой уступлено ООО «СтройСтандарт» на основании договора цессии от 24.04.2017 право требования задолженности по актам № 5 и 6 (в общей сумме 546 171 руб.). 

В рамках настоящего спора определением от 15.02.2017 суд произвел процессуальную замену ООО «СтройСтандарт» на ООО «София» в части требований о взыскании со Школы 1 610 556 руб. задолженности. Определение вступило в законную силу. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Таким образом, запрет на замену в данном случае подрядчика направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. 

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении подрядчика по выполнению строительных работ при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. 

Поскольку часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, обязанность личного исполнения договора подрядчиком прекратилась, у суда не имеется оснований для признания договора цессии от 24.02.2017 недействительной (ничтожной) сделкой. 

Представленный договор об уступке права требования соответствуют требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «София» возникло право предъявления требований по взысканию выполненных работ, зафиксированных в актах № 5 и 6. 

Исследовав факт выполнения подрядчиком работ по актам № 3, 4, 5 и 6 на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заказчиком, что подрядчик направлял акты № 3, 4, 5 и 6. 

В качестве оснований для отказа в оплате предъявленных к оплате работ заказчик указал на их невыполнение подрядчиком вообще, выполнением некачественно и выполнение иным подрядчиком – ООО «Лига Девелопмент». 

Школа, проведя анализ по выполненным работам на объекте двумя подрядчиками - ООО «СтройСтандарт» и ООО «Лига Девелопмент», указала, какой объем подлежит запроцентовке каждому из подрядчиков. 

ООО «СтройСтандарт» представило свой подробный и развернутый анализ выполненных им работ. 

ООО «София» представило в материалы дела заключение специалиста ФИО5, в котором проанализировано выполнение работ ООО «СтройСтандарт» при сопоставлении этих работ, выполняемых ООО «Лига Девелопмент». Кроме того, в судебном заседании 15.11.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, осуществлявший на объекте функции прораба, который пояснил, как осуществлялись работы, какие работы были выполнены до ухода работников с объекта и иные обстоятельства по делу. 

После расторжения контракта с ООО «СтройСтандарт», между Школой (заказчик) и ООО «Лига Девелопмент» (подрядчик) заключен контракт от 12.04.2016 № Ю-03/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши и стен здания Школы, расположенного по адресу: 

<

...>. Названный контракт расторгнут соглашением сторон от 27.05.2016. Фактически по указанному контракту выполнено и оплачено работ на сумму 3 503 168 руб. 

Суд предлагал сторонам провести экспертизу по делу с целью установления объемов и стоимости выполненных ООО «СтройСтандарт» работ по контракту (протокол судебного заседания от 03.10.2017). ООО «СтройСтандарт» заявляло ходатайство о проведении экспертизы по делу, однако впоследствии отказалось от своего ходатайства о назначении экспертизы по делу, ООО «София» и Школа не заявили ходатайств о назначении экспертизы по делу, просили рассмотреть заявленные требования на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, аналитические сравнения выполнения работ подрядчиками на объекте, пришел к выводу о правомерности предъявления к оплате выполненных ООО «СтройСтандарт» работ до расторжения контракта на основании односторонних актов на общую сумму 1 198 757 руб. 72 коп. (по актам от 15.12.2015 № 3 на сумму 212 655 руб. 72 коп., от 15.12.2016 № 4 на сумму 439 931 руб., от 10.04.2017 № 5 на сумму 276 906 руб. и от 10.04.2017 № 6 на сумму 269 265 руб.).

В рассматриваемом случае суд принял во внимание, что подрядчик пытался составить совместный акт осмотра на объекте даже после подачи иска в суд, до того, как к выполнению работ на объекте приступило ООО «Лига Девелопмент», приезжал на объект, обращался к заказчику с просьбой осуществить совместный осмотр выполненных работ до заключения Школой контракта с ООО «Лига Девелопмент». Данные обстоятельства не оспорены Школой. Однако заказчик, по факту расторжения контракта и до заключения контракта с иным подрядчиком совместный осмотр не осуществил, никакого акта по результатам выполненных работ ООО «СтройСтандарт» заказчик до 12.04.2016 не составил, между тем провел торги по выполнению работ с иным подрядчиком, включив к выполнению работы, которые уже были выполнены, что также подтверждается фактом расторжения с ООО «Лига Девелопмент» контракта по части работ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При наличии существенных оснований для признания доказанным факта выполнения работ, суд расценил поведение Школы по уклонению от совместного с ООО «СтройСтандарт» осмотра выполненных работ и их фиксации до заключения договора с другим подрядчиком как недобросовестное, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов подрядчика. 

Из мотивированного отказа от 16.03.2016 № 13 от подписания актов (т. 1, л.д. 131) следует, что у заказчика отсутствуют основания для подписания актов, поскольку не проведен осмотр выполненных работ, не представлены акты скрытых работ, акт на огнебиозащиту деревянных конструкций и отсутствует на актах отметка строительного контроля. 

Между тем условиями контракта от 08.07.2015 и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что именно заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка выполнения работ осуществляется в месте нахождения заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для приемки выполненной работы (пункты 6.2, 6.3 и 6.4 контракта). 

Подрядчик исполнил обязательства по пункту 6.6.2 контракта, по завершению выполнения работ уведомив заказчика о готовности к сдаче выполненных работ путем представления Школе актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Однако заказчик со своей стороны не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 контракта, не составил двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.5 контракта). При этом отказ Школы в принятии работ датирован мартом, то есть до заключения контракта с новым подрядчиком. Таким образом, заказчик на тот момент имел возможность произвести осмотр выполненных  ООО «СтройСтандарт» работ, зафиксировать их объемы и отразить конкретные претензии к выполненным работам, в том числе с участием подрядчика. 

Между тем заказчик в нарушение упомянутых условий не осуществил надлежащую приемку работ, предъявленных к оплате по односторонним актам.

Школа сослалась на то, что часть работ была выполнена ООО «СтройСтандарт» некачественно, а часть работ вообще не выполнена. Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные, надлежащие и допустимые тому доказательства. 

В мотивированном отказе от подписания актов не указаны конкретные работы, выполненные некачественно. 

Протокол совещания комиссии от 26.05.2016 не является тому надлежащим доказательством, поскольку в деле отсутствуют подтверждения, что заказчик вообще осуществлял осмотр выполненных работ на объекте. Данный протокол составлен 26.05.2016, когда на объекте уже работал новый подрядчик. В нем зафиксировано, что окна установлены с низким качеством и не в соответствии с нормативной документацией. Между тем, кем и как это установлено, доказательств в деле не имеется. 

Акт комиссионного осмотра здания от 12.04.2016 составлен без участия ООО «СтройСтандарт», на осмотр последний не вызывался. При этом подрядчик просил у заказчика провести осмотр выполненных работ с его участием. В данном акте не имеется ссылки на какие-либо нормативные документы (СНиПы, ГОСТы и тому подобное) и отсутствует четкое указание произведенных замеров, кто осуществлял замеры, наличие у данного лица специальных познаний в области строительства. В связи с изложенным акт от 12.04.2016 не является бесспорным доказательством некачественного выполнения работ. 

Кроме того, ссылаясь на некачественное выполнение ООО «СтройСтандарт» работ, Школа в соответствии с пунктом 2.5 контракта и  статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявила требования по устранению недостатков, не определила стоимость качественно выполненных работ, которые подлежат оплате подрядчику. 

В пункте 6.12 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Однако заказчик не воспользовался указанным правом. 

Суд также принял во внимание анализ выполненных работ, проведенный ООО «Кустари», и заключение специалиста ФИО5, в которых подробно проведено исследование выполненных работ ООО «СтройСтандарт» с учетом выполняемых на объекте работ ООО «Лига Девелопмент», заключение специалиста ФИО7, аналитические исследования ООО «СтройСтандарт», а также то, что стоимость выполненных ООО «СтройСтандарт» работ по актам за минусом стоимости работ по контракту практически соответствует стоимости работ, которая оплачена заказчиком ООО «Лига Девелопмент».

Каких-либо злоупотреблений со стороны подрядчика в связи с выполнением спорных работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении спорной деятельности судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «София» о взыскании со Школы 1 198 757 руб. 72 коп. 

Рассматривая требования Школы о взыскании с ООО «СтройСтандарт» неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ по контракту, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Установив факт неисполнения ООО «СтройСтандарт» обязательства в установленный контрактом срок (нарушение срока выполнения работ) и правомерность в связи с этим расторжения контракта заказчиком, суд признал обоснованным начисление неустойки по пункту 7.6 контракта. 

Оценив доводы ООО «СтройСтандарт» о наличии вины со стороны заказчика и невозможности в связи с этим выполнения работ в срок, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для полного освобождения ООО «СтройСтандарт» от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, подрядчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не приостановил выполнение работ в полном объеме. В данном случае ООО «СтройСтандарт» в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчика не уведомляло о невозможности выполнения работ в полном объеме, не обращалось к заказчику с предложением внести изменения в контракт в части изменения срока выполнения работ.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройСтандарт» о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив причины нарушения сроков выполнения работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая частичное выполнение работ (по актам № 1 – 6), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки и уменьшил размер пеней до суммы 818 212 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства подрядчиком. 

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Судебные расходы по делу по государственной пошлине суд распределил на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение Школы о том, что суд не вправе рассматривать требования о взыскании долга по актам № 5 и 6, ввиду того, что данные акты составлены и направлены заказчику после расторжения контракта, правомерно не приняты судом во внимание в связи со следующим. 

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате. 

В данном случае, несмотря на расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик указывает на выполнение работ, которые предъявлены к оплате, в том числе по актам № 5 и 6. 

То обстоятельство, что результат работ был передан после расторжения контракта, не является безусловным основанием к отказу во взыскании стоимости этих работ. Период выполнения работ в актах № 5 и 6 указан с 20.07.2015 по 15.09.2015, т.е. в период действия контракта. 

В отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, их стоимость правомерно взыскана судом.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика за нарушение договорных обязательств, определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с нормами материального права.

Исходя из установленной судом стоимости выполненных ООО «СтройСтандарт» в рамках спорного контракта работ на общую сумму 2 233 544 руб. 72 коп. (1 034 787 руб. оплачено заказчиком в отсутствие спора, 1 198 757 руб. 72 коп. взыскано судом), ключевой ставки Банка России, действовашей на день принятия резолютивной части решения в размере 8,25% годовых и допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, размер договорной неустойки составил 1 168 874 руб. 75 коп. ((5 468289 – 2 233 544,99)х0,36135). Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 818 212 руб.

Оснований для расчета неустойки исходя из общей стоимости контракта в размере 1 663 872 руб. 20 коп., как указывает ООО «СтройСтандарт», не имеется.

Заявитель необоснованно рассчитывает неустойку от стоимости работ с применением понижающего коэффициента к договорной стоимости, поскольку указанная в контракте цена установлена с применением данного коэффициента и оснований для повторного снижения стоимости работ при исчислении неустойки не имеется.

Период просрочки до 06.02.2016 апеллянтом также указан неверно, поскольку обязательство выполнить работы сохранялось до 23.02.2016 (расторжения контракта в связи с принятием заказчиком решения от 20.01.2016, спустя 10 дней после получения Школой 13.02.2016 уведомления  ООО «СтройСтандарт» об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Довод о наличии оснований для приостановления работ из-за необходимости укрепления пилястр был предметом оценки в рамках спора по делу № А11-1806/2016. Судом в решении от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 27.07.2017, установлено, что письмо от 15.09.2015, на которое ссылается Общество, как на доказательство приостановления работ и ухода с объекта строительства, содержит ссылку на приостановление работ по установке прогонов, а не работ по контракту в полном объеме. Указанный вывод в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В материалах дела отсутствуют доказательства о приостановлении работ по контракту в полном объеме в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу № А11-2255/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа «Собинка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Л.П. Новикова