﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-30612/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орфей» Кондратьева А.А. (доверенность от 08.04.2020), 

от акционерного общества «МегаМейд»Попова В.В. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орфей» и акционерного общества «МегаМейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-30612/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 4, лит. А, пом. 9Н, оф. 1В, ОГРН 1187847099769, ИНН 7810726812 (далее – ООО «Орфей»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «МегаМейд», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Янино-1, Шоссейная ул., «Производственная зона «Янино» Т ул., зд. 114/1, ч/пом. 8, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее – АО «МегаМейд»), о взыскании 190 082 руб. ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Орфей» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке и представило уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ: о взыскании с АО «МегаМейд» 106 756,01 руб. ущерба, 72 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 2160 руб. в возмещение комиссии за перевод денежных средств на оплату экспертизы.

Апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, отменил решение суда от 29.06.2020 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 иск удовлетворен: с АО «МегаМейд» в пользу ООО «Орфей» взыскано 106 756,01 руб. в возмещение ущерба, 4 203 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлине по иску, 1685 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлине по апелляционной жалобе, 41 650,57 руб. в возмещение расходов на уплату судебной экспертизы, а также  39 314 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе АО «МегаМейд» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы суда, построенные на результатах проведенной судебной экспертизы, не могут быть признаны правомерными, поскольку выводы судебного эксперта, сделанные по результатам экспертизы, противоречат имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь ООО «Орфей» оспаривает выводы апелляционного суда только в части распределения судебных расходов, считая необоснованным их уменьшение с учетом того, что уточненные исковые требования ООО «Орфей» по основному обязательству удовлетворены в полном размере. В связи с этим ООО «Орфей» просит отменить постановление апелляционного суда в указанной части и принять новый судебный акт – о взыскании процессуальных издержек в полном размере.

В судебном заседании представители ООО «Орфей» и АО «МегаМейд» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а жалобу противной стороны просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2019 в ходе выполнения работ по прокладке (монтажу) инженерных сетей по Корженевской ул. был причинен ущерб принадлежащему Чернышевой О.В. недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Корженевская ул., д. 2, лит. А (забору, стойкам забора, калитке, воротам, благоустройству территории, наружным инженерным сетям (опора)     и пр.).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Комитета по инженерному обеспечению и энергетике от 26.08.2019 № ОГ-135-193/19-0-1 на обращение Чернышевой О.В. работы на земельном участке в указанную даты выполнялись силами АО «МегаМейд» на основании государственного контракта от 18.05.2018 № 1/61-18; в ответе также указано, что в результате комиссионного обследования с участием представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление Заказчика» и государственного унитарного предприятия «Ленгипроинжпроект» были выявлены дефекты выполненных работ, включая нарушение вертикальности столбов у раздвижных ворот на границе земельного участка по Корженевской ул., д. 4, и нарушение геометрии ворот и калитки. 

Комиссионное обследование производилось в отсутствие потерпевшей, о времени его проведения она не уведомлялась, осмотр территории за забором не производился, вследствие чего все иные повреждения имущества (столба (опоры) сети электроснабжения, площадки на земельном участке, вымощенной тротуарной плиткой) в акте обследования строения от 14.08.2019 не были отражены.

С целью оценки стоимости восстановления поврежденного имущества Чернышева О.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора». Стоимость работ по восстановлению линий электроснабжения (сетевой опоры) и благоустройства (незастрахованные элементы) была определена в сумме 190 082 руб.

Чернышева О.В. уступила право требования взыскания ущерба в пользу ООО «Орфей» и уведомила об этом АО «МегаМейд» письмом от 13.04.2020        № 87. 

Поскольку требование о возмещении ущерба было оставлено АО «МегаМейд» без удовлетворения, ООО «Орфей» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд признал требования ООО «Орфей» обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы АО «МегаМейд» в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции по ходатайству ООО «Орфей» назначил судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Чернышевой О.В., поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» Рябинину Андрею Васильевичу. 

Согласно представленному экспертному заключению от 19.04.2021 № 17 в результате выполнения работ на вышеуказанном земельном участке в августе 2019 года были повреждены ограждение земельного участка (забор, ворота, калитка), опоры линии электропередачи и благоустройство земельного участка, в том числе: возникли деформация (отклонение от вертикальности и смещение по горизонтали) фундаментной ленты ограждения (ворота, калитка, забор) общей длиной 14,6 пог. м с деформацией 5 кирпичных столбов; трещины в фундаментной ленте, характерные при фактических деформациях по локализации и характеру, а именно наклонные трещины в наиболее ослабленных местах, где имеются закладные, в приближенных к опоре (свае) местах; произошел разрыв металлических конструкций ограждения; повреждены элементы ворот и калитки (механизмы, петли, алюминиевое заполнение); возникла деформация (проседание (до 40 мм) и смешение в сторону проложенных сетей канализации) тротуарной плитки на территории земельного участка площадью 30 кв.м и деформация (отклонение от вертикальности 30 мм на 1 м высоты столба) столба опоры ЛЭП – вследствие сползания основания (нижней части столба) в сторону проложенной системы канализации.

В качестве причины образования описанных повреждений эксперт назвал недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (опоры ЛЭП) и благоустройства земельного участка составляет, по оценке эксперта, 106 756,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суд обоснованно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

При определении ущерба апелляционный суд с учетом выводов, сделанных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, посчитал установленным его в размере 106 756,01 руб. 

Ссылка заявителя на недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы АО «МегаМейд» не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а, по сути, сводятся к переоценке доказательств.

Поскольку доказательства возмещения ущерба не были представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с АО «МегаМейд» в пользу ООО «Орфей» 106 756,01 руб. в возмещение вреда.

Основания для удовлетворения жалобы АО «МегаМейд» у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изучив доводы жалобы ООО «Орфей», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В своих уточненных исковых требованиях от 21.05.2021 ООО «Орфей» уменьшило размер убытков до 106 756 руб. и просило также взыскать с АО «МегаМейд» расходы, понесенные им на оплату проведения судебной экспертизы в размере 74 160 руб., из которых 72 000 руб. – стоимость экспертизы и 2160 руб. – комиссия за перевод платежа.

Суд апелляционной инстанции взыскал с АО «МегаМейд» в пользу  ООО «Орфей», 4203 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1685 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 41 650,57 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 39 314 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По утверждению ООО «Орфей», размер судебных расходов неверно определен апелляционным судом: поскольку его требования о взыскании с АО «МегаМейд» убытков удовлетворены полностью, то и расходы, им понесенные, должны быть компенсированы в полном объеме. 

Разъяснения по вопросам применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, в том числе по экономическим спорам, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционным судом не приведены мотивы и выводы при определении размера компенсируемых ООО «Орфей» судебных расходов.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом апелляционной инстанции, принятое им постановление от 30.06.2021 подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

  При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать и дать надлежащую оценку доводам сторон, установить все имеющие значение для правильного распределения судебных расходов обстоятельства, после чего с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по кассационной жалобе ООО «Орфей».

Поскольку кассационная жалоба АО «МегаМейд» оставлена без удовлетворения, то расходы по государственной пошлине не подлежат ей возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                 п о с т а н о в и л: 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-30612/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества «МегаМейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» 4203 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1685 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 41650,57 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 39 314 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «МегаМейд» –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев