СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8253/2024(1)-АК

Дело № А50-5418/2024

08 октября 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сыровой О.С.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Кировпейпер»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2024 года  по делу № А50-5418/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (ОГРН  1125903007075, ИНН 5903103750)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ОГРН  5167746331781, ИНН 7707375416)  

о взыскании неустойки по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (далее –  общество «Бумхиминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кировпейпер» (далее – общество «Кировпейпер», ответчик) о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты товара по универсальным  передаточным документам (далее – УПД) от 22.12.2023 № 8756, от 22.12.2023   № 8795, от 22.12.2023 № 8796, от 26.12.2023 № 8886 в сумме 592 800 руб.,  

 

начисленной за период просрочки с 05.03.2024 по 21.05.2024 включительно (с  учетом уточнения требований от 03.06.2024 в связи с частичной оплатой  ответчиком задолженности и неустойки, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 были  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества «Кировпейпер»,  в том числе в виде будущих поступлений, или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы изначально  заявленных исковых требований 4 173 050 руб. 78 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024,  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского  края от 17.05.2024 отменены.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024  (резолютивная часть от 19.06.2024) заявленные требования удовлетворены  частично, с общества «Кировпейпер» в пользу общества «Бумхиминвест»  взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 43 865 руб.; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части суммы, взысканной судом неустойки.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.10.2024.  

До судебного заседания от истца 06.09.2024 поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу; 12.09.2024 поступило ходатайство об отказе от  заявленных исковых требований по настоящему делу, с указанием на то, что  правовые последствия отказа от иска истцу известны.  

Возражений относительно принятия заявленного отказа и (или) о  нарушении данным отказом законных интересов участников дела от ответчика  не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  судом.  

Рассмотрев ходатайство общества «Бумхиминвест» об отказе от иска, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  

 

инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, установил, что  оно подписано уполномоченным представителем общества «Бумхиминвест» -  директором ФИО1, полномочия которой подтверждены сведениями из  ЕГРЮЛ, при этом также не усматривается, что отказ от иска нарушает права  других лиц либо противоречит требованиям закона.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Исходя из содержания ходатайства, следует считать, что последствия  прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.06.2024  подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению.  

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции  с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика  рассмотрению по существу не подлежит в связи с отсутствием предмета  обжалования.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110  АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ).  

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу,  суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы  государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы,  так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления  заявления (административного искового заявления) без рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или  арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  

 

инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора  - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных  истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления (административного  искового заявления) к производству.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть  вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что исковые  требования изначально заявлены обоснованно, уточнение исковых требований,  содержащее отказ от части изначально заявленных требований было  обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца  (ходатайство об уточнении требований от 03.06.2024 – л.д.132-133) после его  обращения в арбитражный суд, учитывая, что заявление истца о принятии  обеспечительных мер было удовлетворено и, в последующем, обеспечительные  меры были отменены судом, в том числе в связи с оплатой задолженности  (определения суда от 17.05.2024, 27.05.2024), судебные издержки истца в  общей сумме 46 865 руб. (расходы на уплату государственной пошлины по  иску в сумме 43 865 руб. и за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер в сумме 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.  

 

В связи с отказом истца от исковых требований государственная  пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит  возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Бумхиминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявленных  исковых требований.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2024 года  отменить, производство по делу № А50-5418/2024 прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бумхиминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину по иску в сумме 46 865 (Сорок шесть тысяч  восемьсот шестьдесят пять) рублей.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по  платежному поручению от 25.07.2024 № 5562 при подаче апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких 

ФИО2 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна