ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117852/2022

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Ворона Б.И.;  при участии:  СПБ ГКУ «Фонд капитально строительства и реконструкции» - представитель по  

доверенности от 29.12.2023 ФИО1; ООО «НордИнвестСтрой» - представитель по доверенности от 10.03.2023 

ФИО2  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5345/2024) СПБ ГКУ «Фонд капитально  строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56117852/2022/ тр.12, принятое по заявлению СПБ ГКУ «ФКСР» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью   «НордИнвестСтрой»  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление АО «ССК-26» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Нординвестстрой» (далее – Должник, Общество).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2023 заявление АО «ССК-26» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 98 (7543) от 03.06.2023.  

29 июня 2023 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от СПБ ГКУ «Фонд капитально строительства и  реконструкции» (далее – Кредитор, СПБ ГКУ «ФКСР», Фонд) поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере  98558595,46 руб.  

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

 Не согласившись с определением суда первой от 23.01.2024 СПБ ГКУ  «ФКСР» (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, требование удовлетворить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы СПБ ГКУ «ФКСР»  ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что отсутствие дефектных  ведомостей, на основании которых были подготовлены локальные сметы, не может  являться основанием для отказа в требовании, поскольку этот документ является  промежуточным. Основными документами, подтверждающими наличие недостатков  (дефектов) на объекте, являются рекламационный акт (документ, фиксирующий  недостатки) и локальный сметный расчет (документ) устанавливающий стоимость  устранения недостатков).  

В настоящем судебном заседании представитель СПБ ГКУ «ФКСР» заявил  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель  «НордИнвестСтрой» выразил возражения против удовлетворения ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

В данном случае апеллянтом ходатайство о проведении судебной экспертизы  в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, обстоятельств, объективно  препятствовавших подаче такого ходатайства, подателем жалобы не приведено, в  связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  назначения судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы и полагает возможным ее рассмотреть по уже  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В настоящем судебном заседании представитель Фонда поддержал  апелляционную жалобу, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на  сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  порядке апелляционного производства.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы  и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или  иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом  перовой инстанции, СПБ ГКУ «ФКСР» (заказчик) и ООО «НордИнвестСтрой»  (подрядчик) 10.10.2016 заключили государственный контракт № 39-1/ЗП-16 (далее -  Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по  завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: севернее  улицы Новоселов, квартал 19А (825 мест) (далее - Объект), а заказчик обязуется  принять и оплатить указанные работы. Цена контракта составила 647 712 757,09  руб.  

Как указывает Кредитор, 24.08.2018 сторонами подписан акт приемки  выполненных работ и 10.09.2018 Объект введен в эксплуатацию.  

Соглашением от 05.08.2019 о завершении работ по контракту № 39-1/ЗП-16  от 10.10.2016 стороны Контракта признали, что на момент подписания данного  соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на  общую сумму 647 712 756,29 руб., обязательства сторон по контракту прекращены,  однако подрядчик не освобожден от ответственности за качество выполненных  

работ и за нарушение обязательств, установленных Контратком, в том числе если  такие нарушения имели место до заключения настоящего соглашения и допущены  по вине подрядчика.  

24 февраля и 15 ноября 2021 года Кредитором с участием Должника  составлены рекламационные акты № 1 и № 2, которыми установлены сроки  устранения Должником выявленных недостатков в срок до 01.04.2021 и до  01.12.2021 соответственно.  

По мнению Кредитора, коль скоро Должник выявленные недостатки не  устранил, на стороне СПБ ГКУ «ФКСР» возникли убытки в общем размере 41 414  53,97 руб., что составляет стоимость работ по устранению дефектов, которая  рассчитана Кредитором на основании локально-сметных расчетов.  

Также Фонд полагает, что к Должнику надлежит применить штрафные  санкции, предусмотренные Контрактом: пени (пункт 5.6 Контракта) и штраф (пункт  5.4 Контракта).  

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои  обязательства, Фонд обратился в суд с настоящим требованием.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов.  

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и  обоснованность своего требования.  

В рассматриваемом случае выполненные работы приняты Фондом без  замечаний, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным  надлежащим образом.  

Согласно пунктам 11, 12, 13, 14 акта приема-передачи от 24.08.2018: на  объекте установлено предусмотренное проектом оборудование согласно актам о  его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования;  внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения,  канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи  обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими  организациями; недоделки и дефекты, выявленные в ходе проверок, устранены;  работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию,  тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок выполнены в полном  объеме.  

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в акте выполненных  работ, и свидетельствующие о незавершении Обществом строительства объекта,  Фондом не представлены.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки,  которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком,  обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.  

При обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или  работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами  

составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов  (недоделок) и сроки их устранения (пункт 4.6 Контракта).  

В настоящем случае рекламационный акт № 1 составлен 24.02.2021,  рекламационный акт № 2 составлен 15.11.2021, то есть спустя продолжительное  время после подписания акта о приемке объекта от 24.08.2018, что свидетельствует  о неразумном сроке выявления не сделанных подрядчиком работ или работ,  выполненных некачественно.  

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о  том что рекламационные акты в данном случае не являются надлежащим и  бесспорным доказательством недостатков работ, подлежащих устранению  Обществом.  

Также апелляционный считает необходимым отметить, что из содержания  рекламационных актов не следует, что недостатки, указанные в актах, безусловно  явились следствием ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по  Контракту, учитывая, в том числе, их составление спустя почти три года после  приемки работ.  

Кроме того в акте приемки Объекта от 24.08.2018 нет отметки о том, что  выполненные работы принимались без их проверки. В пункте 13 акта от 24.08.2018  указано, что недоделки и дефекты, выявленные в ходе проверок, устранены.  

Контрактом предусмотрен порядок приемки работ, в том числе сроки проверки  соответствия работ Контракту (пункты 4.4 и 4.5).  

Составление в нарушение указанных сроков спустя продолжительное время  рекламационных актов свидетельствует о ненадлежащих действиях (бездействии)  самого Фонда, в связи с чем последний принял на себя риски, связанные с  наступлением последствий таких действий (бездействия).  

Доказательств наличия в принятых работах скрытых недостатков Фондом не  представлено. Недостатки, отраженные в рекламационных актах являются явными  и могли быть обнаружены при приемке результата работ по Контракту.  

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, судом первой инстанции,  по мнению судебной коллегии правомерно отказано во включении заявленного  Фондом требования в реестр требований кредиторов Общества.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела существенной ошибки, в связи с чем нет оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2024 по обособленному спору № А56-117852/2022/тр.12 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва