/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36149/2018

Дело № А06-8980/2017

г. Казань

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-8980/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича (ОГРНИП 304301526700080) к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» (ОГРН 1133019000322) о взыскании основного долга в сумме 2 063 044 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 65 195 руб. 76 коп. по муниципальному контракту от 30.11.2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Приволжский район»; администрации муниципального образования «Началовский сельсовет»; администрации муниципального образования «Бирюковский сельсовет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Михайлов Антон Александрович (далее – Предприниматель, истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 30.11.2016 2 063 044 руб. 83 коп. – сумма основного долга и штрафных санкций в сумме 65 195 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Учреждением, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителя, в рамках заключенного муниципального контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 562 648 руб. 59 коп. - акты выполненных работ за декабрь 2016 года и январь 2017 года, подписанные в двустороннем порядке, при этом истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию переправы на сумму 1 500 396 руб. 24 коп.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе, по существу которых заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга на сумму 1 500 396 руб. 24 коп. и в части штрафных санкций в сумме 65 195 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 30.11.2016 заключен муниципальный контракт № 0125300012216000169-0491618-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию паромной переправы через реку Бушма, расположенной по автомобильной дороге общего пользования муниципального значения в Приволжском районе Астраханской области, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2), а заказчик обязался своевременно принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Содержание паромных переправ осуществляется круглосуточно в течение всего периода действия контракта. Работа паромных переправ осуществляется в соответствии с утвержденным графиком работы паромных переправ (приложение № 6).

Цена контракта составляет 3 259 788 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.6 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы ежемесячно путем безналичного   платежа, в течение 30 дней после подписания заказчиком формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), представленной и подписанной подрядчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, исходя из поступлений финансовых средств из бюджета.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 4.1.1 заказчик принимает на себя обязательство ежемесячно с 25 по 30 число предыдущего месяца выдавать технический план работ (приложение № 3 к контракту) на следующий месяц.

В разделе 5 контракта указаны права и обязанности подрядчика.

Пунктом 5.6 предусмотрены обязанности подрядчика ежемесячно с актами КС-2, КС-3 по содержанию переправ представлять заказчику учета времени работы буксирных теплоходов (катеров).

Ежемесячная приемка работ производится в срок с 20 по 25 числа каждого месяца в следующем порядке: подрядчик за 3 дня до начала приемки в любой доступной форме извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик соглашается с предложенной подрядчиком датой приемки либо назначает иную дату. При этом заказчик имеет право отложить дату приемки.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком в соответствии с Техническим планом работ (приложение № 3 к контракту) и изменениями к нему, утвержденным заказчиком, и Техническим заданием (приложение № 2 к договору). При приемке учитывается объем и качество выполненных подрядчиком работ.

Для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик вправе отказаться от подписания  акта о приемке выполненных работ в случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

В приложении № 1 стороны согласовали технические характеристики паромной переправы и требования к буксирному флоту.

В приложении № 2 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по содержанию паромной переправы через реку Бушма.

Также в приложениях стороны согласовали цену услуг паромной переправы технических и транспортных средств за одну переправу и график работы паромной переправы.

Из искового заявления следует, что за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года подрядчик выполнил работы по содержанию паромной переправы через реку Бушма, расположенной на автомобильной дороге общего пользования муниципального значения в Приволжском районе Астраханской области, согласно муниципальному контракту от 30.11.2017 на общую сумму 2 589 969 руб. 70 коп., при этом оплата произведена ответчиком в сумме 526 924 руб. 87 коп.

По мнению истца, задолженность ответчика по спорному муниципальному контракту составляет 2 063 044 руб. 83 коп.

Поскольку претензии истца, неоднократно направляемые в адрес ответчика, с требованием произвести оплату задолженности, оставлены без исполнения, без мотивированного ответа на требования об оплате долга, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия контракта, суды обоснованно пришли к выводу, что названный контракт является смешанным, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обоснование иска указано, что подрядчик ежемесячно выставлял заказчику счета, направлял акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Данные документы направлялись ответчику с сопроводительным письмом.

Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика лишь за период с 30.11.2016 по январь 2017 года, оплата произведена в сумме 315 499 руб. Акты выполненных работ за другие периоды заказчиком не подписаны, при этом, замечания с его стороны за весь период действия муниципального контракта в адрес истца также не поступали.

Условиями контракта предусмотрено, что для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Материалы дела не содержат доказательств фиксирующих факт неисполнения обязательств по контракту со стороны истца.

При этом судом учтено, что ответчик, являясь муниципальным заказчиком, обязан был контролировать исполнение работ подрядчиком, и в случае, ненадлежащего исполнения обязательств, потребовать устранения недостатков, а в случае их не устранения, принять решение об отказе от контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды обоснованно исходили из того, что результатом исполнения договора является совершение истцом действий по содержанию паромной переправы круглосуточно.

Ответчик не доказал, что истцом работы не выполнялись или выполнялись некачественно. Третьи лица, на территории которых осуществлялась паромная переправа, также не представили сведения о том, что переправа не работала, либо работала с перерывами.

Судами установлен факт работы судна-буксира Р15-06 АЮ на основании данных вахтенного журнала  - судового журнала. На паромной переправе работали капитан буксирного теплохода и постовой рабочий паромной переправы. Платежными ведомостями подтверждается факт выплат заработной платы Предпринимателем своим работникам.

Согласно товарным накладным истец приобретал масло, дизельное топливо, необходимые для работы буксира и парома, а также паромные билеты, газовые баллоны, тросы, канаты, одежду для работников паромной переправы. В соответствии с данными путевых листов истец в спорный период на собственном грузовом транспорте осуществлял доставку и выгрузку песка на паромную переправу «Бушма». Указанные действия ответчика относятся к содержанию паромной переправы.

Суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствие документального подтверждения выполнения работ со стороны истца до принятия и подписания акта выполненных работ, лишило возможности заказчика провести экспертизу, поскольку при наличии актов выполненных работ, заказчик ни разу не обращался к подрядчику с требованием о предоставлении таких документов, самостоятельно экспертизу также не инициировал.

Также несостоятельными признаны судами доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку истец не подтвердил фактическое выполнение работ согласно техническому заданию.

В техническом задании к муниципальному контракту указаны нормативы работы по содержанию паромной переправы, исходя из которых сформирована контрактная цена. Согласно муниципальному контракту цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Главным критерием для оплаты по муниципальному контракту, исходя из предмета договора, является круглосуточное содержание паромной переправы.

Кроме того, пунктом 4.1.1 контракта именно на заказчика возложена обязанность ежемесячно выдавать подрядчику технический план работ.

Ответчик указанную обязанность не выполнил.

В свою очередь, отсутствие у исполнителя технического плана работ, не лишает его возможности осуществлять действия по содержанию паромной переправы.

Судами установлено, что за весь период действия муниципального контракта техническое задание не выдавалось ни разу, при этом имели место факты подписания актов выполненных работ, а также факты оплаты по не подписанным актам. Заказчик не требовал информации о фактически оказанных услугах  и не обращался к подрядчику с вопросами об отсутствии технических заданий, что говорит об избирательном подходе к исполнению пунктов рассматриваемого муниципального контракта.

Ответчиком не предпринято мер по контролю исполнения подрядчиком работ.

Положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с нарушением заказчиком взятых на себя обязательств, подрядчик, руководствуясь пунктом 12.2 контракта, уведомил заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Уведомление Предпринимателя об одностороннем отказе от контракта получено Учреждением 05.09.2017, контракт суды признали расторгнутым с 16.09.2017 (пункт 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 2 589 969 руб. 70 коп. и принятия их заказчиком.

С учетом отсутствия доказательств оплаты работ со стороны заказчика суды правомерно взыскали 2 063 044 руб. 83 коп. - задолженность на момент расторжения договора с учетом частичной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 65 195 руб. 76 коп. на основании пункта 7.3.2 контракта, в связи с необоснованным отказом от оплаты выполненных работ.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены контракта, что составляет 65 195 руб. 76 коп.

Пунктом 2.6 контракта оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 дней после подписания справки по форме КС-3.

Установив, что нарушение в виде уклонения заказчиком от подписания актов приемки является достаточным основанием для применения штрафа, учитывая размер задолженности по оплате выполненных работ, суды признали правомерным взыскание штрафа в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ ввиду их невыполнения подрядчиком судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что заказчиком не соблюден порядок приемки выполненных работ и фиксирования выявленных в них недостатков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А06-8980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              И.А. Хакимов