АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-618/2019

город Саранск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Публичного акционерного общества "Т Плюс"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20"                                                                     

о взыскании задолженности в сумме 377286 руб. 08 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Саранский расчетный центр»,

при участии

от истца:   ФИО2, представителя по доверенности №2123 от 04.12.2017, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2019,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 20"  (далее – ООО "Дом-управления № 20", ответчик). 

Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 654884 руб. 71 коп. 

Истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил суд взыскать задолженность за бездоговорное потребление коммунального ресурса в сумме 377286 руб. 08 коп. за горячую воду в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов в период с 01 февраля 2018 года по 05 апреля 2018 года. 

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саранский расчетный центр». 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что сумма долга рассчитана неверно. Указала на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

В адрес ПАО «Т Плюс» ответчик направил с приложением копий протоколов общих собраний собственников с реестрами голосования уведомление от 07.02.2018 №59 о том, что в результате волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов (г.Саранск, пр.50 лет Октября 1,7,11,13,15, ул.А.Невского 101а, 103, ул.Гагарина 89,91,93,95,97, 106А, ул.О.Кошевого 16,18,20, ул.М.Расковой 13,14 корп.1-3,15,15а,15б,15г,18,20, ул.Республиканская, 96,98,100,104,143,143а,149, ул.Лазо 1, ул.Титова 140, 142а, 144, 146, 148, ул.Фурманова 15а, 17а, 18,20,20а,26,28,30) управляющей организацией перечисленных домов с 01 февраля 2018 года избрано ООО «Дом-управления №20». Ответчик в уведомлении предложил истцу заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Впоследствии между сторонами спора 17 апреля 2018 года заключен договор горячего водоснабжения №ГЭ1805-000120 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику – абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подач, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Стороны определили дату начала поставки горячей воды по договору 06 апреля 2018 года (пункт 2.1. договора). 

Предметом спора по настоящему делу являются требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в сумме 377286 руб. 08 коп. за горячую воду в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов в период с 01 февраля 2018 года по 05 апреля 2018 года. 

По расчетам истца в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, для нужд содержания общего имущества МКД отпущена в спорный период горячая вода на сумму 377286 руб. 08 коп. Представлены счета-фактуры, информация, содержащая помесячный и подомовой расход горячей воды на общие нужды. Неоплаченная сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 377286 руб. 08 коп. 

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения к ответчику с претензией от 24 декабря 2018 года №50600-08-03510/3 об уплате денежных средств в размере 654884 руб. 71 коп. за горячую воду поставленную на общедомовые нужды за период с 01.02.2018 по 05.04.2018.  

Ответчик отказался рассматривать по существу претензию истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требований (письмо от 15.01.2019). 

Поскольку задолженность за горячую воду в заявленный период не была погашена, истец обратился в суд с иском. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пункта 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Таким образом, теплоснабжающая организация, под которой в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, вправе осуществлять проверку обоснованности (то есть наличие фактических и правовых оснований) потребления абонентами тепловой энергии в пределах своих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В статье 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

Ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ответчика.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Не соглашаясь с расчетом истца о размере задолженности за горячую воду управляющая организация ссылается на то, что платежным поручением №757 от 28.12.2018 она перечислила ответчику денежные средства в размере 394656 руб. 14 коп., в том числе за горячую воду на содержание общего имущества в МКД в размере 369903 руб. 69 коп. за период февраль-октябрь 2018 года.    

Арбитражным судом Республики Мордовия рассматривалось дело №а39-619/2019 по иску ПАО «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 20"  о взыскании задолженности в сумме 518 692 рубля 55 копеек за потребленную в период с июля по ноябрь 2018 года горячую воду. Решением суда от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежала взысканию задолженность в сумме 518 692 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 374 рубля.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО «Дом-управления №20», а вышеуказанный судебный акт - без изменений. 

При рассмотрении спора по делу №А39-619/2019 Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом в принятых судебных актах указано, что денежная сумма 394656 руб., уплаченная по платежному поручению №757 от 28.12.2018, учтена при расчете долга за спорный период (июль-ноябрь 2008 года). 

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности за горячую воду за рассматриваемый период (февраль – 5 апреля 2018 года) необходимо было учитывать произведенный платеж по поручению №757 от 28.12.2018, не нашел объективного подтверждения при рассмотрении дела №А39-618/2019. 

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате горячей воды в сумме 377286 руб. 08 коп., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрен и подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При отклонении доводов ответчика суд принимает во внимание направленную истцом в адрес ответчика претензию от 24 декабря 2018 года №50600-08-03510/3 об уплате денежных средств в размере 654884 руб. 71 коп. за горячую воду, а также длительный срок рассмотрения дела, в течении которого ответчик имел реальную возможность в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10546 руб. подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5552 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 377286 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10546 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №00000294  от 18.01.2019 госпошлину в размере 5552 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев