﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36703/2020

г. Красноярск

07 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Русич» (ИНН 2465153878, ОГРН 1162468111266) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-36703/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Русич» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Строй» суммы задолженности по договору поставки от 06.08.2018 № 25 в размере 114 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 765 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение мотивировано тем, что заявителем  не  представлен  расчет  суммы  долга  и  процентов,  взыскиваемых  с  должника, что   не позволяет установить  их правильность и из  этого  усматривается  наличие между сторонами  спора  о  праве.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что расчет  задолженности и процентов  был  приложен  к  заявлению (пункт 11  приложения  к  заявлению).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  о  чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 18.03.2021 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения от 17.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как  уже  указывалось,  обжалуемое  определение мотивировано тем, что заявителем  не  представлен  расчет  суммы  долга  и  процентов,  взыскиваемых  с  должника, что   не позволяет установить  их правильность и из  этого  усматривается  наличие между сторонами  спора  о  праве.

Заявитель  жалобы  указывает, что   расчет  задолженности   и  процентов  был  приложен  к  заявлению (пункт 11  приложения  к  заявлению)

Исследовав  заявление  и  приложенные  к нему  документы  суд  апелляционной  инстанции  установил, что   в  пункте  11  приложения  к  заявлению,  указан  расчет задолженности  от 08.12.2020 на 1л.

Как следует из материалов дела, в том числе и размещенных в электронном сервисе «Мой Арбитр»,  при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцом были приложены следующие документы: 1. Оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины; 2. Копия договора поставки от 06.08.2018 № 25; 3. Копия универсального передаточного документа от 07.08.2018 № 26; 4. Копия универсального передаточного документа от 21.12.2018 № 236; 5. Копия платежного поручения от 16.08.2018 № 187; 6. Копия платежного поручения от 21.12.2018 № 148; 7. Копия платежного поручения от 19.06.2019 № 108; 8. Копия платежного поручения от 05.02.2020 № 86; 9. Копия платежного поручения от 08.06.2020 № 336; 10. Копия платежного поручения от 13.01.2020 № 6; 11. Расчет задолженности от 08.12.2020; 12. Оригинал чека подтверждающего направление заявления должнику; 13. Копия диплома о высшем образовании представителя; 14. Копия доверенности представителя.

Таким  образов,  вывод суда  первой  инстанции  об  отсутствии  расчета  задолженности  и  процентов противоречит  материалам  дела, как уже  было  указано     расчет  задолженности и  процентов приложен  к  заявлению  в совокупности с  иными документами.

При   изложенных  обстоятельствах  у суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания для  отказа в  принятии  заявления   о выдаче  судебного   приказа по обстоятельствам,  указанным в  обжалуемом определении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением  заявления  о выдаче  судебного  приказа  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021  года по делу № А33-36703/2020 отменить.

Направить  заявление   о выдаче  судебного   приказа  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева