﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2195/2021-АК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-43722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20  апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой О.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  ООО «Рестофуд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года по делу № А60-43722/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Городенкера Бориса Савельевича (ИНН 660600174003, ОГРНИП 314668601300032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестофуд" (ИНН 6670456216, ОГРН 1176658068003)

о взыскании денежных средств в сумме 1047720 руб. 18 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Городенкер Борис Савельевич (далее

– истец, ИП Городенкер Б.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестофуд» (далее – ответчик, ООО «Рестофуд») о взыскании денежных средств в сумме 1 047 720 руб. 18 коп., в том числе: 904 968 руб. 86 коп. долга по договору аренды №27/07-2017 от 15.09.2017, 142 751 руб. 32 коп. неустойки за период с 24.09.2017 по 25.08.2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, просит взыскать с ответчика долг в сумме 904 968 руб. 86 коп., заявил отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 142 751 руб. 32 коп., начисленной за период с 24.09.2017 по 25.08.2020.

Уточнение иска, частичный отказ от иска приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 142 751 руб. 32 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Рестофуд» в пользу ИП  Городенкера Б.С. взыскан долг в сумме 904 968 руб. 86 коп., в также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 099 руб. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 142 751 руб. 32 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и пункт 3 требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, указывает, что у арендатора имелось право на отсрочку уплаты арендной платы. Отмечает, что режим повышенной готовности на территории Свердловской области введен с 26.03.2020, в связи с чем взыскание с ответчика суммы арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 является неправомерным. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что договор аренды расторгнут с 30.04.2020. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе истца документы (письмо от 03.04.2020 № 8, соглашение о расторжении договора аренды от 30.03.2020) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено подателем жалобы, кроме того, им не обоснована уважительность непредставления документов в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте судебного разбирательства, но отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №27/04-2017 от 15.09.2017

(далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №1,2, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, расположенные на 1 и 2 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 41/ул. Толмачева, д. 16, Этаж 2 (далее – помещения).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом составляет 241 800 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

Плата за пользование объектом вносится арендатором ежемесячно путем предоплаты в виде перечисления средств на расчетный счет арендодателя до пятого числа текущего месяца (пункт 3.2).

Помещения переданы во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 15.09.2017.

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. 

У ответчика перед истцом за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 образовалась задолженность по оплате арендной платы  в общей сумме 904 968 руб. 86 коп.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору аренды. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части  взыскания арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи  615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт  1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Несение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности в размере 904 968,86 руб., отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом задолженности за  период с 28.03.2020 по 30.04.2020, и наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты арендных платежей, в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ввиду сложной экономической ситуации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу за предоставлением такой отсрочки, а также доказательств заключения сторонами договора аренды дополнительного соглашения с условием об отсрочке платежей.

Договор аренды № 27/07-2017 от 15.09.2017 был заключен на срок 120 месяцев, досрочное расторжение договора по инициативе ответчика было возможно в случае, предусмотренном пунктом 5.2 договора – при уведомлении истца за 90 дней до даты предполагаемого расторжения.

Из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что для минимизации потерь ответчика истец согласился расторгнуть договор 30.04.2020 и подписать акт приемки помещения, что привело к экономии для ответчика в сумме 558 558 руб., так как срок возврата помещений был сокращен с 90 до 27 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно.

Оснований считать выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-43722/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Гулякова