АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2239/2022

г. Иваново

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску открытого акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.04.2022 №37АА 1669125,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вичугская городская электросеть» (далее - АО «Вичугская городская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании 4367315руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 исковое заявление АО «Вичугская городская электросеть» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-2239/2022.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.ст.46, 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) состав лиц, участвующих в деле, уточнил, исключив из состава ответчиков по делу ФИО5, а также  уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 4103596руб. 76коп. убытков.

Исковые требования к ответчику ФИО2 (с учетом заявленных истцом уточнений) обоснованы положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.145, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом АО «Вичугская городская электросеть», самовольно и необоснованно производил себе выплату премий и вознаграждений, что в свою очередь повлекло за собой необоснованное увеличение выплаченных сумм оплаты отпуска по календарным дням и компенсации дополнительного отпуска, рассчитываемых исходя из среднего заработка, тем самым причинил убытки обществу.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 ФИО5 исключена из состава ответчиков по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 08.06.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) в спорный период относилось к исключительной компетенции исполнительного органа. В рамках предоставленных Уставом общества полномочий ответчик как директор действовал не произвольно по своему усмотрению, а на основании  коллективных трудовых договоров. В соответствии с условиями трудового договора выплаты генеральному директору материальной помощи, ежемесячных вознаграждений (квартальных, годовых) не подлежали согласованию с Советом директоров. Таким образом, отсутствуют основания считать выплаченные в качестве премии денежные средства убытками общества, возникшими в результате виновных противоправных действий генерального директора. Кроме того, с учетом выполнения показателей для премирования (непревышение нормативных потерь) утверждение истца о незаконности премирования за май 2020 года, февраль, апрель, май, июнь 2021 года необоснованно. Относительно доплат за выслугу лет ответчик указал, что такое ежемесячное вознаграждение установлено для каждого работника Положением об оплате труда и не требовало согласования с Советом директоров. Выплата материальной помощи в размере среднемесячного заработка также не подлежала согласованию с Советом директоров и подлежала выплате в размере, рассчитанном бухгалтером общества на момент выплаты. Истцом в нарушение требований трудового законодательства неправильно произведен расчет отпуска, а равно компенсации за отпуск, поскольку средний заработок должен исчисляться за последние 12 календарных месяцев. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода взыскания с 01.01.2019 по 15.03.2019 (включительно). Более того, заявленные истцом ко взысканию суммы НДФЛ общество ФИО2 не выплачивало, а удерживало и уплачивало в бюджет РФ, соответственно, заявлены истцом неправомерно, возврат указанной суммы может быть произведен только на основании письменного заявления налогового агента (истца). Гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, отраслевым или иным соглашением, распространяются и на  руководителя организации как на одного из работников организации.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчик неверно квалифицировал статус ответчика в трудовых отношениях как работника, поскольку в рассматриваемом споре обязательства работодателя по коллективному договору по начислению и выплате стимулирующих и компенсационных выплат работникам на самого работодателя безусловно не распространяются. Исходя из буквального толкования условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, АО «Вичугская городская электросеть» установило ответчику заработную плату в размере должностного оклада, вознаграждения определены отдельно и их выплата обусловлена наличием согласия Совета директоров АО «Вичугская городская электросеть». Кроме того, истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что систематическое на протяжении 2019-2021 гг. превышение фактических потерь электроэнергии  в распределительных сетях относительно предельно допустимого уровня, установленного Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, повлекло превышение фактических понесенных расходов на оплату потерь относительно расходов, заложенных в необходимую валовую выручку (тариф), ответчиком не была организована работа по проведению необходимых технических мероприятий, направленных на снижение потерь электроэнергии в распределительных сетях, отсутствовал контроль за действиями подчиненного персонала, что повлекло дополнительные расходы для общества при отсутствии выручки (дохода). Систематический перерасход денежных средств ответчиком привел к крайне неустойчивому финансовому положению истца, а именно росту просроченной кредиторской задолженности. Истец в составе необходимой валовой выручки на 2021 год не получил необходимых средств для покрытия фактически понесенных расходов на содержание электросетевого хозяйства в целях осуществления регулируемой деятельности по передаче электрической энергии в связи с применением Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области при установлении тарифа отрицательных корректировок необходимой валовой выручки, приведшему к снижению тарифа на электрическую энергию. В 2022 году истцом понесены дополнительные расходы в связи с выплатой уволенным в 2022 году работникам компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства. Также истцом выявлено превышение за 2021 год фактически выплаченного работника фонда заработной платы над утвержденным Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области показателем, перерасход составил 4186740руб. Начальной датой для исчисления исковой давности является 18.02.2022, т.е. дата, когда решением единственного акционера АО «Вичугская городская электросеть» генеральным директором истца назначен ФИО6 Систематически в течение 2019-2021 гг. в периодах, когда основное условие премирования непревышение нормативных потерь электрической энергии относительно утвержденных было выполнено, ФИО2 выплачивал премии с одним нарушением – без согласования с Советом директоров, в периодах, когда основное условие премирования не было выполнено, с двумя нарушениями – невыполнение основного условия премирования и без согласования с Советом директоров. Установленный в трудовом договоре генерального директора оклад является единственной обязательной к выплате без согласования с Советом директоров частью заработной платы, входящей в расчет выплат по среднему заработку. Сумма НДФЛ удержана истцом с сумм, начисленных ФИО2, при их фактической выплате и перечислена в бюджет, при этом реальное уменьшение денежных средств на расчетном счету общества в результате необоснованных выплат составило размер исковых требований, в том числе НДФЛ (13%).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему сочло исковые требования подлежащими удовлетворению. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.  Любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Решение о премировании генерального директора непосредственно связано с вопросом о распределении прибыли, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не может приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 в ЕГРЮЛ за ГРН №

<

***> внесена запись о создании акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (до 04.04.2022 – открытое акционерное общество «Вичугская городская электросеть»).

Согласно п.4.2 Устава общества, утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом от 30.06.2005 №1344-р (далее – Устав общества), видами деятельности общества являются: деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, распределение электроэнергии, деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, прочая оптовая торговля, передача электроэнергии.

Согласно п.п.16.1, 16.2 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется Генеральным директором общества (единоличный исполнительный орган), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества, избирается общим собранием акционеров сроком до 5 лет.

В соответствии с п.17.1 Устава общества члены Совета директоров общества и Генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 (одним) процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе в установленном порядке обратиться в суд с иском к указанным выше лицам о возмещении причиненных обществу убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 27.10.2005 по 10.02.2022 руководство текущей деятельностью общества осуществлялось генеральным директором ФИО2

В рамках проведения контрольных мероприятий по проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Вичугская городская электросеть» выявлено, что на предприятии не соблюдаются условия Положения о премировании персонала общества в части начисления ежемесячной премии при несоблюдении основного условия премирования – непревышения нормативных потерь относительно утвержденного уровня, систематически нарушается порядок начисления премий и компенсаций генеральному директору в нарушение условий трудового договора, в том числе за год и стаж (обращение заместителя главного бухгалтера ОАО «Вичугская городская электросеть» от 27.01.2022).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в течение 2019, 2020, 2021 гг. ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества, в нарушение положений трудового договора, коллективного договора, Положения по оплате труда самовольно без согласования с Советом директоров общества и при систематическом невыполнении основного условия премирования (непревышение нормативных потерь электрической энергии) производил себе выплаты премии по итогам работы за месяц (премия рабочим), единовременного премирования (месячная премия, разовая премия к юбилею), ежемесячного вознаграждения за выслугу лет (надбавка за стаж), материальной помощи, что в свою очередь повлекло также необоснованное увеличение выплаченных сумм оплаты отпуска по календарным дням и компенсации дополнительного отпуска, материальной помощи, рассчитываемых исходя из среднего заработка с учетом всех выплат. Согласно расчету истца размер необоснованно выплаченных ФИО2 сумм в связи с изложенными обстоятельствами составил 4103596руб. 76коп. (с учетом удержанной из заработной платы суммы в размере 29698руб. 24коп. на основании приказа ОАО «Вичугская городская электросеть» от 10.02.2022 №56 «О причинении обществу прямого действительного ущерба»).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Одним из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

На основании пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно абзацу 1 пункта 2, абзацу 1 пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи. 

По смыслу приведенных положений законодательства, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. 

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Пленума №25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Кроме того, особенности бремени доказывания по спорам, вытекающим из исков о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления юридического лица, изложены в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62), согласно п.1 которого арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Кроме того, в пункте 4 Пленума №62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Согласно пункту 5 Пленума №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика 4103596руб. 76коп. убытков, составляющих, по мнению истца, сумму необоснованно выплаченных ответчику премий и иных вознаграждений, выплата которых повлекла за собой также необоснованное увеличение выплаченных сумм оплаты отпуска по календарным дням и компенсации дополнительного отпуска, материальной помощи, рассчитываемых исходя из среднего заработка. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что выплата премий и иных вознаграждений ответчику произведена в нарушение положений заключенного с ним трудового договора: без согласия Совета директоров общества и при отсутствии основного условия премирования – непревышение фактических потерь электроэнергии  в распределительных сетях относительно предельно допустимого уровня.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015№21«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 3 части 1 статьи 21 ТК РФ). Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТКРФ).

В соответствии со статьями 40, 43 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно положениям статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу положений абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Согласно части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 ТК РФ, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем компенсационных выплат, премий, иных стимулирующих выплат работникам, при определении правовой природы премий и иных стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В силу правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 №305-ЭС22-11727 по делу №А40-121758/2021, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 ТК РФ). 

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов. 

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации. 

В настоящем случае особый статус руководителя (права, обязанности, ответственность), отличающийся от статуса иных работников и обусловленный спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ) обуславливает специальный порядок оплаты труда, закрепленный в трудовом договоре и соответствующем локальном нормативном акте.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В материалы дела представлен трудовой договор с генеральным директором ОАО «Вичугская городская электросеть» от 27.10.2005, заключенный с ФИО2, согласно п.п.5.1, 5.2 которого общество устанавливает генеральному директору должностной оклад в размере 29500руб. в месяц. При повышении оплаты труда в целом по обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад генерального директора изменяется на общий коэффициент повышения. Генеральному директору выплачиваются вознаграждения по итогам за календарный год (квартал, месяц) и по другим основаниям, предусмотренным Положениями о премировании работников общества и Коллективным договором с согласия Совета директоров.

Согласно п.п.6.1, 6.2 трудового договора генеральный директор подлежит всем видам государственного социального страхования за период действия настоящего договора, на него полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников общества, действующим законодательством, отраслевыми и нормативными актами, локальными нормативными актами. При уходе в отпуск генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере среднемесячного заработка. Данная выплата производится один раз в год при уходе в отпуск независимо от количества предоставленных дней отпуска.

Иных оснований и иного порядка начисления и выплаты дополнительных вознаграждений, помимо должностного оклада и материальной помощи в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск, директору предприятия трудовым договором не установлено.

Согласно п.2.1.1 Положений об оплате труда работников ОАО «Вичугская городская электросеть», являющихся Приложением №2 к Коллективным договорам от 01.03.2017 и от 27.02.2020 рег.№18/68, заработная плата, выплачиваемая работникам, складывается из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Вознаграждение за труд представляет собой выплату за отработанное время (повременная система оплаты труда) на основе месячного оклада (п.п.2.2.1, 2.2.1.2 Положений об оплате труда).

Компенсационные выплаты включают в себя надбавки и доплаты за труд в особых условиях, в том числе на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями, а также надбавки и доплаты за труд в иных условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и иные выплаты компенсационного характера (п.2.3.1.1 Положений об оплате труда).

Стимулирующими выплатами являются премии, персональные доплаты и надбавки (доплаты за выслугу лет), иные стимулирующие выплаты (п.п.2.3.1.1, п.2.4.3 Положений об оплате труда).

Разделы 5 Положений об оплате труда предусмотрели порядок выплаты материальной помощи работникам общества.

В соответствии с Положениями о премировании работников ОАО «Вичугская городская электросеть» по результатам финансово-хозяйственной деятельности, являющимися Приложением №3 к Коллективным договорам от 01.03.2017 и от 27.02.2020рег.№18/68, а именно п.2.3, основным условием премирования руководящих работников, специалистов, рабочих ОАО «Вичугская городская электросеть» является непревышение нормативных потерь относительно утвержденных.

Таким образом, из анализа локальных правовых актов общества, а также трудового договора с ответчиком следует, что для выплаты ответчику вознаграждения, кроме гарантированного должностного оклада, а также рассчитанной исходя из среднемесячного заработка суммы материальной помощи, должны быть соблюдены следующие условия: 1) вид вознаграждения должен быть предусмотрен Положением о премировании работников (компенсационные, стимулирующие выплаты); 2) наступление обстоятельств для начисления соответствующего вида вознаграждения (достижение возраста, выполнение плана и т.п.); 3) согласование выплаты вознаграждения ответчику с Советом директоров АО «Вичугская городская электросеть» исходя из вышеуказанных критериев.

При этом ни Устав общества, ни иные внутренние правовые акты общества не наделяют генерального директора полномочиями по установлению премий, иных стимулирующих выплат, компенсационных выплат в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников корпорации и ее органов управления. Вопросы одобрения поощрения генерального директора, в том числе премирования генерального директора и размеров такого премирования, относятся к компетенции Совета директоров общества.

Из материалов дела следует, что орган управления общества в виде Совета директоров не принимал и не одобрял решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере, в том числе с учетом надбавок за стаж. Ответчик в спорный период в одностороннем порядке определял размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств общества. 

Также суд отмечает, что спорные выплаты не связаны с социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством и коллективным договором.

С учетом указанных обстоятельств выполнение обществом показателей для премирования (непревышение нормативных потерь) в отдельные периоды значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Замечания ответчика о неверном исчислении истцом при проведении расчета сумм компенсаций за отпуск подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права, в частности, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922  «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (пункт 5).

Относительно довода ответчика о необоснованном учете истцом при расчете исковых требований суммы удержанного и перечисленного за ответчика истцом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц суд отмечает, что указанные денежные средства выбыли из состава имущества истца, находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, в связи с чем подлежат учету при определении причиненного предприятию убытка. Доказательств возможности перерасчета налоговых обязательств АО «Вичугская городская электросеть» по исчисленным и уплаченным суммам налога с необоснованно полученных ответчиком сумм в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований подлежат отклонению, поскольку как следует из абзаца второго пункта 10 Пленума №62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание, что ФИО6 назначен на должность руководителя истца 18.02.2022 (решение единственного акционера ОАО «Вичугская городская электросеть» от 18.02.2022), соответственно, общество в лице нового руководителя узнало о спорных выплатах ответчику не позднее даты назначения нового директора, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок на подачу иска о взыскании убытков к моменту предъявления иска не истек.

Иных обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно расчета исковых требований (с учетом уточнений) ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы по поставленным вопросам, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы по делу.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что спорные выплаты произведены в соответствии с трудовым договором и с согласия работодателя, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования и взыскания с ответчика 4103596руб. 76коп. денежных средств в виде убытков, подлежащих возмещению обществу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной ошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 43518руб. относится на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1319руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4103596руб. 76коп. убытков и 43518руб. расходов оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вичугская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1319руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 №158 в сумме 44837руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина