374/2023-39180(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4158/2021

Дело № А55-882/2020

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мирсаетовой А.З.,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 12.08.2022,  

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность  от 11.01.2023  

при участии через систему веб-конференции представителя: 

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» –  ФИО4, доверенность от 08.06.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»,  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью   «Вертикаль» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022  

по делу № А55-882/2020 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 от 05.05.2021 вх. № 120790 о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» и ФНС России по порядку и  очередности удовлетворения обязательных платежей в рамках настоящего  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020  общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество  «Вертикаль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО1.  

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Самарской области  обратился конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством (с учетом  принятым судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  разрешении разногласия между конкурсным управляющим общества  «Вертикаль» и налоговым органом в лице Межрайонной ИФНС России № 18  по Самарской области по вопросу очередности уплаты восстановленного  налога на добавленную стоимость по итогам 1 квартала 2021 года в размере  124 603 руб., а также по итогам 4 квартала 2021 года в размере 125 936 484  

руб. в связи с реализацией имущества должника, и определить, что уплата  указанного налога на добавленную стоимость производится за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022  разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и  уполномоченным органом путем определения суммы восстановленного в  порядке пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ налога на добавленную стоимость от  реализации имущества общества «Вертикаль» относящимися к пятой очереди  текущих платежей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  кредитор ПАО «Национальный банк «Траст» (далее также – Банк) обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неверное применение судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам, просил принятые по результатам разрешения разногласий  судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым определить  сумму восстановленного НДС от реализации имущества должника по итогам 1  квартала 2021 года в размере 124 603 руб. и по итогам 4 квартала 2021 года в  размере 125 936 484 руб. подлежащей отнесению к очередности после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

По мнению Банка, обязанность должника по уплате восстановленного  НДС не связана с возникновением объекта налогообложения в текущих  периодах, поскольку представляет собой корректировку заявленного ранее  должником налогового вычета, право на который должник утратил в момент  реализации своего имущества; в связи с этим восстановленный НДС не может  быть отнесен к числу текущих обязательств должника, противоречит их  

сущности; исполнение восстановленного НДС в приоритетном по отношению  к реестровым требованиям кредиторов фактически влечет за собой  невозможность удовлетворения реестровых обязательств должника перед  кредиторами. Банк также полагает возможным применить по аналогии  правовой подход, выработанный в отношении очередности налога на прибыль  при реализации имущества должника-банкрота.  

Конкурсный управляющий общества «Вертикаль» также обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит вынесенные по данному обособленному спору судебные акты  отменить и вынести новый судебный акт, которым определить очередность  исполнения должником обязательств по уплате восстановленного НДС за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Доводы конкурсного управляющего должника схожи с доводами Банка  и сводятся к несогласию с выводами судов о необходимости отнесения  восстановленного НДС к очередности текущих обязательных платежей. По  мнению конкурсного управляющего, восстановленный НДС должен следовать  судьбе того налогового обязательства, в отношении которого ранее  должником был получен налоговый вычет.  

Присутствующие в судебном заседании представители Банка и  конкурсного управляющего настаивают на удовлетворении своих  кассационных жалоб.  

Представитель уполномоченного органа, напротив, возражает против  удовлетворения кассационных жалоб, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, настаивая на том, что конкурсный управляющий по  итогам реализации имущества должника подал в налоговый орган налоговые  декларации по НДС, содержащий данные о начислении налогоплательщиком  этого налога к уплате в соответствующем периоде, окончившемся после  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «Вертикаль», в связи с чем обязанность должника по уплате  

восстановленного НДС является текущей и подлежит исполнению в пятой  очереди текущих платежей.  

До рассмотрения кассационных жалоб в суд кассационной инстанции от  конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное тем, что Минэкономразвития  России рассматривается проект № 02/04/07-23/00/139815 «О внесении  изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)».  Конкурсный управляющий полагает, что указанный проект содержит  предложения по изменению действующего законодательства, касающиеся  очередности удовлетворения восстановленного НДС, в связи с чем считает  необходимым дождаться рассмотрения этого проекта органами  законодательной власти России.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их  обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору,  судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения  арбитражного суда использовать примирительную процедуру. Оценка  обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном  случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью  суда.  

Заявленное конкурсным управляющим должником ФИО1  ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией  отклоняется, поскольку указанные им основания не свидетельствуют о  невозможности проведения судебного заседания.  

ПАО «Национальный Банк «Траст» заявил ходатайство о направлении  запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке  конституционности положений действующего правового регулирования в  деле о банкротстве организации, допускающего удовлетворение  соответствующего требования налогового органа об уплате восстановленного  НДС в режиме текущих платежей приоритетно по отношению к требованиям  

иных кредиторов, и приостановлении производства кассационной жалобе  Банка по делу № А55-882/2020 до принятия Конституционным Судом  Российской Федерации решения о соответствии закона, подлежащего  применению по данному делу, статьей 57 Конституции Российской  Федерации.  

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено. 

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в  случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или  подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В  данном случае судебная коллегия не усматривает неопределенности в вопросе  о соответствия Конституции Российской Федерации положений  действующего правового регулирования в деле о банкротстве организации,  допускающего удовлетворение соответствующего требования налогового  органа об уплате восстановленного НДС в режиме текущих платежей  приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов. В связи с этим  основания для приостановления производства по кассационным жалобам  Банка и конкурсного управляющего должником также отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023 в  соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Ивановой А.Г., входившей в состав судебной коллегии,  рассматривающей настоящее дело, на судью Кашапова А.Р.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023 в  соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Фатхутдиновой А.Ф., входившей в состав судебной коллегии,  рассматривающей настоящее дело, на судью Моисеева В.А.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, заслушав в судебном заседании представителей Банка, конкурсного  управляющего и уполномоченного органа, судебная коллегия считает  кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период  с 01.10.2011 по 15.08.2019 должником приобретался ряд основных средств по  стоимости с учетом суммы НДС и в порядке, установленном статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сумма  уплаченного должником НДС принималась к налоговому вычету.  

В соответствии с положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146,  подпункта 2 пункта 3 и подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ конкурсным  управляющим в налоговый орган подана налоговая декларация по  восстановленному НДС за 1 квартал 2021 года на сумму 124 603 руб.  

По результатам торгов 23.09.2021 в процедуре конкурсного  производства имущество общества «Вертикаль» продано, в связи с чем,  ссылаясь на восстановление ранее принятого должником НДС к вычету,  конкурсный управляющий должником в порядке статьи 170 НК РФ подал в  налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года на  сумму 125 936 484 руб.  

По предварительному расчету конкурсного управляющего сумма  восстановленного НДС по реализованному имуществу составила: за 1 квартал  2021 года в размере 124 603 руб. и за 4 квартал 2021 года – 125 936 484 руб.  

Полагая, что восстановленный НДС подлежит удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  

реестр требований кредиторов, имущества должника, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий по вопросу уплаты указанного налога.  

Уполномоченный орган с позицией конкурсного управляющего не  согласился, полагал, что уплата восстановленного налога на добавленную  стоимость должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей.  

Разрешая возникшие между ФНС России и конкурсным управляющим  обществом «Вертикаль» ФИО1 разногласия, суды исходили из  положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, а также возникновения у  должника обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную  стоимость в 1-ом и 4-ом кварталах 2021 года 31.03.2021 и 31.12.2021  соответственно.  

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что сумма НДС,  подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170  НК РФ в первом и четвертом кварталах 2021 года, с учетом даты возбуждения  дела о несостоятельности (банкротства) общества «Вертикаль» (27.01.2020)  относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим  удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей общества  «Вертикаль» а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной  для «опоздавших» кредиторов по реестровым платежам.  

На основании изложенного у должника возникла обязанность по уплате  в бюджет НДС вследствие восстановления к уплате сумм НДС в результате  реализации имущества. До введения процедуры банкротства у должника  возникло право на применение вычетов, которым общество «Вертикаль»  воспользовалось, а после введения процедуры банкротства и реализации  имущества у должника возникла обязанность по уплате НДС, ранее  правомерно принятого к вычету.  

При этом доводы заявителей о необходимости датой возникновения  основания уплаты восстановленного НДС применительно к правилам  квалификации требований в делах о банкротстве считать дату возникновения  права на вычет (до возбуждения дела о банкротстве должника) признаны  судами несостоятельными со ссылкой на положения абзаца 4 подпункта 2  пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которых восстановление сумм налога  производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в  том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные  права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для  осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость.  

Указав на отсутствие специальных норм, устанавливающих  особенности восстановления НДС несостоятельной организацией  действующими положениями главы 21 НК РФ, суды признали, что  налогоплательщик, признанный банкротом, должен руководствоваться  общими правилами восстановления налога на добавленную стоимость.  

Доводы конкурсного управляющего и Банка о том, что в  рассматриваемом случае предоставление в свое время должнику налогового  вычета по НДС по своей природе является отсрочкой в уплате налога и имеет  сходство с обязательствами по договору займа, кредитному договору или  коммерческому кредиту в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (работ  и услуг) также отклонены судами в силу различной их правовой и  экономической природы.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым  

дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в силу  следующего.  

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо принимать во  внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом  на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии  их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до  передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из  указанных стадий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от  13.09.2018 № 309-КГ18-7790).  

Признание НДС в качестве налога, перелагаемого на потребителей,  означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы,  услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна  быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при  совершении собственных облагаемых операций, и предъявленного к оплате  покупателям, суммы так называемого «входящего» налога - суммы НДС,  предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении  у них товаров (работ, услуг).  

В случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных  средств, используемых для операций по производству и (или) реализации  товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога,  предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг),  учитываются в их стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС,  принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным  средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат  восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления  операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом  налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции  по реализации имущества и (или) имущественных прав должников,  признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации  несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения  НДС.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке  установленном пункта 1 статьи 174 НК РФ.  

Таким образом, при реализации имущества должника, признанного в  соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным  (банкротом), суммы НДС, принятые к вычету по указанному объекту  недвижимости, подлежат восстановлению.  

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в  котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и  нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают  использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не  признаваемых объектом налогообложения НДС.  

То есть, в силу приведенных норм НК РФ, ранее принятые к вычету  суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для  операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения  НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом  

периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для  указанных операций.  

Приведенные положения НК РФ также учтены в позиции Министерства  финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.01.2017 № 0307-14/3700.  

Согласно статье 163 НК РФ, налоговый период для исчисления НДС  устанавливается как квартал.  

Именно на налогоплательщике в соответствии с требованиями  действующего налогового законодательства лежит обязанность определения  налоговой базы и размера налога подлежащего уплате в бюджет.  

С учетом изложенных норм НК РФ, поскольку продажа имущества  должника произведена в сентябре 2021 года (23.09.2021), конкурсным  управляющим в налоговый орган также поданы налоговые декларации по  восстановленному НДС за первый и четвертый кварталы 2021 года,  обязанность должника по восстановлению сумм спорного НДС возникла в  первом и четвертом кварталах 2021 года, в том числе после передачи  имущества должника покупателю, определенному по результатам торгов.  

Как обоснованно указано судами, при реализации имущества общества  «Вертикаль», признанного в соответствии с законодательством Российской  Федерации несостоятельным (банкротом), суммы налога на добавленную  стоимость, ранее принятые к вычету по указанному имуществу, подлежат  восстановлению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по  обязательным платежам в качеств текущей либо реестровой следует исходить  из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам  которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате  

налога является день окончания налогового периода, поскольку только по  завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога  считает сформированной.  

В данном случае выводы судов соответствует сложившейся судебной  практике, в том числе правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 308-ЭС22-22589  (1,2), от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651 (2,3), от 21.01.2019 № 306-ЭС18-18388,  от 13.09.2019 № 305-ЭС19-14682.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  верно разрешили возникшие между конкурсным управляющим и  уполномоченным органом разногласия, указав, что при реализации имущества  должника суммы восстановленного НДС относятся к пятой очереди текущих  платежей.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего  законодательства.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судом, однако  они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на ином  толковании норм права, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Довод заявителей кассационных жалоб о возможности применения по  аналогии правового подхода, выработанного в отношении очередности налога  на прибыль при реализации имущества должника-банкрота, подлежит  отклонению ввиду иной правовой природы налога на добавленную стоимость,  представляющего собой оборотный налог на потребление товаров (работ,  услуг), системно взимаемый на каждой стадии их производства и реализации  субъектами хозяйственного оборота и в конечном итоге возлагаемый на  потребителя.  

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы, в том числе о  том, что обязанность должника по уплате восстановленного НДС не связана с  возникновением объекта налогообложения в текущих периодах, поскольку  представляет собой корректировку заявленного ранее должником налогового  вычета, право на который должник утратил в момент реализации своего  имущества; о том, что восстановленный НДС не может быть отнесен к числу  текущих обязательств должника, поскольку это противоречит их сущности; о  том, что исполнение восстановленного НДС в приоритетном по отношению к  реестровым требованиям кредиторов фактически влечет за собой  невозможность удовлетворения реестровых обязательств должника перед  кредиторами, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и  апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.  

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на  несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов  не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества  Национальный банк «ТРАСТ» о направлении запроса в Конституционный Суд  Российской Федерации и приостановлении производства по кассационным  жалобам публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» ФИО1 отказать.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022 по делу № А55-882/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Р. Кашапов  

 В.А. Моисеев