АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-12376/2021

г.Калуга

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»

от третьих лиц:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Совета министров Республики Крым

 

общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест»

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А83-12376/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее - ответчик, общество «Крымтеплица») о признании отсутствующим права собственности на мощение площадью 136 336 м², с кадастровым номером 90:12:020104:3693, расположенное по адресу: 11 километр Московского шоссе, пгт.Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым. Исковые требования мотивированы тем, что мощение с кадастровым номером 90:12:020104:3693, зарегистрированное как недвижимое имущество и принадлежащее обществу не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного функционального назначения и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относиться к недвижимому имуществу, сведения о праве собственности на него не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 иск удовлетворён полностью, суд признал отсутствующим право собственности ООО «Крымтеплица» на объект недвижимого имущества – иное сооружение «мощение» площадью 136 336 м², расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020104:3693. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Крымтеплица» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит мощение площадью 136336 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт.Молодежное, 11 км Московского шоссе.

Мощение поставлено 21.09.2020 на кадастровый учет как объект недвижимости, назначение: иное сооружение с присвоением кадастрового номера 90:12:020104:3693. В ЕГРН внесены сведения о годе завершения строительства (2001) и особые отметки: литера IV, площадь указана согласно инвентаризационному делу.

29.02.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества «Крымтеплица» на мощение с кадастровым номером 90:12:020104:3693, номер государственной регистрации права 90:12:020104:3693-90/090/2020-1.

Как усматривается из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2020 документами-основаниями регистрации права собственности ответчика выступили:

- приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.11.1996 №1907;

- дубликат договора купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - лечебно-оздоровительного комплекса от 12.09.2003, дата в реестре нотариуса: 12.09.2003, номер в реестре нотариуса: 2359, нотариус ФИО2 от 06.02.2014, дата в реестре нотариуса: 06.02.2014, нотариус ФИО2 номер в реестре нотариуса: 261;

- свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САА №583261 от 03.10.2003.

Истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект (мощение), полагая, что тем самым нарушаются его права на земельный участок с кадастровым номером 90:12:020301:428 площадью 43191±73 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0), пищевая промышленность (код 6.4), склады (код 6.9) по адресу Республика Крым, Симферопольский район Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, который принадлежит Республике Крым.

Согласно Выписке из ЕГРН от 25.08.2020 право собственности Республики Крым на данный земельный участок зарегистрировано 25.08.2020, номер государственной регистрации права собственности 90:12:020301:428-90/090/2020-1, основанием регистрации послужил приказ Минимущества об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 07.08.2020 №3693.

Данный земельный участок передан в аренду третьему лицу по делу обществу «Крымагроинвест» на основании договора аренды земельного участка от 03.09.2020 №7н/и12-2020 для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 06.08.2015 №92/15.

Обременение земельного участка арендой зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2020, номер государственной регистрации 90:12:020301:428-90/090/2020-3, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, действуя в защиту интересов публичного собственника соответствующего земельного участка

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворить полностью, суд признал отсутствующим право собственности ООО «Крымтеплица» на объект недвижимого имущества – иное сооружение «мощение» площадью 136 336 м², расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020104:3693. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением ООО «Крымтеплица» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, от 04.09.2012 №3809/12). 

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что мощение, зарегистрированное ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не отвечают признакам сооружения, является составной частью земельного участка, на котором расположено, поэтому не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорное мощение носит вспомогательный характер, по отношению к иным объектам ответчика – теплицам, улучшает свойства земельного участка, поэтому не является самостоятельным объектом недвижимости, при этом его регистрация в качестве объекта недвижимости нарушает права истца.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, а доводы подателя жалобы об обратном, подлежащими отклонению. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении прав, суды первой и апелляционной инстанции верно исходил из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество  накладывает на истца как на собственника земельного участка, на котором находится мощение, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом государственная регистрация права собственности на объект как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

То обстоятельство, что спорное мощение частично размещено на государственном земельном участке, признается сторонами спора и подтверждается материалами дела, в том числе фактом обращения ответчика-собственника в Арбитражный суд Республике Крым с иском к министерству и общества «Крымагроинвест о признании недействительным как ничтожной сделки вышеуказанного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:12:020301:428, заключенного 03.09.2020, зарегистрированного в ЕГРН 02.10.2020, о применении последствий его недействительности путем исключения из ЕГРН записи от 02.10.2020 №90:12:020301:428-2 о государственной регистрации оспариваемого договора (дело NА83-18102/2020); графическими материалами, содержащимися в Заключении специалиста ООО «Северин» ФИО3 по результатам обоснования необходимой площади земельного участка площадью 373 475 м², расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненское сельское поселение, километр Московское шоссе, 11 для размещения зданий и сооружения для ведения сельскохозяйственного производства, находящихся в собственности ООО«Крымтеплица» (далее – заключение).

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление №25) при разрешении вопроса о признании спорного мощения недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, суд исследует наличие у него признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимому имуществу.

Как верно указано судами, сама по себе прочная связь спорного мощения с землей не является единственно-достаточным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Мощение, обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, и, не обладая самостоятельными полезными свойствами, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняя их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

В пункте 38 Постановления №25 разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Ссылки подателя кассационной жалобы на создание мощения еще до момента приватизации имущественного комплекса предприятия в качестве самостоятельного объекта недвижимости не подтверждены материалами дела.

На основании пункта 23 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно выписке из ЕГРП объект создан в 2001 году. Доказательств создания  мощения в качестве объекта недвижимого имущества – разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждение права на земельный участок, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, судами обоснованно указано, что площадь спорного мощения в инвентарном деле, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, на что имеется указание в особых отметках ЕГРН, указана с исправлением на 136 336 м² вместо 2 488 м² (журнал наружных обмеров, оценочный акт); дата таких исправлений (очевидно позже 07.05.2001), удостоверяющая такие изменения, подпись внесшего их полномочного лица – отсутствуют.

Более того, из предоставленных ответчиком в составе заключения фотографий усматривается, что, во всяком случае, частично бетонное мощение на заявленной площади отсутствует, имеется растительный покров, что является самостоятельным основанием для признания права собственности отсутствующим.

Утверждая, что мощения, в том числе спорное, используются им как технологические площадки, а также как площадки для подготовки почвенных смесей, то есть имеют самостоятельное производственное назначение, в связи с чем отвечают признакам сооружения, ответчик ссылается лишь на заключение.

При этом по заключению специалиста проходящие под объектом коммуникации – сети водопровода, канализации, электроэнергии, газа предназначены для обслуживания теплиц.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, заключение не может быть безусловным доказательством строительства мощения в качестве сооружения для каких бы то ни было целей, кроме того, оно не подтверждает факт такого использования, поскольку в заключении дословно указано, что мощение IV является самым большим и расположено между прудом-накопителем и четвертым тепличным блоком, через него проходят коммуникации, которые соединяют объекты четвертого блока с источниками воды, а также стоки. Под землей проложена система подачи воды на теплицы и система канализации.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика заключением не подтверждается самостоятельная функция спорного мощения и/или строительство его для этой цели.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ранее согласно украинскому законодательству мощение не подлежало инвентаризации отдельно от основного объекта недвижимости и отображалось в техническом паспорте в составе основного здания (пункт 4 раздела 1 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политик Украины от 24.05.2001 №127, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 10.07.2001 за №582/5773).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

При таких обстоятельствах, факт кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорное мощение как объект недвижимости не отвечает его физическим характеристикам, назначению, обстоятельствам создания и возникновения права собственности; постановка на кадастровый учет мощения, не относящегося к объектам недвижимости, не соответствует закону.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установление границ земельных участков, необходимых ответчику для эксплуатации, принадлежащего ему производственного комплекса, не является предметом спора по настоящему делу.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А83-12376/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                        У.В. Серокурова

 

                                                                                                                     ФИО1