ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115708/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.01.2022

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 12.01.2023

                         2. ФИО3 по доверенности от 12.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39626/2022)  общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-115708/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы новая Гатчина»; 

2) акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод»

о признании недействительными сделок, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – АО «Гатчинский ККЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы новая Гатчина» (далее – ООО «Жилые кварталы новая Гатчина»), в котором просит суд: 

– признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:23:0439002:530, общей площадью 742716 +/- 603кв. м, расположенный по адресу Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, АОЗТ «Новый Свет», заключенную между АО «Гатчинский КК3» и ООО «Жилые кварталы Новая Гатчина»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность AO «Гатчинский ККЗ» земельного участка с кадастровым номером 47:23:0439002:530, общей площадью 742716 +/- 603кв. м, расположенный по адресу Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Новый Свет».

– признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка земельного участка с кадастровым номером 47:23:0439002:1401, общей площадью 194725 +/-5458кв. м, расположенный по адресу Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Новосветское сельское поселение, заключенную между АО «Гатчинский ККЗ» и ООО «Жилые кварталы Новая Гатчина»; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность АО «Гатчинский ККЗ» земельного участка с кадастровым номером 47:23:0439002:1401, общей площадью 194725 +/- 5458кв. м, расположенный по адресу Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Новосветское сельское поселение.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Жилые кварталы Новая Гатчина», а именно: 

– земельный участок с кадастровым номером 47:23:0439002:530, общей площадью 742716 +/- 603кв. м, расположенный по адресу Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, АОЗТ «Новый Свет», 

– земельный участок с кадастровым номером 47:23:0439002:1401, общей площадью 194725 +/-5458кв. м, расположенный по адресу Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Новосветское сельское поселение.

Определением суда от 18.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.  Истец указывает, что обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, указал на наличие оснований согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представил доказательства наличия нарушенного права заявителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель АО «Гатчинский ККЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель ООО «Жилые кварталы новая Гатчина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Суд первой инстанции верно указал, что истец в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества и отчуждение спорного имущества в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД» об обеспечении иска по делу № А56-115708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов