ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-5075/2022

город Воронеж

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 по делу №А35-5075/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»                           (далее – истец, ООО «Курск-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ответчик, ООО «Урожай») о взыскании задолженности в сумме 362 644 руб. 80 коп., в том числе: 301 200 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки №12-10/2021 МДА от 12.10.2021 и 61 444 руб. 80 коп. пени, а также 10 253 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 по делу №А35-5075/2022 с ООО «Урожай» в пользу ООО «Курск-Агро» взыскано 362 644 руб. 80 коп., в том числе: 301 200 руб. основного долга за поставленный товар по Договору на поставку №12-10/2021 МДА от 12.10.2021 и 61 444 руб. 80 коп. пени, а также 10 253 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урожай» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты и распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции правовых норм о введении моратория, в связи с чем, по мнению заявителя, с ответчика были необоснованно взысканы пени за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 в размере 16 264,8 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курск-Агро» оспаривает доводы заявителя жалобы. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                                 ООО «Курск-Агро» и ООО «Урожай» явку своих представителей не обеспечили, при этом истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее –  АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что ООО «Урожай» не согласно с решением суда первой инстанции в части размера взысканных пени, при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что 12.10.2021 между ООО «Курск-Агро» (поставщик) и ООО «Урожай» (покупатель) заключен договор поставки №12-10/2021 МДА (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить солому (товар) в количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях/спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.13).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель обязуется оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в приложениях/спецификациях к договору.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией №1 к Договору стороны согласовали наименование (солома урожай 2021г.), количество (200 т.) и стоимость поставляемого товара (400 000 руб.), условие о 100% предоплате товара, а также условие о доставке товара путем самовывоза силами и средствами покупателя (л.д.14).

12.10.2021 дополнительным соглашением к Договору стороны изменили пункты 1-2 спецификации №1 и согласовали иное количество (225,6 т.) и стоимость (451 200 руб.) поставляемого товара, все иные условия Договор остались без изменения (л.д.15).

01.11.2021 ООО «Курск-Агро» поставило в адрес покупателя, а ООО «Урожай», в свою очередь, приняло без замечаний согласованный Договором и спецификацией к нему (в редакции дополнительного соглашения) товар на сумму 451 200 руб., что подтверждается товарной накладной №11 000488 от 01.11.2021, обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями обществ, счетом-фактурой №КАГ 11 000404                           от 01.11.2021 (л.д.17).

01.12.2021 ООО «Урожай» по счету №0001366 от 15.10.2021 платежным поручением №1502 от 01.12.2021 произвело частичную предоплату поставляемого товара в размере 150 000 руб. (л.д.16).

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 №51 с требованием об оплате задолженности по оплате товара в размере 301 200 руб., сославшись на наличие пеней в соответствии с пунктом 5.1 Договора (л.д.18-19).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Курск-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Урожай» о взыскании 362 644 руб. 80 коп., в том числе: 301 200 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки №12-10/2021 МДА от 12.10.2021 и 61 444 руб. 80 коп. пени за период с 02.11.2021 по 24.05.2022.

Арбитражный суд Курской области  исковые требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции полагает данное решение подлежащим отмене в части размера взысканной пени с учетом доводов апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                    ГК РФ).

Согласно 1 пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора и спецификации к нему (в редакции дополнительного соглашения) ООО «Курск-Агро» поставило в адрес ООО «Урожай» товар на сумму 451 200 руб., что подтверждается товарной накладной №11 000488                             от 01.11.2021, обоюдно подписанной сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленной печатями обществ, счетом-фактурой                №КАГ 11 000404 от 01.11.2021 и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по Договору.

Покупатель, в свою очередь, оплатил поставленный товар частично на сумму 150 000 руб. с нарушением условия о 100% предоплате, в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 301 200 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции верно удовлетворено требование о взыскании 301 200 руб. основного долга за поставленный товар по Договору, при этом правомерность решения суда в указанной части ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «Урожай» нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 5.1 Договора требования о взыскании пени.

Суд первой инстанции, проверив приведенный истцом расчет пени за период с 02.11.2021 по 24.05.2022, признал таковой арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие соответствующего заявления ответчика не рассматривал вопрос о снижении размера взыскиваемой пени.

При этом,  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                           от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснения, изложенных в пунктах 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе учитывая размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.1 Договора (0,1%), обычно применяемый в деловом обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции, в данном случае, не ущемляющей права ответчика.

Однако, судом области не было учтено актуальное на момент принятия оспариваемого решения нормативно-правовое регулирование, связанное с введением в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, в пункте 1 Постановления №497 указано, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 указанного Постановления №497 определен перечень должников,  к которым положения пункта 1 постановления не применяются, в который также не входит ответчик по настоящему делу (иных исключений не имеется).

При этом, поскольку введение данного моратория является мерой государственной поддержки, то он применяется судом вне зависимости от заявления стороны в споре.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Урожай» в пользу ООО «Курск-Агро» 16 264,8 руб., которую составляют пени за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 (301 200 х 54 х 0,1%), а в удовлетворении исковых требований                          ООО «Курск-Агро» о взыскании 16 264,8 руб. пени за период с 01.04.2022              по 24.05.2022 следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение также подлежит отмене в части взыскания 459,85 руб. судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции (10 253 - (346 380 х 10 253 ÷ 362 644,8).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 по делу №А35-5075/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 264,8 руб., которую составляют пени за период с 01.04.2022 по 24.05.2022, а также в части взыскания 459,85 руб. судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 16 264,8 руб. пени за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 346 380 руб., в том числе: 301 200 руб. основного долга за поставленный товар по Договору на поставку №12-10/2021 МДА от 12.10.2021, 45 180 руб. пени, а также 9 793,15 руб. судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 по делу №А35-5075/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1