ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28679/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-8603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества агрокомбинат «Южный»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований «Дон»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований «Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 по делу                 №А53-28679/2021

по иску акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований «Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о расторжении договоров, о взыскании неустойки,  

по встречному иску 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество агрокомбинат «Южный» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований «Дон» (далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 142 500 рублей, неустойки в размере 7 125 рублей, расторжении договоров подряда.

Обществом предъявлен встречный иск к комбинату о взыскании задолженности в размере 61 237 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 дела№  А53-28679/2021 и № А53-37242/2021 (по иску общества к комбинату о взыскании задолженности по договору подряда № 20-25 от 14.12.2020 в размере 79 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 485 рублей 31 копейка) объединены в одно производство, делу присвоен № А53-28679/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу комбината взысканы неосновательное обогащение в размере 63 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что по договорам № 21-8 и № 21-9 выполнена часть работ, которая подлежит оплате, стоимость фактически выполненных работ соответствует аналогичным на рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу комбинат просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований «Дон» представлены дополнительные документы.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы с учетом позиции сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В представленном в материалы дела отзыве АО агрокомбинат «Южный» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований «Дон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО агрокомбинат «Южный» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 21-9, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующих видов работ: разработка проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для ОП Ростовское комбината (Согласно санитарной классификации промышленных объектов, определенной в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предприятие относится к 4-му классу с ориентировочной зоной 100 метров (Тепличные и парниковые хозяйства); Установление санитарно-защитной зоны для ОП Ростовское комбината.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ по договору определяется со дня перечисления 50% предоплаты и выдачи исходных данных в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение 3), являющемуся неотъемлемой часть договора и составляет 60 рабочих дней. Сроки согласования проектной документации в указанные сроки не входят.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 570 000 рублей, НДС не облагается. Данная стоимость является договорной и оговаривается протоколом договорной цены (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора.

Оплата работ по договору производится поэтапно в следующем порядке: 1) заказчик производит предоплату 25% по выставленному исполнителем счету в течение 5-ти банковских дней; 2) оплата 50% после разработки проекта СЗЗ и получения положительного заключения экспертизы проектной документации; 3) окончательный расчет в размере 25% производится заказчиком после получения решения об установлении санитарно-защитной зоны по выставленному исполнителем счету в течение 5-ти банковских дней.

Также сторонами заключен договор № 21-8 от 10.02.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующих видов работ: Проведение инвентаризации источников выбросов, разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (10 источников выбросов);

Срок выполнения работ по договору определяется со дня перечисления 50% предоплаты и выдачи исходных данных в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение 3), являющемуся неотъемлемой частью договора и составляет 30 рабочих дней. Сроки согласования проектной документации в указанные сроки не входят (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 110 000 рублей, НДС не облагается. Данная стоимость является договорной и оговаривается протоколом договорной цены (Приложение 1), который является неотъемлемой частью договора. Оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату 50% по выставленному исполнителем счету в течение 5-ти банковских дней, окончательный расчет в размере 50% после разработки проекта ПДВ и получения положительного заключения экспертизы по выставленному исполнителем счету в течение 5-ти банковских дней.

По платежному поручению № 2546 от 18.03.2021 заказчиком перечислен аванс в размере 142 500 рублей.

07.04.2021 подрядчик в адрес заказчика направлен новый расчет стоимости выполнения работ.

В ответ комбинатом направлено уведомление от 27.05.2021 о расторжении договоров в связи с несогласием повышения расчетной стоимости.

Письмом № 37 от 27.05.2021 заказчиком произведен зачет взаимных требований.

По актам № 48 от 24.06.2021, № 47 от 24.06.2021 работы выполнены обществом в интересах комбината, со стороны заказчика акты не подписаны.

Также сторонами заключен договор № 20-25 от 14.12.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: актуализация сведений об объекте HBOC и подача заявки на государственный учет, содержащей сведения для внесения изменений в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (1 производственная площадка); паспортизация отходов I-IV класса опасности (8 видов отходов) и подготовки материалов отнесения отходов к V классу опасности (3 вида отходов); разработки программы производственного экологического контроля (ПЭК) для ОП Ростовское комбината; составление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2020; составление годовой формы статистической отчетности № 2-ТП (воздух) за 2020 год; составление годовой формы статистической отчетности № 2-ТП (отходы) за 2020 год; составление декларации за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год; составление отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год.

В соответствии с разделом 3 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик производит 50% предоплату по выставленному исполнителем счету в течение 5-ти банковских дней, окончательный расчет в размере 50% производится заказчиком после выполнения работ и подписания акта приема-сдачи.

Стоимость работ составляет 158 000 рублей.

По акту № 42 от 15.06.2021 на сумму 158 000 рублей работы сданы заказчику.

Ссылаясь на то, что аванс по договорам № 21-8 № 21-9 подлежит возврату комбинат обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы не оплачены заказчиком, обществом предъявлен встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне заказчика не возникло задолженности.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 постановления № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что по договорам № 21-8 и № 21-9 подрядчик не имел права выполнять работы в интересах заказчика после отказа последнего от договора и расторжения в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что после получения письма подрядчика о необходимости увеличения стоимость работ по договорам 27.05.2021 комбинатом обществу направлено письмо о расторжении договоров ввиду несогласия с повышением цены.

Следовательно, с момента получения отказа от договоров они считаются, соответственно, расторгнутыми, ввиду чего после получения данных юридически значимых сообщений у подрядчика не имелось правовых оснований для выполнения работ.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлены односторонние акты выполненных работ от 24.06.2021 № 48 на сумму 48 857 рублей 35 копеек и от 28.06.2021 № 47 на сумму 17 380 рублей 52 копейки.

Данные документы со стороны комбината не подписаны, поскольку он полагает, что увеличение цены договоров привело к невозможности продолжения договорных правоотношений между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, подрядчик, узнав о том, что цена договоров подлежит увеличению, не имел права выполнять работы, не получив от заказчика согласия на такое изменение договорных условий.

Продолжение выполнения работ является предпринимательским риском общества, которое должно было разумно предполагать, что заказчик может не согласиться с новыми условиями договоров.

Доказательств того, что работы выполнены до получения письма заказчика о расторжении договоров, обществом не представлено, как и доказательств того, что он не имел права приостановить выполнение работ в интересах заказчика в нарушение статьи 709 ГК РФ.

Само по себе предоставление обществом документов о стоимости аналогичных работ на региональном рынке не влечет за собой безусловную обязанность комбината оплатить работы по договорам, так как подтверждения того, что часть работ была выполнения до отказа заказчика от них, не имеется.

В части взыскания задолженности по договору № 20-25 суд первой инстанции правомерно признал законным зачет взаимных требований, произведенный комбинатом, что не оспорено со стороны общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании задолженности с комбината в пользу общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 по делу                 №А53-28679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова