ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71417/2019

Дело № А40-177387/19

г. Москва

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО «ВНИИДМАШ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-177387/19 по иску ОАО «ВНИИДМАШ» к Управлению Росрестра по Москве о взыскании 668 547 руб. 45 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВНИИДМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Росрестра по Москве о взыскании 668 547 руб. 45 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 08.10.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ВНИИДМАШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на фактическое оказание услуг ответчику по эксплуатационно-техническому обслуживанию, перечисленные в дополнительном соглашении №1 от 22.08.2019г.

Управление Росреестра по Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 13.07.2018г. между Управлением Росреестра по Москве (заказчиком) и ОАО «ВНИИДМАШ» (исполнителем) заключен Государственный контракт № К-2018-2Э на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию для государственных нужд/

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в 2018 году у заказчика возникла производственная необходимость в организации пропускного режима, в результате чего стороны договорились, что исполнитель окажет заказчику дополнительные услуги по обеспечению пропускного режима в здание, а заказчик примет их и оплатит.  Исполнитель подготовил дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2018г. и направил его заказчику. Заказчик до настоящего времени дополнительное соглашение № 1 не подписал, расходы по организации обеспечения пропускного режима в размере 637 169 руб. 06 коп. исполнителю не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В то же время договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Между сторонами спора дополнительное соглашение 22.08.2018г. № 1 к государственному контракту от 13.07.2018г. не подписано, существенные условия не согласованы, сроки окончания работ не определены, акты выполненных работ не подписаны, а также расходы на указанные истцом услуги по обеспечению пропускного режима не предусматривались Управлением в спорный период времени, в связи с чем, дополнительное соглашение 22.08.2018г. № 1 к государственному контракту от 13.07.2018г. № НКЗ 18177266397457726010010019003000244 является незаключенным. 

Незаключенный договор не влечет возникновение правовых последствий в виде прав и обязанностей у сторон договора.

Согласно пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не принимал исполнение договора, действие дополнительного соглашения к государственному контакту своими действиями не подтверждало, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2018 установлено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018г.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 22.08.2019г. № 1 не подписано, предоплата или иные действия, свидетельствующие о намерении исполнять соглашение не совершались, в том числе не подписаны акты выполненных работ, свидетельствующие об исполнении договора.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком  работы были приняты, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (по общему правилу) не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении. Следовательно, если государственный контракт заключен и стороны приступили к его исполнению, то существенные условия должны оставаться неизменными.

Для государственного контракта существенные условия указаны в ст. 34 Закона о контрактной системе. К ним относятся: предмет контракта; цена, порядок и срок оплаты; сроки поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и приемки; ответственность сторон.

Дополнительным соглашением ОАО «ВНИИДМАШ» вносились изменения в предмет и цену контракта.

В свою очередь контракт, заключенный во исполнение Закона о контрактной системе исполняется. Любые дополнительные соглашения к государственному   контракту, изменяющие существенные условия при его исполнении, должны признаваться ничтожными.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы между сторонами дополнительное соглашение от 22.08.2018г. №1 к государственному контракту от 13.07.2018г. не подписано, существенные условия не согласованы, сроки окончания работ не определены, акты выполненных работ не подписаны, а также расходы на указанные истцом услуги по обеспечению пропускного режима не предусматривались ответчиком в спорный период времени.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу № А40-177387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев