ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30421/2022

г. Самара

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Роза Мира» - ФИО2, доверенность от 01.12.2022, ФИО3, доверенность от 27.04.2022 № 11,

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, доверенность от 14.02.2023 № 12-10/014@,

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 14.02.2023 № 074, ФИО5, доверенность от 08.12.2022 № 058,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 13.02.2023 № 04-21/0195@,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу № А55-30421/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Акционерного общества «Роза Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Роза Мира» (далее в т.ч. - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ,  уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее в т.ч. – Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2022 № 3311 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу № А55-30421/2022 заявленные АО «Роза Мира» требования были удовлетворены в полном объеме, а именно признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 01.06.2022 № 3311 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым АО «Роза Мира» были доначислены, соответственно: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в общей сумме 42 256 139 руб. 00 коп., НДС за 2018 год и за 2019 год в общей сумме 59 378 456 руб. 00 коп., начислены пени по в общей сумме 43 605 011 руб. 51 коп., АО «Роза Мира» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 370 203 руб. 00 коп. (всего по Решению доначислено налогов, штрафов и пеней в сумме 159 609 809 руб. 51 коп.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Роза Мира» требований.

В материалы дела АО «Роза Мира» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители АО «Роза Мира» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО «Роза Мира», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка АО «Роза Мира» по всем налогам и сборам за период - с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По итогам указанной проверки инспекцией было вынесено Решение от 01.06.2022 № 3311 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому:

-доначислен налог на прибыль организаций за 2018 год и за 2019 год в общей сумме 42 256 139 руб. 00 коп.;

-доначислен НДС за 2018 год и за 2019 год в общей сумме 59 378 456 руб. 00 коп.; 

-начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 792 250 руб. 37 коп.;

-начислены пени по НДС в сумме в общей сумме 43 605 011 руб. 51 коп.;

-налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налогов в размере 14 370 203 руб. 00 коп., а в всего доначисления составили - 159 609 809 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным Решением, АО «Роза Мира» в соответствии со ст. 101 НК РФ обратилось в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой от 28.10.2021.

Решением УФНС России по Самарской области от 26.09.2022 № 03-15/33448@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области Решение от 01.06.2022 № 3311 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Роза Мира» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; 

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производилась судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что деятельность АО «Роза Мира» связана с оптовой торговлей моторным топливом, нефтепродуктами. 

В проверяемом налоговом периоде Обществом были заключены договора поставки с контрагентами - ООО «Техническое обеспечение», ООО «Роза Мира», ООО «УРАЛ-НП» и ООО «Максимус Регион». 

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с использованием цепочки контрагентов, не имеющих возможности осуществить поставку нефтепродуктов, сделки по приобретению АО «Роза Мира» нефтепродуктов у ООО «Роза мира», у ООО «Техническое Обеспечение», у ООО «Урал-нп» и у ООО «Максимус Регион» являются мнимыми.

Как следует из оспариваемого Решения, основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров с контрагентами и не могут быть оценены как подтверждающие реальность хозяйственных операций. 

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик в проверяемом налоговом периоде уплачивал налоги в бюджет несоразмерно меньшими объемами, чем фактические объемы реализованного товара, так как применялась «схема» ухода от налогообложения с использованием формального документооборота по договорам поставки. 

По мнению налогового органа для создания видимости осуществления деятельности и уплаты налогов в меньшем размере Обществом были заключены договоры с ООО «Техническое обеспечение», с ООО «Роза Мира», с ООО «Урал-нп» и с ООО «Максимус Регион». 

Как указывает налоговый орган, проведенной выездной налоговой проверкой были установлены реальные поставщики нефтепродуктов - ООО «Евро ТЭК», ООО «АТИ», ООО «ТК АЗС-Инвест» и др. от которых поставка сопровождается полным пакетом документов, в том числе ж/д квитанциями, паспортами качества, товарными накладными или УПД. 

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, могут свидетельствовать об умышленных действиях АО «Роза Мира», направленных на создание налоговой схемы с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств. В результате чего, в оспариваемом Решении налоговым органом сделан  вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и нарушении АО «Роза Мира» п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, в виде необоснованно заявленного вычета по НДС за 1ый квартал 2018 по контрагенту - ООО «Роза Мира», за период с 4го квартала 2018 года по 1ый квартал 2019 года по контрагенту - ООО «Техническое Обеспечение», за 3ий квартал 2018 года по контрагенту - ООО «Урал-нп», за 4ый квартал 2019 года по контрагенту - ООО «Максимус Регион», а также нарушении п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 254 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ, в виде неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2019 года стоимость несуществующего товара по фиктивной сделке с ООО «Техническое Обеспечение", и не соблюдение положений п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ (оприходован товар в период с 25.09.2019 по 18.11.2019), в связи, с чем АО «Роза Мира» не вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ путем учета в составе расходов затрат по приобретению нефтепродуктов по договору с ООО «Максимус Регион» за 2019 год. 

Оспаривая Решение Инспекции Общество указывало на то, что данный ненормативный правовой акт противоречит налоговому законодательству РФ и сложившейся арбитражной правоприменительной практике, что в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ служит основанием для его признания недействительным.

Общество считает, что налоговым органом был нарушен срок вынесения оспариваемого Решения по выездной налоговой проверке, поскольку выездная налоговая проверка АО «Роза Мира» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов проводилась 8мь месяцев - с 21.07.2020 но 19.03.2021 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

Срок окончания дополнительных мероприятий налогового контроля - 18.11.2019. При этом оспариваемое Решение налоговым органом было принято - 01.06.2022 года, то есть, спустя более года, со дня окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что незаконно увеличило сумму пеней по доначисленным налогам. 

Кроме того, как указывало Общество, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие умысла в действиях АО «Роза Мира» в совершении налогового правонарушения, не приведено надлежащих относимых и допустимых доказательств сговора и согласованности действий АО «Роза Мира» с контрагентами, а именно: не приведены факты, свидетельствующие об «обналичивании» денежных средств заявителем или взаимозависимым лицом, факты использования таких денежных средств на нужды налогоплательщика, не приведены доказательства причастности АО «Роза Мира» к деятельности ООО «Роза Мира», ООО «Урал-нп», ООО «Техническое обеспечение» и ООО «Максимус Регион» (при выездной налоговой проверке печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза Мира» не обнаружены). 

Общество обратило внимание, что вывод о совпадении IP-адреса заявителя с ООО «Роза Мира» и ООО «Урал-нп», а также совпадение IP-адресов ООО «Роза Мира» и ООО «Урал-нп», сделан без учета схемы построения сети, способа входа в сеть (проводной, беспроводной), которые могут быть разнообразными, в том числе изначально предполагать свободный доступ третьих лиц (учитывая расположение в одном здании многочисленных офисных и жилых помещений) и только в совокупности с другими обстоятельствами может стать основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. 

Также заявитель считает, что установленный налоговым органом факт участия ФИО6, являющегося акционером АО «Роза Мира», в ООО «Урал-нп» до августа 2018 года, и ФИО7, являющейся акционером АО «Роза Мира», в участии ООО «Урал-нп» до августа 2018 года, сам по себе не может служить основанием для вывода об умышленном характере действий АО «Роза Мира». 

Заявитель указывал на ошибочность контрдоводов налогового органа о взаимозависимости АО «Роза Мира» и ООО «Урал-нп», расположенных в одном здании по адресу: г. Самара, Третья просека, 250, поскольку само по себе нахождение данных организаций по одному адресу доказательством их взаимозависимости не является. 

По мнению заявителя, налоговый орган, делая выводы об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, не привел надлежащих и достаточных доказательства, свидетельствующие о фактах обналичивания денежных средств АО «Роза Мира» или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, что в ходе проведения осмотров территории АО «Роза Мира» были обнаружены печати и документация ООО «Урал-нп» и ООО «Роза Мира», ООО «Техническое обеспечение» и ООО «Максимус Регион». 

Также, по мнению заявителя, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что основной целью совершения АО «Роза Мира» сделок с ООО «Роза мира», с ООО «Урал-нп», с ООО «Техническое обеспечение» и с ООО «Максимус Регион» в 2018 году и в 2019 году являлось получение налоговой экономии, что сделка не исполнена заявленными контрагентами и налогоплательщик использовал формальный документооборот. 

Таким образом, налоговым органом, при привлечении АО «Роза Мира» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ не был установлен состав налогового правонарушения. 

Заявитель указывал, что налоговым органом сделки по приобретению нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года у ООО «Роза Мира» были проверены выездной налоговой проверкой, проведенной ранее за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Все сделки между АО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира» в 2016 году признаны законными и реальными, что подтверждается Решением налогового органа по проведенной выездной проверке от 22.11.2019 № 15-035/44. 

Таким образом, налоговым органом была повторно проведена выездная налоговая проверка АО «Роза мира» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По мнению заявителя, отказ в частичном принятии налогового вычета по НДС в сумме 8 338 776 руб. 00 коп. по приобретению нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 у ООО «Роза Мира» доказывает проведение несанкционированной повторной выездной проверки по НДС за 4ый квартал 2016 года во время проведения выездной налоговой проверки, проводимой за 2018 - 2019 года, определение и переоценку налоговых обязательств АО «Роза Мира» по НДС за 4ый квартал 2016 года. 

Заявитель также указывал, что отсутствие оплаты поставленных нефтепродуктов не денежными средствами, а проведением взаиморасчетов в 2018 году, не является предусмотренным законом основанием для отказа в налоговом вычете по НДС по сделке между ООО «Роза Мира» и АО «Роза Мира» в 4ом квартале 2016 года. 

Заявитель также считает, что им была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку перед заключением гражданско-правовых договоров (договоров поставки нефтепродуктов) со спорными контрагентами была произведена проверка контрагентов в доступных для заявителя информационных ресурсах: в реестре недобросовестных поставщиков - mp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), на сайте ФНС «Прозрачный бизнес» - pb.nalog.ru, зачестный бизнес - https://zachestnyibiznes.ru/ и др., отрицательных характеристик по контрагентам на момент заключения совершения сделок (заключения гражданско-правовых договоров) не было выявлено. 

Заявитель обратил внимание на то, что налоговым органом подтверждено отражение в учете АО «Роза Мира» поступления нефтепродуктов от спорных контрагентов, а также была подтверждена их последующая реализация (списание стоимости нефтепродуктов на расходы). 

Также заявитель отмечал, что указание в оспариваемом Решении налогового органа на сдачу контрагентами налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира», не соответствует действительности, поскольку на запросы самого заявителя о представлении уточненных налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями по АО «Роза Мира», контрагенты пояснили, что уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями в книге продаж по АО «Роза Мира», ими не сдавались. 

Заявитель указывал на то, что уполномоченными должностными лицами АО «Роза Мира» и контрагентов при проведенных налоговым органом допросах было подтверждено заключение договоров поставки нефтепродуктов, подтверждены подписи на всех документах, имеющих отношение к сделкам АО «Роза Мира», при этом достоверность подписей налоговым органом на указанных документах признана и не опровергнута. 

Также заявитель указывал, что налоговым органом не приведено надлежащих доказательств того, что спорными контрагентами в адрес АО «Роза Мира» было реализовано именно дизтопливо, приобретенное у указанных контрагентов 3го звена и т.д. по цепочке. 

По мнению заявителя, выводы налогового органа о неверно оформленных УПД не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и не могут служить основанием для опровержения реальности получения нефтепродуктов, а так же для отказа заявителю в налоговом вычете НДС, и принятии в расходы стоимости нефтепродуктов 

Заявитель отмечал, что при предъявлении НДС к вычету по сделкам с ООО «Максимус Регион", ООО «Роза мира», ООО «Техническое обеспечение», ООО «Урал-нп» были соблюдены требования ст.ст. РФ 169, 171, ст. 172 НК РФ: товары приняты на учет, имеются правильно оформленные счет-фактуры и первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, нефтепродукты реализованы (использованы в деятельности, облагаемой НДС), соблюдены требования ст. 252 НК РФ и ст. 247 НК РФ: расходы по приобретению нефтепродуктов подтверждены (оформлены документами) и списаны при реализации приобретенных нефтепродуктов; разница между доходами расходами признается прибылью. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. 

Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. 

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в т.ч. - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. 

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. 

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее в т.ч. - Федеральный закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, из взаимосвязи ст. 254 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством РФ о бухгалтерском учете. 

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. 

В силу п. 2 указанной статьи НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. 

Таким образом, при расчете налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. 

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» высказало официальную позицию ведомства. 

Так в соответствии с позицией, указанной в приведенном Письме определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены. 

Так, в соответствие с указанным Письмом, положения ст. 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. 

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

В подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. 

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: 

-получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); 

-проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; 

-сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; 

-анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); 

-истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. 

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов и контрдоводов приведенных в заявлении, в отзывах, в дополнительных пояснениях, в выступлениях представителей сторон, пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом Решении не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 254 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, налоговым органом в основу доначисления недоимки по налогам положены следующие обстоятельства. 

1.По контрагенту ООО «Роза Мира» судом первой инстанции было установлено следующее. 

Между АО «Роза Мира» (Покупатель) и ООО «Роза Мира» (Поставщик) был заключен Договор поставки от 01.09.2016 № 07-2/16. 

В книге покупок за 1ый квартал 2018 года АО «Роза Мира» отражены УПД, полученные налогоплательщиком в 4ом квартале 2016 года от ООО «Роза Мира» на сумму 54 665 309 руб. 85 коп., в том числе НДС - 8 338 776 руб. 09 коп. 

Согласно Договору поставки от 01.09.2016 № 07-2/16 ООО «Роза Мира» (Поставщик) поставляет нефтепродукты. Отгрузку продукции (налив в автоцистерну и оформление товаросопроводительных документов), а также поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом в автоцистернах, обеспечивает Поставщик.

Стоимость доставки входит в стоимость продукции и не подлежит дополнительной оплате. 

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам, по контрагенту ООО «Роза Мира» налоговый орган указывает следующее. 

Согласно Выпискам по расчетным счетам ООО «Роза Мира» перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за транспортные услуги отсутствуют.

В УПД, составленных и выставленных ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира», строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора - ФИО8 

Однако, согласно показаниям ФИО8 (Протокол допроса свидетеля от 17.03.2021 № 456), прием товара осуществляет на нефтебазе в пос. Суходол заместитель генерального директора АО «Роза Мира» - ФИО9 

Из имеющихся документов невозможно установить способ доставки нефтепродуктов, какое должностное лицо осуществляет приемку товара, что свидетельствует о формальном подходе при составлении документов. 

ООО «Роза Мира» зарегистрировано - 28.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ - 09.02.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно Протоколам осмотра помещений, расположенных по адресу государственной регистрации ООО «Роза мира», организация по адресу не находится, деятельность не осуществляет (Протоколы осмотра от 21.11.2017 № 211 и от 18.01.2019 № 9). 

Установлены факты согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности (совпадение руководителей, учредителей, IP-адреса: 46.0.205.144, почтового адреса, телефона, e-mail). 

Из анализа Банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Роза Мира» за период с начала деятельности по 2017 год усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (текущие хозяйственные расходы, аренда, платежи за воду, электро- и газоснабжение). 

Согласно сведениям информационных ресурсов за период с 2016 года по 2018 год АО «Роза Мира» перечислило по расчетному счету в адрес ООО «Роза Мира» всего 28 323 535 руб. 30 коп. 

ООО «Роза Мира» полученные денежные средства от АО «Роза Мира» в тот же или на следующий день перечисляет основному поставщику налогоплательщика - ООО «ЕвроТЭК», ИНН 

<

***>. 

Из представленных показателей налоговой отчетности спорного контрагента следует, что по НДС за 2018 год ООО «Роза Мира» представлена «нулевая» отчетность, за 2016 - 2017 годы налоги уплачивались в минимальных размерах (1 106 тыс. руб.) при значительных показателях выручки (837 033 тыс. руб.). 

Представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 4ый квартал 2016 года, ООО «Роза Мира» - 12.09.2021, подписана ФИО10, который не получал заработную плату в ООО «Роза Мира», что по мнению налогового органа указывает на, не осуществление трудовой деятельности в данной организации, в связи с чем налоговый орган посчитал, что уточненная налоговая декларация представлена неустановленным лицом. 

Контрагентом четвертого звена ООО «Респект» не отражены счета-фактуры в книгах продаж за 4ый квартал 2016 года, что говорит об отсутствии реализации в адрес контрагента третьего звена - ООО «Булат Самара». 

Налоговые декларации по НДС за 4ый квартал 2016 года ООО «Респект» не представлены, за 2ой и за 4ый кварталы 2018 года и за 2019 год ООО «Респект» налоговая отчетность не представлялась, ООО «Респект» и ООО «Булат Самара» относятся к организациям, фактически не ведущим финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющим функции «транзитных» организаций, управляемых третьими лицами.

Оценив указанные контрдоводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, АО «Роза Мира» в 1ом квартале 2018 года во время проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (до написания Акта выездной налоговой проверки и вынесения Решения по выездной налоговой проверке) в налоговый орган была представлена Налоговая  декларация по НДС за 1ый квартал 2018 года, в которой был указан НДС, частично предъявленный к вычету по приобретенным нефтепродуктам в 4ом квартале 2016 года у ООО «Роза Мира», в сумме 8 338 776 руб. 00 коп. При этом взаимоотношения между АО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира» по поставкам нефтепродуктов и их реализации в 2016 году были уже проверены налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (Решение от 22.11.2019 № 15-035/44).

Согласно Решения налогового органа от 22.11.2019 № 15-035/44 факт поступления нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года в АО «Роза Мира» от ООО «Роза Мира» был установлен самим налоговым органом, при этом нарушений законодательства РФ при исчислении налогов по реализации нефтепродуктов указанной выездной налоговой проверкой не было установлено, выводы налогового органа по неправомерности предъявления суммы НДС к вычету по приобретенным нефтепродуктам у ООО «Роза Мира» в данном Решении отсутствуют (стр. 96, 97 Решения от 22.11.2019 № 15-035/44). 

В Решении налогового органа от 22.11.2019 № 15-035/44 данные книг продаж за 2016 год АО «Роза Мира» признаны соответствующими данным первичных бухгалтерских документов и налоговым регистрам по НДС и по налогу на прибыль организаций, в которых указана идентичная выручка от реализации. 

На страницах 93 и 94 Решения от 22.11.2019 № 15-035/44 МИФНС № 21 по Самарской области (бывшая ИФНС по Октябрьскому району г. Самары) указано, что выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 41 375 098 руб. 00 коп. за 2014 - 2016 года налоговым органом не отвечают действующим нормам налогового законодательства РФ, что подтверждает реальность приобретения нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года у ООО «Роза Мира». 

Таким образом, сделки по приобретению нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года у ООО «Роза Мира» налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки были признаны законными и реальными, а, следовательно, выводы налогового органа об отсутствии реальности поставок, сделанные во время проведения выездной налоговой проверки за 2018 - 2019 годах, противоречат выводам сделанным самим налоговым органом ранее и правильно были признаны судом первой инстанции необоснованными. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, АО «Роза Мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения вычета по НДС в заявленном размере: товар оприходован и реализован, выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС, стоимость реализованного товара списана в расходы, товары использованы в деятельности облагаемой НДС, реализованные нефтепродукты оплачены покупателями, отсутствует рост товарных остатков. Данные факты налоговым органом не опровергнуты. 

Судом первой инстанции также было установлено и подтверждается материалами по настоящему делу, что налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку товара, были представлены все необходимые документы (договоры поставки нефтепродуктов, УПД, и т.д.). 

Так, представленные Обществом документы соответствуют требованиям Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ. 

Таким образом, расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС подтверждены Обществом в соответствии с действующим законодательством РФ, реальность сделок налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнута. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, реальность сделки АО «Роза Мира» с ООО «Роза Мира» в 4ом квартале 2016 года подтверждается отражением в учете, уточненной налоговой декларации по НДС и книгах продаж за 4ый квартал 2016 года ООО «Роза Мира» реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира» на 56 958 498 руб. 19 коп., в т.ч. НДС - 8 688 584 руб. 49 коп., что также нашло отражение в оспариваемом Решении (стр. 19, 20, 305 Решения). 

Начисленная с реализации сумма НДС к уплате в бюджет, уплачена самим контрагентом. 

Реальность поставки нефтепродуктов ООО «Роза Мира» подтверждена показаниями руководителей АО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира», допрошенных налоговым органом. 

Таким образом, применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и обусловлены экономическим смыслом, в виде получения дохода, ни один из участников сделки в проверяемый налоговый период не являлся убыточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как установил суд первой инстанции, представленные Обществом первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом. Первичные документы и счета-фактуры подписаны уполномоченными должностными лицами - руководителями заявителя и спорного контрагента. При этом надлежащих доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указание налогового органа на отсутствие полной оплаты не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствие оплаты поставленных нефтепродуктов не денежными средствами, а проведением взаиморасчетов в 2018 году, не противоречит законодательству РФ и не может является основанием для отказа в применении налогового вычета НДС. 

Кроме того, участники этой схемы не являются сомнительными налогоплательщиками, в проверяемый налоговый период являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, а в оспариваемом Решении ссылки на соответствующие доказательства отсутствуют.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорным контрагентом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика. 

Судом первой инстанции установлено, что все операции Общества были учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и обусловлены экономическим смыслом, в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Контрагентом произведено начисление и уплата НДС по операциям с Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Указание Инспекции на минимальный размер налоговых платежей не свидетельствует о недобросовестности контрагента Общества. 

Кроме того, для обоснования своих контрдоводов о недостоверности данных, налоговый орган обязан был провести необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление действительных сумм налогов, подлежащих к исчислению и уплате, чего в данном случае произведено им не было. 

ООО «Роза Мира» и ООО «Булат Самара» были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4ый квартал 2018 года в сентябре 2018 года, в уточненной налоговой декларации за 1ый квартал 2018 года были отражены данные счетов-фактур ООО «Роза Мира» за 4ый квартал 2016 года в сумме 54 665 309 руб. 85 коп., в т.ч. НДС - 8 338 776 руб. 09 коп. 

В уточненной налоговой декларации ООО «Роза Мира» за 4ом квартал 2016 года отражены данные счетов-фактур на реализацию нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года на сумму 56 958 498 руб. 19 коп., в т.ч. НДС - 8 688 584 руб. 49 коп. 

Налоговым органом было подтверждено представление уточненной налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2016 года ООО «Роза Мира», в которой в книге продаж отражены данные о реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира», и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

При этом суд первой инстанции правильно не согласился с выводом налогового органа о подписании и сдаче уточненной налоговой декларации по НДС и отчетности ООО «Роза Мира» «неустановленным лицом» по причине отсутствия начисления и выплаты заработной платы ФИО10, поскольку налоговые декларации по НДС, в т.ч. уточненная налоговая декларация по НДС за 4ый квартал 2016 года, подписаны электронной подписью непосредственно директором ООО «Роза Мира» - ФИО10, что также отражено в оспариваемом Решении. 

Как установил суд первой инстанции, по данному факту ФИО10 не был допрошен налоговым органом.

Контрдовод налогового органа о то, что в УПД, составленных и выставленных ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира», строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора - ФИО8 в то время как прием товара осуществляет на нефтебазе в пос. Суходол заместитель генерального директора АО «Роза Мира» - ФИО9, судом первой инстанции был правомерно отклонен, как ошибочный, и не соответствующий нормам действующего законодательства РФ, по следующим основаниям. 

Согласно п. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, раздел II «Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а так же Приложению 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) «Об отсутствии налоговых рисков при применении первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», указание в качестве обязательных реквизитов заполнение строки 9 УПД «Данные о транспортировке груза» не предусмотрено. 

Данные строки 9 УПД уточняют содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций; при приемке товаров по количеству мест, по весу и т.д. 

Согласно Уставу Общества, генеральный директор АО «Роза Мира» имеет право подписи на всех документах, касающихся деятельности АО «Роза Мира», в том числе УПД. 

Кроме того, наличие подписи генерального директора АО «Роза Мира» в строке 15 УПД не противоречит законодательству РФ, а также разъяснениям ФНС России, данным в Приложении № 3 в Письме от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@). 

В Рекомендациях по заполнению реквизитов формы УПД, являющихся Приложением 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) «Об отсутствии рисков, указано, что в строке 15 может быть указана должность лица, получившего груз и (или) уполномоченного на принятие услуг, результатов работ, прав по сделке передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени покупателя; его подпись с указанием фамилии и инициалов. 

Суду первой инстанции не было представлено налоговым органом надлежащих доказательств того, что ФИО9 была наделена полномочиями подписей бухгалтерских документов (приказ, уполномочивающий на подписание документов, должностная инструкция и т.п. не представлены), в связи с чем, подпись в УПД при приемки и реализации нефтепродуктов генерального директора АО «Роза Мира» не противоречит указанным выше законодательным и нормативным актам, а, следовательно, указанный контрдовод налогового органа не может являться подтверждением формальности оформления документов и нереальности сделок. 

Контрдовод налогового органа о невозможности определения способа доставки нефтепродуктов ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира» также правомерно был отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, в виду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Роза Мира» на основании договора хранения, заключенного с АО «Роза Мира», хранило нефтепродукты в резервуарах на нефтебазе, принадлежащей АО «Роза Мира». 

Вывоз нефтепродуктов, реализованных ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира» и других покупателей (оговорено в договоре хранения), осуществлялся с мест хранения нефтепродуктов-резервуаров, принадлежащих АО «Роза Мира». 

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно показаниям директора ООО «Роза Мира» (с 25.02.2016 по 10.04.2018) - ФИО11 (Протокол допроса свидетеля от 08.11.2019 № 328) свидетель пояснил, что поставка осуществлялась ж/д транспортом, способ доставки согласуется с показаниями иных свидетелей (сотрудников заявителя).

Указание налогового органа, со ссылкой на Протокол осмотра территории ООО «Роза Мира» в ноябре 2017 года, т.е. по истечении почти 1го года после осуществления сделки в 4ом квартале 2016 года, на исключение контрагента из ЕГРЮЛ - только 09.02.2021, было обосновано признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Роза Мира» в 4ом квартале 2016 года. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно показаниям директора ООО «Роза Мира» (с 25.02.2016 по 10.04.2018) - ФИО11 (Протокол допроса свидетеля от 08.11.2019 № 328) данный свидетель пояснил, что по месту регистрации фирма не находилась, работал дома. 

К показаниям ФИО12 который пояснил, что не давал гарантийных писем в адрес ООО «Роза Мира» суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат документам самого налогового органа - регистрирующего органа, полученными при государственной регистрации ООО «Роза Мира» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", к которым было приложено гарантийное письмо ФИО12, с указанием кадастрового номера объекта недвижимости. 

При этом надлежащих доказательств обратного налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы данного дела не представил.

Указание налогового органа на отсутствие у ООО «Роза Мира» с начала деятельности по 2017 год финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (текущие хозяйственные расходы, аренда, платежи за воду, электро- и газоснабжение); перечисленные АО «Роза Мира» денежные средства на расчетный счет ООО «Роза Мира», перечислялись в этот же день поставщику ООО «ЕвроТЭК», было обосновано отклонено судом первой инстанции, как и ссылка налогового органа на то, что за 2018 год ООО «Роза Мира» представлена нулевая налоговая отчетность, за 2016 - 2017 годы ООО «Роза мира» уплачивались минимальные налоги - 1 106 тыс. руб. с выручки 83 7 033 тыс.руб., поскольку реальность взаимоотношений между данными организациями была ранее признана (установлена) самим налоговым органом (Решение от 22.11.2019 № 15-035/44). 

Судом первой инстанции верно указано, что из представленных налоговым органом в материалы настоящего дела фрагментов сводных выписок за 2016, за 2017, за 2018 года невозможно с достоверностью установить отсутствие, либо наличие ФХД. 

Между тем из указанных выписок прослеживаются операции по поставке нефтепродуктов, оплата налогов и страховых платежей, выплата заработной платы, что свидетельствует о ведении контрагентом реальной ФХД. 

Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции, указанные факты к взаимоотношениям в 4ом квартале 2016 года АО «Роза Мира» с ООО «Роза Мира» не имеют отношения. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ранее директор ООО «Роза Мира» - ФИО13 пояснил, что деятельность в 4ом квартале 2016 года осуществлялась им на дому, что не запрещено действующим законодательством РФ. 

Также суд первой инстанции правомерно отметить, что ведение оптовой торговли не предусматривает обязательного наличия имущества и кадров, что также подтверждается судебной арбитражной практикой - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 № Ф09-4834/20 по делу № А76-25957/2018. 

Таким образом, как установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что ООО «Роза Мира» в проверяемый налоговый период не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не представляло налоговую отчетность за 2016 год налоговым органом в материалы данного дела не было представлено. 

Такое обстоятельство, как уплата ООО «Роза Мира» налогов в минимальном размере в 2016 - 2017 годах не может служить неоспоримым доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов, а также согласованности и подконтрольности организаций. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реальность ведения хозяйственной деятельности контрагентом ООО «Роза Мира» и наличие взаимоотношений между АО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира» в 2017 году прямо подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу № А55-10678/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 № Ф06-27110/2022 по делу № А55-10678/2022 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из оспариваемого Решения следует, что заявителю налоговым органом предъявляются претензии по контрагентом 2го, 3го, 4го звена, однако указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на само Общество, являющееся покупателем товаров. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом конкретном случае на АО «Роза Мира» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. 

Суд первой инстанции также правомерно указал, что само по себе отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки по адресу их государственной регистрации и прекращение их деятельности в качестве юридического лица в последующих периодах (вне периода выездной налоговой проверки), не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в рассматриваемый налоговый период. 

Налоговый орган в силу п. 2 ст. 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками. Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. 

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения. 

Кроме того, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены в материалы настоящего дела безусловные доказательства того, что на момент реализации нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года у ООО «Роза Мира» не было товарных остатков и, что ООО «Роза Мира» реализовало в адрес АО «Роза Мира» именно нефтепродукты, полученные от ООО «Булат Самара» и далее от ООО «Респект».

Согласно показаниям директора ООО «Роза Мира» - ФИО13 (Протокол допроса свидетеля от 08.11.2019 № 328) данный свидетель прямо указал основных поставщиков нефтепродуктов – ООО «АТИ», ООО «Актан», АО «Роза Мира», ООО «ЕвроТЭК». 

Кроме того, контрдоводы налогового органа о том, что контрагенты 3го - 4го звена являются недобросовестными «техническими» организациями, так как исключены из ЕГРЮЛ - ООО «Булат Самара» (22.07.2019), ООО «Респект» (19.12.2019), были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, поскольку указанные организации были исключены из ЕГРЮЛ только спустя более 2ух лет после осуществления сделок. 

Также, суд первой инстанции верно отметил, что ссылка налогового органа на обнаружение Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области в 2019 году, что в программно-аппаратных комплексах «СБИС» и «КриптоПро» содержалось более 200ти сертификатов ЭЦП налогоплательщиков, в том числе ООО «Респект» и ООО «Булат Самара», не может служить надлежащим доказательством фиктивности сделки, поскольку нарушение было выявлено по истечении 2ух лет после осуществления сделки (4ый квартал 2016 года). 

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции также правильно не согласился с выводами налогового органа о наличии взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза Мира» с ООО «Роза Мира», поскольку указанные выводы стороны оппонента надлежащими доказательствами в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены. 

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Самарской области в решении от 11.08.2022 по делу № А55-10678/2022, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 № Ф06-27110/2022 по делу № А55-10678/2022 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 

1)одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 

2)одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Как установил суд первой инстанции, утверждение налогового органа о том, что ФИО8 в период 2017 года являлся директором ООО «Роза Мира» и одновременно генеральным директором АО «Роза Мира», является ошибочным и не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между данными организациями, согласованности и подконтрольности АО «Роза Мира» с ООО «Роза Мира». 

Суд первой инстанции верно указал, что ссылки налогового органа на то, что ФИО8, являвшийся с 21.10.2015 по 17.02.2016 директором ООО «Роза Мира» и АО «Роза Мира», в период с 01.01.2017 до 31.12.2017 выполнял только функции директора АО «Роза Мира», о наличии признаков взаимозависимости в проверяемый налоговый период не свидетельствуют. 

Доказательств того, что ФИО8 в проверяемый налоговый период мог повлиять на принимаемые ООО «Роза Мира» решения после прекращения его полномочий, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, не указывают на наличие взаимозависимости и ссылки налогового органа на то, что АО «Роза Мира» использует одинаковый IP-адрес с ООО «Роза Мира», поскольку выводы сделаны без учета схемы построения сети, способа входа в сеть (проводной, беспроводной), которые могут быть разнообразными, в том числе изначально предполагать свободный доступ третьих лиц (учитывая расположение в одном здании многочисленных офисных и жилых помещений).

Использование одинакового IP-адреса не является доказательством подачи и оформления документов с одного компьютера. 

Существует возможность выхода в сеть интернет несколькими не зависящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес в разный период времени. Поэтому использование одного IP-адреса не означает совместное использование участниками экономических отношений одного компьютера, находящегося в одном помещении. 

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А65-29401/2021 и в решении Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу А55-10678/2022, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 № Ф06-27110/2022 по делу № А55-10678/2022 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может быть признан правомерным контрдовод налогового органа о том, что ООО «Роза Мира» и АО «Роза Мира» в договорах и контактах указывают один и тот же адрес: Самара, ул. Молодогвардейская, 198, по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, по адресу Самара, ул. Молодогвардейская, 198 находится административное 4ех этажное здание, в котором находится множество организаций. При этом само по себе нахождение данных организаций по одному адресу доказательством их взаимозависимости не является. 

Иные контрдоводы налогового органа о взаимозависимости организаций не подтверждаются материалами дела и не правильно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе выездной налоговой проверки не было с достоверностью выявлено. 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов 2го и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КК16- 10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015). 

Из оспариваемого Решения Инспекции не следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. 

Также в оспариваемом Решении налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно самого заявителя, в т.ч. отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. 

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, анализа и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом были соблюдены требования п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Частью 1 названной статьи и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. 

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены. 

Напротив, как установил суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки  налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом. 

Приведенные Инспекцией в оспариваемом Решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и совершило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что возможность поставки нефтепродуктов спорным контрагентам, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнута. 

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах. 

Таким образом, как установил суд первой инстанции, предусмотренные законом основания для отнесения ООО «Роза Мира» к категории недобросовестных налогоплательщиков в данном конкретном случае отсутствуют. 

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактической поставки нефтепродуктов и их оплаты, о недобросовестности самого Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента и контрагентов 3го и 4го звена. 

Указанные обстоятельства не могут служить законным основанием для возложения соответствующих негативных последствий на само Общество, являющееся покупателем услуг. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что  представленные налоговым органом доказательства не опровергают наличие самого факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. 

Указанные налоговым органом контрдоводы не могут быть правильно были признаны судом первой инстанции недостаточными для однозначного вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий:

-подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; 

-нарушение контрагентом налогового законодательства; 

-наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). 

Данные критерии закреплены в ст. 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам. 

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. 

Как было уже правомерно констатировано судом первой инстанции,  налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судом первой инстанции было установлено, что в проверяемый налоговый период контрагент взаимодействовал с иными юридическими лицами, производил начисления НДС и оплату его в бюджет. 

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003№ 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2го, 3го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. 

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов.

Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

Следовательно, Инспекция не опровергла реальность сделки между контрагентом ООО «Роза Мира» и заявителем. 

Реальность финансово-хозяйственных операций между спорным контрагентом и Обществом подтверждается представленными заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ документами и материалами дела. 

Так, представленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентом и заказчиком. 

Таким образом, судом первой инстанции в действиях заявителя правомерно не была установлена недобросовестность, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. 

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд первой инстанции правильно полагал, что им была проявлена должная осторожность и осмотрительность по взаимоотношениям с контрагентом. 

Как установил суд первой инстанции, в проверяемый налоговый период действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в Письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды (экономии) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Роза Мира». 

2.По контрагенту ООО «Техническое обеспечение» судом первой инстанции было установлено следующее. 

Между АО «Роза Мира» и с ООО «Техническое обеспечение» был заключен Договор поставки нефтепродуктов от 12.09.2018 № 17-5/18. 

В книгах покупок за 4ый квартал 2018 года и за 1ый квартал 2019 года АО «Роза Мира» отражены УПД, составленные и выставленные ООО «Техническое обеспечение» на сумму 139 712 785 руб. 00 коп., в том числе НДС - 22 230 358 руб. 31 коп. за дизельное топливо (Евро), бензин неэтилированный АИ-92-К5, бензин неэтилированный Аи-95-К5.

Согласно Договора поставки от 01.09.2016 № 07-2/16 ООО «Роза Мира» (Поставщик) поставляет нефтепродукты. 

Отгрузку продукции (налив в автоцистерну и оформление товаросопроводительных документов), также поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом в автоцистернах, обеспечивает Поставщик. 

Стоимость доставки входит в стоимость продукции и не подлежит дополнительной оплате. 

Согласно Договора поставки от 12.09.2018 № 17-5/18 ООО «Техническое обеспечение» (Поставщик) поставляет нефтепродукты своим транспортом. 

Стоимость доставки нефтепродуктов от поставщика до покупателя входит в стоимость нефтепродуктов. 

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам, по контрагенту ООО «Техническое обеспечение» налоговый орган указывает следующее.

Установлено, что строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» УПД не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора ФИО8 Однако, согласно показаниям ФИО8, прием товара осуществляет на нефтебазе в пос. Суходол заместитель генерального директора ФИО9 

Из имеющихся документов невозможно установить способ доставки нефтепродуктов. АО «Роза Мира» не представило документы (информацию), подтверждающую транспортировку и прием товара от ООО «Техническое обеспечение».

По расчетному счету ООО «Техническое обеспечение» отсутствует оплата товара, транспортных расходов, аренды транспортных средств. 

ООО «Техническое обеспечение» не обращалось за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. 

ООО «Техническое обеспечение» документы и информацию по поставке и закупке нефтепродуктов не представило. 

ООО «Техническое обеспечение» деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, не осуществляло, что подтверждается Опросом собственника помещения от 20.06.2019, находящегося по адресу: 443099, 

<

...>, ФИО14 

Перечисления арендных платежей за другие помещения не установлены. 

ФИО15 (учредитель и директор ООО «Техническое Обеспечение») и ФИО16 (учредитель и директор ООО «Булат Самара» и директор ООО «Респект») являются супругами. 

ФИО15, по мнению налогового органа, является номинальным руководителем и учредителем ООО «Техническое Обеспечение» и фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не имела. 

Согласно первичным книгам продаж, представленным ООО «Техническое обеспечение» в налоговый орган, установлено, что в 4ом квартале 2018 года единственным покупателем является АО «Роза Мира», в 1ом квартале 2019 года доля продаж в адрес АО «Роза Мира» составляет 80,8 %. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки осуществлен анализ расхождений по уплате НДС в бюджет по книге покупок ООО «Техническое обеспечение» и по книгам продаж его контрагентов второго уровня. 

Расхождения образовались в результате подачи контрагентами нулевых налоговых деклараций и не представления ими налоговых деклараций. 

Установлены факты неуплаты НДС контрагентами 2го уровня и невозможности поставки ими нефтепродуктов поскольку организации являются «транзитными».

Представление ООО «Техническое Обеспечение» - 24.03.2020 уточненных налоговых деклараций по НДС (peг. № 958594157 за 4ый квартал 2018 года и peг. № 958594197 за 1ый квартал 2019 года) с уточненными показателями (нулевые показатели), что по мнению налогового органа доказывает необоснованное отражение АО «Роза Мира» в книгах покупок и уменьшение налоговых обязательств по НДС на основании УПД, составленным и выставленным ООО «Техническое Обеспечение». 

Оценив указанные контрдоводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному об их несостоятельности, по следующим основаниям. 

Из материалов настоящего дела следует, что АО «Роза Мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения вычета по НДС в заявленном размере: товар оприходован и реализован, выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС, стоимость реализованного товара списана в расходы, товары использованы в деятельности облагаемой НДС, реализованные нефтепродукты оплачены покупателями, отсутствует рост товарных остатков. 

Данные факты налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 НК РФ не опровергнуты. 

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку товара, были представлены все необходимые документы (договоры поставки нефтепродуктов, УПД, и т.д.). Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона 402-ФЗ и ст. 169 НК РФ. 

Таким образом, расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствии с действующим законодательством РФ, реальность сделок налоговым органом не опровергнута. 

В оспариваемом Решении налоговым органом подтверждено отражение в учете АО «Роза Мира» поступления нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение» в 4ом квартале 2018 года на сумму 74 701 494 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 11 399 143 руб. 15 коп. и в 1ом квартале 2019 года на сумму 65 011 291 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 10 835 215 руб. 16 коп., на основании УПД (стр. 49 - 54 оспариваемого Решения), а также подтверждена их последующая реализация (списание стоимости нефтепродуктов на расходы). 

АО «Роза Мира» в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по НДС, а также в книге продаж, отражена выручка от реализации и отражено начисление НДС с выручки. В книге покупок НДС со стоимости нефтепродуктов принят к вычету. 

От реализации нефтепродуктов получена прибыль, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, представленными Обществом в налоговый орган. 

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, АО «Роза Мира» приобретенные нефтепродукты обеспечение» в 4ом квартале 2018 года и в 1ом квартале 2019 года на сумму 139 712 785 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 22 230 358 руб. 31 коп. у ООО «Техническое, реализовало в 4ом квартале 2018 года следующим покупателям:

-ООО «Альтаир» - 119,948 тонн на сумму 6 716 939 руб. 00 коп.; 

-ООО «Волгаэнергопром» - 473,468 тонн на сумму 24 429 613 руб. 00 коп.; 

-ООО «Дельтаплан» - 134,836 тонн на сумму 10 055 520 руб. 00 коп.; 

-ООО «Май Опт» - 111,50 тонн на сумму 6 109 045 руб. 00 коп.; 

-ООО «СТЭК» - 261,950 тонн на сумму 15 345 256 руб. 00 коп.; 

-ООО «ТЭК Синтез» - 278,15 тонн на сумму 14 785 040 руб. 00 коп.

Реализованные нефтепродукты были оплачены покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Роза Мира». 

В 1ом квартале 2019 года приобретенные нефтепродукты у ООО «Техническое обеспечение» былиреализованы покупателям: 

-ООО «Техмашавто» - 353,308 тонн на сумму 16 651 504 руб. 00 коп.; 

-ООО «ТЭк Синтез» - 142,489 тонн на сумму 7 685 470 руб. 00 коп.; 

-ООО «СТЭК» - 68,333 тонн на 3 613 320 руб. 00 коп.; 

-ООО «Смартсервис» - 120 310,530 тонн на сумму 9 665 783 руб. 87 коп.; 

-ООО «Альтаир» -211,977 тонн. на сумму 11 315 000 руб. 00 коп.

Реализованные нефтепродукты были оплачены покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Роза Мира», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела УПД и платежными поручениями, соответственно номер: 24, 25, 27-37. 

Поступление (отражение в учете поступления нефтепродуктов) нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение», а так же их последующая реализация подтверждены самим налоговым органом в оспариваемом Решении (списание стоимости приобретенных нефтепродуктов на счет реализации 90 «Продажи»; списание себестоимости товаров на реализацию невозможно без операции отражения в учете реализации). 

АО «Роза Мира» в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по НДС, в книге продаж, была отражена выручка от реализации и отражено начисление НДС с выручки. 

В книге покупок НДС со стоимости нефтепродуктов был принят к вычету. 

От реализации нефтепродуктов получена прибыль, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций, представленными в налоговый орган. 

АО «Роза Мира» при отражении в бухгалтерском учете операции по реализации нефтепродуктов (отражены доходы и расходы, связанные с реализацией топлива), в т.ч. приобретенных у ООО «Техническое обеспечение», а, следовательно, были соблюдены требования ст. 54.1, 252, ст. 247 НК РФ. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции Общества были учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и обусловлены экономическим смыслом, в виде получения дохода, ни один из участников сделки не является убыточным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как установил суд первой инстанции, представленные первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом. 

Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями заявителя и спорного контрагента. 

Надлежащих доказательств обратного налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил. 

Указание налогового органа на то, что ООО «Техническое обеспечение» были сданы налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира», обосновано не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данный факт был прямо опровергнут руководителем ООО «Техническое обеспечение» - ФИО15 в ходе проведения налоговым органом допроса (Протокол допроса от 27.09.2019 № б/н). 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ООО «Техническое обеспечение» в адрес АО «Роза Мира» были представлены пояснения и запросы в адрес оператора связи ООО «Тензор» по отправке в налоговый орган налоговых деклараций, которыми подтверждается отсутствие передачи налоговых деклараций с нулевыми показателями непосредственно ООО «Техническое обеспечение». 

Также суд первой инстанции правильно отметил, что на момент представления уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями по АО «Роза Мира» электронный ключ ООО «Техническое обеспечение» налоговым органом был заблокирован, а, следовательно, ООО «Техническое обеспечение» не могло сдать уточненные налоговые декларации в налоговый орган с нулевыми показателями. 

Из Протокола допроса ФИО15 от 06.08.2020 № 17-47/251 следует, что сдачу уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями по АО «Роза Мира» производила ФИО17 от ООО «Кристалл», ООО «Ракус-Ит». 

Однако, ООО «Техническое обеспечение» ключ электронной подписи ей не передавался и доверенности на представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями по АО «Роза Мира» не выдавалось. 

Из анализа Выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>) с данными Internet сайта по ФИО17 следует, что данное общество было ликвидировано налоговым органом -  04.08.2020 после сдачи уточненных налоговых деклараций по ООО «Техническое обеспечение». 

При этом, как установил суд первой инстанции, ФИО17 налоговым органом по данному факту не была допрошена. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствие оплаты АО «Роза Мира» за полученные нефтепродукты денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техническое обеспечение», не может служить доказательством отсутствия реальности сделок и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности АО «Роза Мира», поскольку в результате рассматриваемой сделки уменьшения АО «Роза Мира» налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога не произошло, а, следовательно, не может являться предусмотренным законом основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. 

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Роза Мира» представило Уведомление от 02.12.2019 б/н, из содержания которого следует, что 02.12.2019 ООО «Техническое Обеспечение» уступило права требования погашения долга по Договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2018 № 17-5/18 на сумму 47 344 931 руб. 40 коп. ООО «М.Т.», ИНН 

<

***>, о чем был составлен Договор уступки права  требования (цессия) от 01.10.2017 № 03. 

Как установил суд первой инстанции, реальность уступки права требования по указанному гражданско-правовому договору налоговым органом надлежащим образом не была оспорена, а сомнения налогового органа в реальности данной уступки права требования, основанные лишь на непредставлении ООО «М.Т.» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Техническое обеспечение», а также с АО «Роза Мира», не может являться надлежащим доказательством мнимости указанной сделки. 

Как установлено судом первой инстанции, наличие уступки права требования и задолженности также было подтверждено руководителем АО «Роза Мира» - ФИО8 (Протокол допроса свидетеля от 18.07.2021 № б/н). 

Как указывало само Общество, необходимость приобретения нефтепродуктов у ООО «Техническое обеспечение» была вызвана тем, что АО «Роза Мира» не имело достаточного количества нефтепродуктов для обеспечения выполнения договоров поставки нефтепродуктов покупателям, что подтверждает доказательствами АО «Роза Мира», в части экономической обоснованности и деловой цели сделок с ООО «Техническое обеспечение». Согласование условий договора поставки товара, заключение (подписание) договора происходило в офисе АО «Роза Мира» в присутствии директора ООО «Техническое обеспечение». 

При заключении указанного гражданско-правового договора АО «Роза Мира» проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента - ООО «Техническое обеспечение»: были запрошены и представлены такие документы, как свидетельства ИНН, ОГРН, Устав ООО «Техническое обеспечение», Приказ о назначении директора, копия паспорта директора. 

Договор поставки и УПД подписаны директором ООО «Техническое обеспечение». 

Кроме того, контрагент был проверен заявителем в информационных ресурсах: в реестре недобросовестных поставщиков - mp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), на сайте ФНС «Прозрачный бизнес» - pb.nalog.ru, зачестный бизнес -https://zachestnyibiznes.ru/ и др., отрицательных характеристик по ООО «Техническое обеспечение» на момент заключения договора поставки нефтепродуктов не было.

Согласно данным Internet сайта ФНС России, ООО «Техническое обеспечение» находилось по месту государственной регистрации, не являлось фирмой-однодневкой, имело положительные и отрицательные факторы, адрес государственной регистрации не являлся массовым адресом, руководитель организации не являлся массовым руководителем. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что записи о недостоверности адреса и отрицательные характеристики размещены на официальном Internet сайте ФНС в конце 2019 года и в 2020 году, то есть после совершения сделок по приобретению нефтепродуктов АО «Роза Мира» у ООО «Техническое обеспечение», что не может вменяться самому заявителю в вину. 

Указание налогового органа на непредставление документов подтверждающих перевозку груза, правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве обоснованного контрдовода. поскольку по условиям договора поставки поставщик - ООО «Техническое обеспечение», самостоятельно доставляет товар АО «Роза Мира» и несет затраты на перевозку груза, стоимость доставки нефтепродуктов входит в стоимость нефтепродуктов, а, следовательно, АО «Роза Мира» являющееся покупателем, документально подтверждать факт перевозки товара и затраты ТТН, связанные с доставкой, в силу действующего налогового законодательства РФ не обязано. 

Указание налогового органа на формальное оформление УПД, ввиду их подписания генеральным директором АО «Роза Мира», а не его заместителем было обосновано отклонено судом первой инстанции, как основанное на ошибочных выводах и не может служить надлежащим доказательством для опровержения реальности получения Обществом нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение». 

Как установлено было судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в соответствии с Уставом, генеральный директор АО «Роза Мира» действует без доверенности и наделен правами подписи всех документов, касающихся деятельности данного акционерного общества.

При этом в силу своих должностных обязанностей зам.гендиректора ФИО9 не имела права подписывать УПД. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт подписи УПД генеральным директором АО «Роза Мира» не может опровергать факт реальности получения нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение», поскольку наличие подписи генерального директора АО «Роза Мира» в строке 15 УПД не противоречит законодательству РФ, а также разъяснениям ФНС России, данным в Приложении № 3 к Письму ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что в Рекомендациях по заполнению реквизитов формы УПД, являющихся Приложением 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) «Об отсутствии рисков, указано, что в строке 15 может быть указана должность лица, получившего груз и (или) уполномоченного на принятие услуг, результатов работ, прав по сделке передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени покупателя; его подпись с указанием фамилии и инициалов. 

При заполнения строки 9 «Данные о транспортировке и грузе» - в законодательном порядке реквизит в качестве обязательного не установлен (Приложением 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@)). 

Данные строки 9 УПД уточняют содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций, при приемке товаров по количеству мест, по весу и т.д. 

Контрдоводы налогового органа об отсутствии реальности поставки нефтепродуктов, основанные на отсутствии производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, отсутствия ООО «Техническое обеспечение» по юридическому адресу только после осуществления сделок с АО «Роза Мира», отсутствие складских помещений, были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что единственной целью деятельности АО «Роза Мира» по приобретению нефтепродуктов у ООО «Техническое обеспечение» являлось необоснованное получение налоговой выгоды, а также не могут свидетельствовать о мнимости никем не оспоренной самой сделки. 

Аналогичные выводы содержит постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2013 по делу № А09-4719/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А09-4719/2012 и др. 

Следует отметить, что для осуществления оптовой деятельности наличия персонала и имущества не требуется, что подтверждается также судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 № Ф08-7530/2017 по делу № А63-12510/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017 года № Ф01-1301/2017 по делу № А11-2228/2016 и др.).

Суд первой инстанции обосновано указал, что возмещение НДС и осуществление расходов по приобретению и реализации товаров не зависит от численности штатных работников и транспортных средств у контрагентов. 

Кроме того, согласно показаний директора ООО «Техническое обеспечение» ФИО15 (Протоколы допроса свидетеля от 27.09.2019 № б/н, от 06.08.2020 № 17-47/251) следует, что фактически данная организация находилась по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Челюскина, д. 19, где арендовало базу, сдавало в аренду кабинеты и имело резервуар для слива топлива, что подтверждает реальность ФХД и поставки нефтепродуктов. 

Указание налогового органа на факт изъятия Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области электронно-цифровых подписей в январе 2020 года, т.е. после между сторонами сделок, в т.ч. с ООО «Техническое обеспечение» - последние в марте 2019 года, в офисе по адресу 

<

...>, судом первой инстанции было правомерно признано необоснованным, поскольку не может служить именно надлежащим доказательством согласованности АО «Роза Мира» и ООО «Техническое обеспечение» в осуществлении фиктивной финансово-хозяйственной связи, поскольку с указанными в Акте изъятия от 24.01.2020 организациями АО «Роза Мира» не имело взаимоотношений, а факт изъятия был произведен в 2020 году (период, когда взаимоотношений между АО «Роза Мира» и ООО «Техническое обеспечение» не имелось). 

Указание налогового органа, со ссылкой на Протокол осмотра территории ООО «Техническое обеспечение» в июне 2019 года, после осуществления сделок с АО «Роза Мира», также было правильно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку не может служить надлежащим доказательством отсутствия реальности сделок, осуществленных в 4ом квартале 2018 года и в 1ом квартале 2019 года. 

Кроме того, как уже было установлено судом первой инстанции, ранее организация фактически находилась по иному адресу, о чем налоговому органу было известно. 

Контрдоводы налогового органа о том, что ФИО15 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Техническое Обеспечение» и фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не имела, верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат показаниям самой ФИО15 (Протоколы допроса свидетеля от 27.09.2019 № б/н, от 06.08.2020 № 17-47/251). 

Из оспариваемого Решения следует, что заявителю предъявляются претензии по контрагентом 2го, 3го, 4го звена, однако указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий на само Общество, являющееся покупателем товаров. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что АО «Роза Мира» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу лишь на момент проведения выездной налоговой проверки, а также прекращение их деятельности в качестве юридического лица в последующих периодах не входящих в период налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в именно в рассматриваемый налоговый период. 

Налоговый орган в силу п. 2 ст. 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. 

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения. 

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. 

Аналогичные выводы содержат постановления Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 28.07.2016 № Ф06-10810/2016 по делу № А57-3784/2015, от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016 по делу № А72-1808/2015, от 19.01.2018 № Ф06-20607/2017 по делу № А57-17335/2016 и т.д. 

Суд первой инстанции обосновано отметил, что указание налогового органа на отсутствие у спорного контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, материальных и достаточных трудовых ресурсов, не может рассматриваться в качестве, признаков недобросовестного налогоплательщика и не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности и не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто. 

Привлечение работников по найму подтверждается показаниями допрошенного самим налоговым органом свидетеля - ФИО15 (Протоколы допроса от 27.09.2019 № б/н, от 06.08.2020 № 17-47/251).

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 ВАС РФ указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

С учетом приведенной правовой позиции ВАС РФ, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Таких надлежащих доказательств налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Аналогичные выводы содержат постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 № А12-37867/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу № А56-48955/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 307-КГ16-10125 отказано в передаче дела № А56-48955/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления),  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 № Ф10-4053/2018 по делу № А64-2991/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 № 19АП-3329/2018 по делу № А64-2991/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 № 19АП-5950/2017 по делу № А48-8536/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 № 20АП-4502/2018 по делу № А62-8792/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 № 12АП14173/2018 по делу № А57-9525/2018, и т.д.). 

При этом судом первой инстанции на основании общедоступных сведений с Internet сайта - https://kad.arbitr.ru/ было установлено, что ООО «Техническое Обеспечение» в период с 2013 по 2018 года арендовало у Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области земельный участок, задолженность по арендной плате за который явилась предметом спора по делам, соответственно: № А55-32580/2018, № А55-10020/2017, № А55-7929/2015, также в рамках дела № А55-14257/2011 Арбитражным судом Самарской области было удовлетворено заявление учредителя ООО «Техническое Обеспечение» - ФИО15 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Техническое обеспечение" и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества, что свидетельствует о правоспособности контрагента - ООО «Техническое Обеспечение» в рассматриваемый налоговый период, осуществления им деятельности и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе, привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров. 

При этом контрагент, на момент взаимоотношений с Обществом являлся действующим, осуществлял ФХД, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. 

В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не было представлено. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства РФ им самим и его контрагентами по цепочке, а не самого Общества. 

Таким образом, основания для отнесения контрагента - ООО «Техническое Обеспечение» к категории недобросовестных налогоплательщиков в данном случае отсутствуют. 

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных нефтепродуктов, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента и контрагентов 3го, 4го звена. 

Указанные обстоятельства не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных, умышленных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. 

Отсутствие организаций (контрагентов 3го, 4го звена) по месту их государственной регистрации либо наличие сведений о недостоверности их адреса местонахождения, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагента. Спорный контрагент в проверяемый налоговый период был действующими юридическими лицами, что подтверждается официальными сведениями в ЕГРЮЛ, имел в штате сотрудников, а связанные с ним организации не являлись единственными их покупателями. 

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом Решении в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведены безусловные доказательства того, что ООО «Техническое обеспечение» в адрес АО «Роза Мира» было реализовано именно дизтопливо, приобретенное у ООО «Авангард и ООО «ВКС» т.д. по цепочке. 

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь именно для самого Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. 

Аналогичные выводы содержат постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 № Ф06-10810/2016 по делу № А57-3784/2015, от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016 № А72-1808/2015, от 19.01.2018 № Ф06-20607/2017 по делу № А57-17335/2016 и т.д. 

Налоговый орган, применяя п. 3 ст. 122 НК РФ, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не привел доказательства сговора АО «Роза Мира» с контрагентом, доказательства согласованности между заявителем и контрагентами действий, доказательства того, что производилось обналичивание денежных средств и, что АО «Роза Мира» причастно к деятельности ООО «Техническое обеспечение» (печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза Мира» не обнаружены). 

Указание налогового органа на подтверждение в ходе предварительного следствия использования в схеме уклонения от уплаты налогов АО «Роза Мира» организации - ООО «Техническое обеспечение», повлекшее за собой уклонение от уплаты НДС в сумме 22 230 358 руб. 31 коп., правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения и заранее установленной силы при рассмотрении арбитражного дела об установлении налоговых обязательств юридического лица, а подлежит оценке в совокупности со всеми иными имеющимися в настоящем деле доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, и не является допустимым в силу ст. 68 АПК РФ доказательством. 

Как было установлено судом первой инстанции, фактов взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза Мира» с ООО «Техническое обеспечение», как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не было установлено. 

Указание на то, что ФИО15 (учредитель и директор ООО «Техническое Обеспечение») и ФИО16 (учредитель и директор ООО «Булат Самара» и директор ООО «Респект») являются супругами, не является доказательством взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза Мира» с ООО «Техническое обеспечение». 

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было выявлено. 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов 2го и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015). 

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве необоснованного контрдовод налогового органа о невозможности осуществления грузоперевозок нефтепродуктов контрагентом - ООО «Техническое Обеспечение» и контрагентом 3го звена - ООО «Волга Климат Сервис», ввиду отсутствия транспортных средств, перечислений за нефтепродукты, за транспортные услуги, за аренду транспортных средств по расчетным счетам организаций, поскольку транспортные средства организациями могли быть арендованы, а расчеты произведены наличными денежными средствами, либо иными способами, посредством взаимозачета, уступки и т.д. 

Данный факт налоговым органом не проверялся, доказательства обратного суду первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, как следует из показаний директора ООО «Техническое Обеспечение» - ФИО15 (Протоколы допроса свидетеля от 27.09.2019 № б/н, от 06.08.2020 № 17-47/251), дизельное топливо ООО «Техническое обеспечение» приобретало у ООО «Волга Климат Сервис», которое находится в Самарском районе г. Самары. ООО «Волга Климат Сервис» осуществляло поставку дизельного топлива на базу в г. Новокуйбышевск транспортом своей компании. Это были бойлеры для перевозки нефтепродуктов. Из бойлеров дизельное топливо перегружалось в резервуар. ООО «Техническое обеспечение» арендовало два бойлера для перевозки нефтепродуктов примерно 3ри – 7мь раз в неделю по мере необходимости использования. Транспорт привлекался по объявлениям в интернете, постоянного арендодателя транспортных средств организация не имела, так как это экономически не выгодно. Собственниками транспорта были ИП, физические и юридические лица. Перевозку оформляли товарно-транспортными накладными, в которых можно установить и номер транспортного средства и соответственно владельца. Для АО «Роза Мира» осуществлялась перевозка в пос. Суходол Сергиевского района, на нефтебазу. 

Указания налогового органа на то, что ввиду непредставления ООО «Техническое обеспечение» документов, показания свидетеля не имеют документального подтверждения, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания наличия налогового правонарушения. 

Однако, надлежащие мероприятия направленные на установление фактов указанных свидетелем Инспекцией проведены не были и безусловные доказательства опровергающие показания свидетеля в материалы данного дела не были представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что при допросе налоговым органом ФИО15 подтвердила поставку дизельного топлива в адрес АО «Роза Мира». 

При этом тот факт, что ФИО15 не смогла назвать существенных деталей по исполнению договорных обязательств - количество товара, фамилии физических лиц, названия фирм и ИП, осуществлявших перевозки нефтепродуктов, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагента, поскольку с учетом прошедшего длительного периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель возможно не смог сразу вспомнить при допросе. 

Также из Протокола опроса свидетеля от 09.10.2020, проведенного следователем ОВД 2го следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области, в рамках уголовного дела ФИО15, следует, что данный свидетель подтвердила руководство ООО «Техническое обеспечение», указала, что АО «Роза Мира» ей знакомо, она знакома с директором Общества - ФИО18, в адрес АО «Роза Мира» продавали нефтепродукты светлые, брали их у ФИО19 организацию не помнит. Оплата за поставленную продукцию не осуществлялась, в настоящее время АО «Роза Мира» является должником, что соответствует установленным судом первой инстанции фактам. 

Указание налогового органа на разрывы в цепочке, на неисполнение контрагентами 2го звена ООО «Техническое обеспечение» налоговых обязательств по сделкам с ним, правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку возложение ответственности на АО «Роза Мира» по разрывам в цепочке в системе АИС АСК НДС-2 за действия контрагентов 2го и далее звена, противоречит позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629, согласно которой, если компания и контрагенты 1го звена подтвердили реальность сделок, сделку нельзя признать фиктивной, если контрагенты 2го и далее звена оказались недобросовестными. 

Также Верховным Судом РФ в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, было указано на то, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговый орган не вправе отказать ей в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС. 

В Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9-547/@ указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику. 

Из оспариваемого Решения Инспекции не следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. 

Также в оспариваемом Решении налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя, отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции ходе рассмотрения настоящего дела и анализа представленных сторонами доказательств следует, что Обществом были соблюдены требования п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 названной статьи и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял оспариваемое Решение. 

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов данного дела, такого рода обстоятельства налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу соответствующие доказательства суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ не были представлены. 

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что возможность поставки нефтепродуктов спорным контрагентам, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не была опровергнута. 

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения с Обществом договора являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что контрдоводы налогового органа не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии реальности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий:

-подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; 

-нарушение контрагентом налогового законодательства; 

-наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством РФ сделок (операций). 

Данные критерии закреплены в ст. 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам. 

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. 

Как было верно указано судом первой инстанции, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину именно самому заявителя и само по себе не может являться надлежащим доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судом первой инстанции было установлено, что данный контрагент взаимодействовал с иными юр.лицами, производил начисления НДС и оплату его в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда РФ изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2го, 3го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. 

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

При этом ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов.

Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

Следовательно, Инспекция не опровергла реальность сделки между контрагентом - ООО «Техническое обеспечение» и заявителем. 

Судом первой инстанции было установлено, что реальность поставки нефтепродуктов подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. 

Представленные документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентом и конечными покупателями. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не была установлена в действиях заявителя, как налогоплательщика, недобросовестность, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд первой инстанции установил, что действительно им была проявлена должная осторожность и осмотрительность по взаимоотношениям с контрагентом. 

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям Минфина РФ, изложенным в Письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Техническое обеспечение». 

3.По контрагенту ООО «Урал-нп» судом первой инстанции было установлено следующее. 

Между АО «Роза Мира» и с ООО «Урал-нп» был заключен Договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 № 1/17П. 

В соответствии с данным Договором поставки от 01.07.2017 № 1/17П ООО «Урал-нп» осуществляет поставку нефтепродуктов автомобильным транспортом в автоцистернах. Отгрузку продукции (налив в автоцистерну и оформление товаросопроводительных документов) обеспечивает поставщик. 

В книге покупок за 3ий квартал 2018 года АО «Роза Мира» были отражены УПД от ООО ««Урал-нп», за дизельное топливо в количестве 1 174,072 тонн на сумму 59 937 729 руб. 93 коп., в том числе НДС - 9 143 043 руб. 53 коп. и бензин Аи-95 в количестве 112,077 тонн на сумму 5 943 443 руб. 31 коп., в том числе НДС - 906 626 руб. 95 коп.

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам, по контрагенту - ООО «Урал-нп» налоговый орган указывает следующее. 

Строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» УПД не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора ФИО8, в то время как прием товара осуществляет на нефтебазе в пос. Суходол заместитель генерального директора ФИО9, из имеющихся документов невозможно установить способ доставки нефтепродуктов. 

АО «Роза Мира» не представило документы (информацию), подтверждающую транспортировку и прием товара от ООО «Урал-нп». 

ООО «Урал-нп» не обращалось за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. УПД от ООО «Урал-нп» подписаны от имени ФИО20, ФИО21, когда они не являлись директорами данной организации. 

Установлены факты взаимозависимости АО «Роза Мира» и ООО «Урал-нп» ввиду того, что учредителями в ООО «Урал-нп» являлись: ФИО20 (с 18.11.205 по 14.03.2017), ФИО7 (с 16.11.2016 по 12.08.2018), ФИО6 (с 15.03.2017 по 12.08.2018, доля 67 %), ФИО22 (с 13.08.2018). 

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «Роза Мира» № 03/15, проведенного 10.09.2015 в помещении нотариальной конторы и Свидетельства серия 63 АА № 3307291 акционерами АО «Роза Мира» (с общим количеством размещенных акций 275 шт.) указаны: 

-ФИО8, 54 шт. обыкновенных акций (19,6 %);

-ФИО6 - 110 шт. обыкновенных акций (40 %);

-ФИО7 - 110 шт. обыкновенных акций (40 %). 

Все имущество ООО «Урал-нп» было выведено на учредителей ФИО6 и ФИО7 в июне и июле 2018 года. 

Согласно базе данных налоговых органов последняя заработная плата сотрудникам ООО «Урал-нп» была начислена в июле 2018 года и в этом же месяце сотрудники перевелись во вновь созданное (14.05.2018) ООО «Роза Мира», ИНН 

<

***>, где учредителем являлся ФИО20 

В ходе проведенных налоговым органом осмотров установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Урал-нп» отсутствовало, деятельность не осуществляло. 

11.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (место нахождения) ООО «Урал-нп». 

В книге покупок у ООО «Урал-нп» и далее по цепочке отражены организации, имеющие признаки организаций не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Оценив указанные контрдоводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям. 

Из материалов настоящего дела следует, что АО «Роза Мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения налогового вычета по НДС в заявленном размере: 

-товар оприходован и реализован;

-выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС;

-стоимость реализованного товара списана в расходы;

-товары использованы в деятельности облагаемой НДС;

-реализованные нефтепродукты оплачены покупателями;

-отсутствует рост товарных остатков. 

Данные факты налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были опровергнуты. 

Судом первой инстанции было установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку товара, были представлены все необходимые документы (договоры поставки нефтепродуктов, УПД, карточки счета и т.д.). 

Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона № 402-ФЗ и ст. 169 НК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством РФ, реальность сделок налоговым органом не опровергнута. 

Все приобретенные нефтепродукты были реализованы покупателям и оплачены ими денежными средствами, путем перечисления денег на расчетный счет АО «Роза Мира», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела УПД и платежными поручениями. 

В оспариваемом Решении налоговым органом подтверждено отражение в бухгалтерском учете АО «Роза Мира» поступления нефтепродуктов от ООО «Урал-нп» в 3ем квартале 2018 года на 65 881 173 руб. 24 коп.., в т.ч. НДС - 10 049 670 руб. 48 коп. на основании УПД и последующее их списание на реализацию. 

АО «Роза Мира» полученные нефтепродукты от ООО «Урал-нп» были оплачены, посредством проведения взаимозачета (акт взаиморасчетов), что не противоречит положениям действующего законодательства РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, АО «Роза Мира» приобретенные нефтепродукты у «Урал-нп» в 3ем квартале 2018 года на 65 881 173 руб. 24 коп., в т.ч. НДС - 10 049 670 руб. 48 коп. реализовало в 3ем квартале 2018 года следующим покупателям:

-ООО «Феникс-Ойл» - 131,798 тонн на сумму 6 404 795 руб. 00 коп.; 

-ООО «ТехноЦентр Алексеевский» - 69,839 тонн на сумму 3 463 240 руб. 00 коп;

-ООО «Трио НК» - 252,970 тонн на сумму 12 254 385 руб. 00 коп.; 

-ООО «МАЙ ОПТ» - 136,160 тонн на сумму 6 644 761 руб. 00 коп.; 

-ООО «ТЭК Синтез» - 236,398 тонн на сумму 11 603 118 руб. 00 коп., что подтверждается представленными заявителем УПД, платежными поручениями, Сопроводительным письмом от 16.11.2022. 

Покупателями реализованные нефтепродукты были оплачены денежными средствами. 

При отражении в бухгалтерском учете реализации нефтепродуктов, в том числе приобретенных у ООО «Урал-нп», стоимость нефтепродуктов была учтена Обществом в расходах для налогообложения на основании ст. 252, п. 1 ст. 247 НК РФ. 

С суммы наценки исчислен налог на прибыль организаций. В налоговой декларации по НДС и в книге продаж была отражена выручка от реализации и отражено начисление НДС с выручки, в книге покупок НДС со стоимости нефтепродуктов принят к вычету. 

От реализации нефтепродуктов Обществом была получена прибыль, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций АО «Роза Мира», а так же налоговыми регистрами, представленными налоговому органу в хорде выездной налоговой проверки.

Рост остатков нефтепродуктов в связи с приобретением их у ООО «Урал-нп», отсутствует, что подтверждает их реализацию. 

Налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что стоимость приобретенных нефтепродуктов у ООО «Урал-нп» выше стоимости нефтепродуктов, приобретенных у поставщиков ООО «АТИ» и ООО «Евто ТЭК», в договорах поставки которых установлены «плавающие цены на 1 тонну» - стоимость одной тонны зависит от даты оплаты, установленной в договоре поставки. 

Таким образом, как установил суд первой инстанции, применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и обусловлены экономическим смыслом, в виде получения дохода, ни один из участников в проверяемый налоговый период не являлся убыточным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Представленные Обществом документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается самим налоговым органом. 

Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями заявителя и спорного контрагента. 

При этом надлежащих доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено. 

Указание налогового органа на то, что ООО «Урал-нп» - 25.10.2018 была сдана уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями за 3ий  квартал 2018 года по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира», судом первой инстанции правомерно не было принято во внимание, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ООО «Урал-нп» не могло представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 3ий квартал 2018 года с нулевыми показателями - 25.10.2018, поскольку это срок представления первичной налоговой декларации за 3ий квартал 2018 года. 

На запрос Общества о представлении уточненной налоговой декларации за 3ий квартал 2018 года с нулевыми показателями по АО «Роза Мира», ООО «Урал-нп» пояснило, что уточненная налоговой декларация по НДС за 3ий квартал 2018 года, с нулевыми показателями в книге продаж по АО «Роза Мира», не сдавалась и доверенностей на ее представление никому не выдавалось (Письмо от 29.05.2020 № 1).

ООО «Урал-нп» имело в собственности сеть заправок и было одним из покупателей АО «Роза Мира» в течение 2018 года (Договор от 01.12.2015 № 51/15).

Материалами по данному делу подтверждается, что оплата за нефтепродукты производилась путем оплаты денежных средств на расчетный счет АО «Роза Мира» и взаиморасчетами. 

Контрдовод налогового органа о невозможности определения способа доставки нефтепродуктов ООО «Урал-нп» в адрес АО «Роза Мира» был обосновано отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям. 

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Урал-нп» осуществляло хранение нефтепродуктов на нефтебазе АО «Роза Мира» на основании договора хранения, заключенного с АО «Роза Мира», что подтверждается самим налоговым органом в оспариваемом Решении. 

АО «Урал-нп» вывоз нефтепродуктов, реализованных ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира» и других покупателей осуществлялся с мест хранения нефтепродуктов - резервуаров, принадлежащих АО «Роза Мира», а, следовательно при реализации нефтепродуктов ООО «Урал-нп» в адрес АО «Роза Мира» перемещения (вывоза из резервуара) нефтепродуктов не происходило, поскольку нефтепродукты, принадлежащие ООО «Урал-нп, хранились в одном резервуаре с нефтепродуктами АО «Роза Мира», а осуществлялся переход собственности на нефтепродукты, находящиеся на хранении. 

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный способ поставки нефтепродуктов соответствует сделкам с иными поставщиками, которые налоговым органом считаются реальными, например, с ООО «ТК АЗС-Инвест», ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД». 

Согласно данным официального Internet сайта – ФНС России, ООО «Урал-нп» находилось по месту государственной регистрации, не являлось фирмой-однодневкой, имело положительные и отрицательные факторы, адрес государственной регистрации не являлся массовым адресом, руководитель организации не являлся массовым руководителем. 

Суд первой инстанции установил, что запись о недостоверности адреса была внесена регистрирующим органом только - 11.10.2020, то есть по истечении 2ух лет после осуществления сделки, а, следовательно, не может служить надлежащим доказательством отсутствия реальности приобретения нефтепродуктов в 3ем квартале 2018 года АО «Роза Мира» у ООО «Урал-нп». 

Указание налогового органа на неверно оформленные (формально оформленные) УПД, ввиду их подписания генеральным директором АО «Роза Мира», а не его заместителем был правомерно было отклонено судом первой инстанции, как основанное на ошибочных выводах и не может служить доказательством для опровержения реальности получения нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение», по основаниям указанным судом первой инстанции ранее по иным указанным выше контрагентам. 

Контрдоводы налогового органа об отсутствии реальности поставки нефтепродуктов, основанные на отсутствии производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, отсутствия ООО «Урал-нп» по юридическому адресу, отсутствие складских помещений, были обосновано отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, поскольку сами по себе данные контрдоводы не могут свидетельствовать о том, что единственной целью деятельности АО «Роза Мира» по приобретению нефтепродуктов у ООО «Урал-нп» являлось необоснованное получение налоговой выгоды, а также не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Аналогичные выводы содержит постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 N Ф08-7530/2017 по делу N А63-12510/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А09-4719/2012 и др. 

Следует отметить, что для осуществления оптовой деятельности наличия персонала и имущества не требуется, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 № Ф08-7530/2017 по делу № А63-12510/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017 № Ф01-1301/2017 по делу № А11-2228/2016 и др.). 

Возмещение НДС, и осуществление расходов по приобретению и реализации товаров не зависит от численности штатных работников и транспортных средств у контрагентов. 

Кроме того, факт того, что ООО «Урал-нп» имело в штате сотрудником налоговым органом, по сути, не отрицается. 

Суд первой инстанции также правомерно не согласился с контрдоводом налогового органа о наличии взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза Мира» с ООО «Урал-нп», поскольку указанные выводы надлежащими доказательствами в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10678/2022 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 № Ф06-27110/2022 по делу № А55-10678/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 № 11АП-14645/2022 по делу № А55-10678/2022).

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 

1)одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 

2)одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 

3)лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Контрдоводы о взаимозависимости участников сделок - АО «Роза Мира» и ООО «Урал-нп» по наличию участия в уставном капитале ФИО6, ФИО7 (не являющихся сотрудниками АО «Роза Мира» и ООО «Урал-нп» до 12.08.2018), правильно были отклонены судом первой инстанции в качестве ошибочных, поскольку налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено каких-либо доказательств взаимозависимости и влияния ФИО6 и ФИО7 на сделки, совершенные в 3ем квартале 2018 года между ООО «Урал-нп» и АО «Роза Мира».

Контрдовод налогового органа о том, что сотрудники ООО «Урал-нп» перевелись во вновь созданное (14.05.2018) ООО «Роза Мира», ИНН 

<

***>, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, поскольку данный контрдовод не может свидетельствовать о взаимозависимости участников сделок АО «Роза Сира» и ООО «Урал-нп». 

Кроме того, согласно действующему законодательству РФ, физические лица имеют свободу трудоустройства в любых организациях. 

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе выездной налоговой проверки самим налоговым органом не было выявлено. 

При отсутствии надлежащих доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов 2го и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40- 120736/2015). 

Из оспариваемого Решения Инспекции не следует, что применительно к рассматриваемым налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. 

Также в оспариваемом Решении налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя, отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. 

Ссылка проверяющих на Протоколы осмотра ООО «Урал-нп» от 18.12.2017 № 1124 и от 24.07.2020 № 17/283, проведенных после совершения сделок с АО «Роза Мира», правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия реальности сделок, совершенных в 3ем квартале 2018 года. 

Из оспариваемого Решения следует, что налоговым органом заявителю предъявляются претензии по контрагентом 2го, 3го, 4го звена, однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий на само Общество, являющееся покупателем товаров. 

Выводы налогового органа о разрывах в цепочке контрагентов второго и далее уровня ООО «Урал-нп» - поставщика АО «Роза Мира», по причине неуплаты НДС и либо уплате минимальных налогов, либо они не представляли налоговые декларации, не могут служить надлежащим доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов.

Налоговым органом безосновательно возложена ответственность на само АО «Роза Мира» по разрывам в цепочке в системе АИС АСК НДС-2 за действия контрагентов ООО «Урал-нп» 2го и далее звена. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, выявленные налоговым органом «разрывы» в цепочке ООО «Техническое обеспечение» с контрагентами - ООО «Волга Климат», ООО «НОВАСТРОЙ», ООО «Прима», ООО «Самарская продовольственная компания» без наличия соответствующих доказательств не могут служить доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов ООО «Урал-нп» в адрес АО «Роза Мира». 

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на АО «Роза Мира» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. 

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, а также прекращение их деятельности в последующих периодах (вне рамок проверяемого налогового периода) не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в рассматриваемый налоговый период. 

Налоговый орган в силу п. 2 ст. 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. 

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения. 

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения, что также подтверждается приведенной в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции судебной арбитражной практикой.

Указание налогового органа на отсутствие у спорного контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, материальных и достаточных трудовых ресурсов, не может рассматриваться в качестве, признаков недобросовестного налогоплательщика и не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности и не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто. 

Кроме того, наличие в проверяемый налоговый период у ООО «Урал-нп» сотрудников и выплата им заработной платы налоговым органом, по сути, должным образом не опровергнута.

Как было уже указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  ООО «Урал-нп» имело в собственности сеть заправок, что свидетельствует о ведении организацией ФХД. 

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 ВАС РФ указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

С учетом приведенной правовой позиции ВАС РФ, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Таких надлежащих доказательств налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Аналогичные выводы содержат постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-37867/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу № А56-48955/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 № 19АП-3329/2018 по делу № А64-2991/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 № 19АП-5950/2017 по делу № А48-8536/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 № 20АП-4502/2018 по делу № А62-8792/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 № 12АП-14173/2018 по делу № А57-9525/2018 и т.д.). 

При этом, как следует из материалов по настоящему делу, контрагент на момент взаимоотношений с Обществом являлся действующим юридическим лицом, осуществлял ФХД, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. 

Надлежащих доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом в оспариваемом Решении приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства РФ им самим и его контрагентами по цепочке, а не заявителем. 

Таким образом, основания для отнесения контрагента - ООО «Урал-нп» к категории недобросовестных налогоплательщиков в данном случае отсутствуют. 

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных нефтепродуктов, о недобросовестности самого Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента и контрагентов 3го - 4го звена. Указанные обстоятельства не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на само Общество, являющееся покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных, умышленных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. 

Отсутствие организаций (контрагентов 3го - 4го звена) по месту государственной регистрации либо наличие сведений о недостоверности адреса их места нахождения, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагента. 

Спорный контрагент в проверяемый налоговый период был действующими юридическими лицами, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имел в штате сотрудников, а связанные с ним организации не являлись единственными их покупателями. 

Кроме того, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что ООО «Урал-нп» не имело остатков нефтепродуктов на момент их реализации АО «Роза Мира» и реализовало именно те нефтепродукты, которые были приобретены в 3ем квартале у ООО «Техническое обеспечение». 

При этом согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» ООО «Урал-нп» были отражены остатки нефтепродуктов по состоянию на 01.07.2018, позволяющие осуществить реализацию нефтепродуктов вне зависимости от их приобретения в 3ем квартале 2018 года. 

Таким образом, реальность сделки АО «Роза Мира» по приобретению нефтепродуктов у ООО «Урал-нп» налоговым органом должным образом не опровергнута. 

Налоговый орган применяя п. 3 ст. 122 НК РФ не представил надлежащие относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства сговора АО «Роза Мира» с контрагентом, доказательства согласованности действий, доказательства того, что производилось обналичивание и АО «Роза Мира» причастно к деятельности ООО «Урал-нп» (печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза Мира» не обнаружены). 

Из оспариваемого Решения Инспекции не следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. 

Также в оспариваемом Решении налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Обществом были требования п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. 

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, такого рода обстоятельства налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не были установлены и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции не были представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что возможность поставки нефтепродуктов спорным контрагентом, налоговым органом не была опровергнута.

Так, судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам своего места нахождения, указанным в договорах и счетах-фактурах. 

Указанные налоговым органом контрдоводы судом первой инстанции были обосновано отклонены в качестве несостоятельных и достаточных для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

Пункт 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). 

Данные критерии закреплены в ст. 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам. 

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. 

Как уже было установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину самому заявителю и само по себе не может являться надлежащим доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судом первой инстанции также было установлено, что контрагент взаимодействовал с иными юридическими лицами, производил начисления НДС и оплату его в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда РФ изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2го, 3го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@. 

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

При этом ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов.

Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

Следовательно, Инспекция не опровергла реальность сделки между контрагентом - ООО «Урал-нп» и заявителем. 

Реальность поставки нефтепродуктов подтверждается представленными заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ документами (доказательствами) и материалами дела. 

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентом и конечными покупателями. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не была установлена в  действиях заявителя недобросовестность, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. 

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд первой инстанции установил, что им была проявлена должная осторожность и осмотрительность по взаимоотношениям с указанным контрагентом. 

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в Письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Урал-нп». 

4.По контрагенту ООО «Максимус Регион» судом первой инстанции было установлено следующее. 

Между АО «Роза Мира» и ООО «Максимус Регион» был заключен Договор поставки нефтепродуктов 01.03.2019 № 2/19. 

Согласно данному Договора поставки 01.03.2019 № 2/19 ООО «Максимус Регион» (Поставщиком) осуществляется поставка нефтепродуктов. 

В книгах покупок за период с 1го по 4ый квартал 2019 года АО «Роза Мира» отражены УПД от ООО «Максимус Регион» на сумму 153 334 429 руб. 50 коп., в том числе НДС - 25 555 736 руб. 62 коп. 

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам, по контрагенту - ООО «Максимус Регион» налоговый орган указывает следующее. 

Строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» УПД не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора ФИО8, в то время как прием товара осуществляет на нефтебазе в пос. Суходол заместитель генерального директора ФИО9, из имеющихся документов невозможно установить способ доставки нефтепродуктов. 

АО «Роза Мира» не представило документы (информацию), подтверждающую транспортировку и прием товара от ООО «Максимус Регион». 

ООО «Максимус Регион» не обращалось за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. 

Руководитель ООО «Максимус Регион» с 19.02.2019 по 21.07.2020 в ходе проведенного допроса, осуществленного в рамках уголовного дела (Протокол допроса свидетеля от 01.10.2020 № б/н) сообщил, что стал директором ООО «Максимус Регион» по предложению одноклассника ФИО23. В то время находился в поиске работы. До этого он состоял в должности руководителя ООО «Интеграл», осуществлявшего оптовую реализацию кабельной продукции. В период с 03.12.2018 по 21.07.2020 учредителем являлась ФИО24 

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 17.10.2019 б/н указанная гражданка пояснила, что в 2019 году нигде не работала. В организациях - ООО «Максимус Регион», ООО «Прима», ООО «ДИА» является «формальным» учредителем. Осенью - 2018 года предложил оформить организацию за денежное вознаграждение, некий Евгений, фамилию не знает. ЭЦП на указанные организации не получала, даже не знает что это такое. Расчетные счета для указанных организаций не открывала. Основных контрагентов указанных организаций не знает. Где фактически осуществляют свою деятельность организации - ООО «Максимус Регион», ООО «Прима», ООО «ДИА» не знает. Финансово-хозяйственную деятельность по указанным организациям не осуществляла, директорами никого не назначала, доверенности не выдавала, все подписи ее поддельные.

В отношении ООО «Максимус Регион» имеется «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» от 14.08.2019 (недостоверность адреса). 

У контрагента ООО «Максимус Регион» отсутствует численность, основные и транспортные средства, перечисления по найму. 

Данный контрагент был исключен из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, как недействующая организация. 

В ходе проведения допроса руководитель АО «Роза мира» -  Р.У. (протокол допроса свидетеля от 18.08.2021 № б/н) сообщил, что по ООО «Максимус Регион» кредиторская задолженность была переуступлена в ООО «Юрлекс». На текущий период задолженность перед ООО «Юрлекс» не погашена. 

Кредиторская задолженность составляет - 50 198 427 руб. 55 коп. Нефтепродукты, поставленные ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион», уже находились в резервуарах АО «Роза Мира», так как были поставлены в железнодорожных цистернах на нефтебазу АО «Роза Мира». У ООО «Максимус Регион» отсутствовала возможность осуществлять грузоперевозки нефтепродуктов. Договор хранения им с АО «Роза Мира» не заключался. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Максимус Регион» установлен транзитный характер движения денежных средств, несоответствие характера поступлений и списаний средств по расчетному счету. 

В книге покупок у ООО «Максимус Регион» и далее по цепочке были отражены организации, имеющие признаки организаций не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

В ходе проведенного анализа IP-адресов за 1ый - 2ой кварталы 2019 года установлены совпадения с другими организациями Самарской области. 

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУМВД России при проведении осмотров места происшествия АО «Роза Мира» были обнаружены и изъяты USB флеш-накопители, в ходе изучения содержимого которых, обнаружены файлы с информацией - «Отчет о финансовых результатах по данным бухгалтерского учета (с реализацией и поступлениями по контрагентам)» - показатели с этого файла налогоплательщиком отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2019 года, с отраженными и не отраженными поставками по ООО «Максимус Регион» с разными суммами, что по мнению налогового органа подтверждает фиктивность сделки между налогоплательщиком и ООО «Максимус Регион». 

Реализация нефтепродуктов ООО «Максимус Регион» в адрес АО «Роза Мира» осуществлялась намного позже покупки нефтепродуктов у ООО «ТК АЗС-Инвест».

Нефтепродукты оставались на хранении у АО «Роза Мира» при отсутствии договора на хранение. 

Оформление всех отгрузочных документов от ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион», без фактической отгрузки, а также оприходование нефтепродуктов АО «Роза мира» от ООО «Максимус Регион» в гораздо большем количестве, несовпадение дат отгрузки и объемов нефтепродуктов по цепочке ООО «ТК АЗС-Инвест» - ООО «Максимус Регион» - АО «Роза Мира» при условии, что товар фактически не перемещался, по мнению налогового органа свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика и заключение договора с ООО «Максимус Регион» с целью увеличения объема поставки ГСМ и, следовательно, занижения налоговых обязательств. 

В ходе анализа Выписок по расчетным счетам ООО «Максимус Регион» установлены перечисления денежных средств за грузовые перевозки, транспортные услуги ИП, 4ре из 9ти которых пояснили, что нефтепродукты не перевозили, что по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии транспортировки товара.

Оценив указанные контрдоводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении указанных контрдоводов налогового , по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции было установлено, что АО «Роза Мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения налогового вычета по НДС в заявленном размере: 

-товар оприходован и реализован;

-выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС;

-стоимость реализованного товара списана в расходы;

-товары использованы в деятельности облагаемой НДС;

-реализованные нефтепродукты оплачены покупателями;

-отсутствует рост товарных остатков. 

Данные факты налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты. 

Судом первой инстанции также было установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку товара, были представлены все необходимые документы (договоры поставки нефтепродуктов, УПД, карточки счета и т.д.). 

При этом представленные Обществом документы соответствуют требованиям Федерального закона № 402-ФЗ и ст. 169 НК РФ. 

Таким образом, расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствии с действующим законодательством РФ, реальность сделок налоговым органом должным образом не опровергнута. 

Все приобретенные нефтепродукты были реализованы покупателям и оплачены ими денежными средствами путем перечисления денег на расчетный счет АО «Роза Мира», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела УПД и платежными поручениями. 

В оспариваемом Решении налоговым органом подтверждено отражение в бухгалтерском учете АО «Роза Мира» поступления нефтепродуктов (Дт 41) от ООО «Максимус Регион» в период с 1го по 4ый кварталы 2019 года на сумму 153 334 429 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 25 555 736 руб. 62 коп. на основании УПД и их реализация. 

Как установлено судом первой инстанции, АО «Роза Мира» приобретенные нефтепродукты у ООО «Максимус Регион» в 2019 году на сумму 127 778 682 руб. 88 коп., кроме того НДС - 25 555 736 руб. 62 коп. приняло к учету и реализовало в 2019 году следующим покупателям: 

-ООО «Стрела» - 1135,430 тонн на 57 929 960 руб. 00 коп.; 

-ООО «С-ТЭК» - 294,829 тонн на сумму 15 504 992 руб. 00 коп; 

-ООО «ТехмашАвто» - 1234,573 тонн на сумму 61 033 298 руб. 00 коп. и др. (Приложение УПД и платежных поручений, подтверждающих оплату к сопроводительному Письму от 16.01.2022). 

Покупателями реализованные нефтепродукты были оплачены денежными средствами. 

Суд первой инстанции верно отметил, что указание налогового органа на несоответствие данных книг покупок ООО «Максимус Регион» (отражается вычет по НДС) с августа по ноябрь 2019 года с данными МХ20а, в которых отражено списание нефтепродуктов с хранения ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион» с августа по ноябрь 2019 года, не может служить надлежащим доказательством противоречивости сведений в представленных документах, поскольку МХ-20а - это документ, подтверждающий движение и наличие остатков топлива на хранении, а книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур поставщиков и не является бухгалтерским регистром, в котором осуществляется отражение операций поступления нефтепродуктов. 

Документом, на основании которого отражаются в учете хозяйственные операции, являются товарные, накладные, УПД, акты выполненных работ. МХ-20 так же не является документом, относящимся к балансовому учету. 

Форма предназначена для учета перемещения товаров находящихся на ответственном хранении - забалансовый учет и с 01.01.2013 МХ-20 не является обязательными к применению (п. 4 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Материалами по данному делу подтверждено, что АО «Роза Мира» поступление нефтепродуктов от ООО «Максимус Регион» отразило на основании первичных документов - УПД. Несоответствия данных в учете АО «Роза Мира» при отражении поступления нефтепродуктов от ООО «Максимус Регион», данным в УПД ООО «Максимус Регион», выставленных в адрес АО «Роза Мира» налоговым органом не выявлено и в оспариваемом Решении на это не указано. 

Рост товарных остатков за счет приобретения нефтепродуктов у ООО «Максимус Регион» налоговым органом не доказан. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что ООО «Максимус Регион» осуществляло отпуск нефтепродуктов АО «Роза Мира».

При этом стоимость нефтепродуктов соответствовала уровню цен других поставщиков АО «Роза Мира». 

Такое соответствие обеспечивало то, что ООО «ТК АЗС-Инвест» в договорах поставки предусматривались плавающие цены - увеличение стоимости нефтепродуктов при несвоевременном перечислении авансовых платежей - формула стоимости нефтепродуктов в зависимости от перечисления авансов приведена в договоре поставки, заключенном АО «Роза Мира» с ООО «ТК АЗС-Инвест». 

АО «Роза Мира» оплата нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Максимус Регион», производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Максимус Регион» и путем взаимозачетов, что не противоречит действующему законодательству РФ. 

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и обусловлены экономическим смыслом, в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Представленные первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, факт реализации нефтепродуктов ООО «Максимус Регион» в 2019 году адрес АО «Роза Мира» подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО «Максимус Регион» и генерального директора АО «Роза Мира». 

Уполномоченными должностными лицами АО «Роза Мира» и ООО «Максимус Регион» при проведенных допросах было прямо подтверждено заключение договора поставки нефтепродуктов, подтверждены подписи на всех документах, имеющих отношение к сделкам АО «Роза Мира». 

Достоверность подписей на указанных документах налоговым органом признана и не опровергнута. 

Ссылка налогового органа на то, что руководитель ООО «Максимус Регион» (Ф.И.О. не указано) с 19.02.2019 по 21.07.2020, в ходе проведения допроса, осуществленного в рамках уголовного дела (Протокол допроса свидетеля от 01.10.2020 № б/н) не подтвердил руководство ООО «Максимус Регион» правомерна была отклонена судом первой инстанции, как не основанная на соответствующих доказательствах, поскольку указанный Протокол допроса от 01.10.2020 № б/н в материалы настоящего дела в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не был представлен. 

Между тем, суд первой инстанции правильно оценил имеющийся в материалах дела Протокол допроса свидетеля от 22.11.2019 № б/н - директора ООО «Максимус Регион» в проверяемый налоговый период - ФИО25, согласно которого свидетель однозначно подтвердил руководство данной организацией, указал ее адрес, а также подтвердил реальность взаимоотношений с АО «Роза Мира» в проверяемый налоговый период и подписание указанных выше представленных Обществом налоговому органу документов. 

В свою очередь, суд первой инстанции при наличии к тому предусмотренных законом оснований руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ критически отнесся к показаниям учредителя ООО «Максимус Регион» - ФИО24, так как, показания данного физического лица налоговым органом надлежащим образом не были проверены, документально не подтверждены и прямо противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских организациях (учреждениях), а также опровергаются материалами данного дела. 

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания гр. ФИО24, поскольку имеются сомнения в их беспристрастности, как лица, не обязанного свидетельствовать против себя самого, при этом на руководителей организаций (и на учредителей, при взыскании задолженности солидарно) и возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичный вывод содержит постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 № Ф06-23909/2017 по делу № А06-263/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 306-КГ17-20000 отказано в передаче дела № А06-263/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отказ учредителя организации - контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться предусмотренным законом основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. 

Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентом. Физические лица (должностные лица общества, учредители) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 УК РФ. 

При общем подходе, действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций (учредители), стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений. 

Сложившаяся судебная арбитражная практика указывает на то, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в постановлении по делу Арбитражного суда Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-26068/15, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу № А26-6639/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 № Ф06-10803/2016 по делу № А49-9189/2015.

При этом факт приобретения товара в том объеме, который указан в представленных заявителем документах, материалами налоговой проверки не опровергнут. 

Оплата за поставленный товар (в части) в адрес контрагента была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации. 

Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. 

Аналогичные выводы содержат постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф06-57699/2020 по делу № А55-801/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 11АП-933/2018 по делу № А65-23093/2017. 

При этом нефтепродукты поставленные ООО «Максимус Регион» были оприходованы Обществом и в дальнейшем использованы в производственной деятельности, что также подтверждает реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом. 

Суд первой инстанции верно отметил, что указывая на недобросовестность контрагента и невозможность им поставки нефтепродуктов налоговым органом из расходов для налогообложения прибыли из стоимости нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Максимус Регион» в сумме 127 778 682 руб. 88 коп. (без НДС) включена в расходы для налогообложения прибыли стоимость приобретенных и реализованных нефтепродуктов в сумме 33 980 418 руб. 12 коп. (127 778 682 руб. 88 коп. - 89 207 724 руб. 57 коп. - 4 590 540 руб. 19 коп.), а оставшаяся часть 93 798 264 руб. 76 коп. исключена из расходов. 

Также, налоговым органом принят к вычету НДС в сумме 7 714 192 руб. 62 коп. (25 555 736 руб. 62 коп. - 17 841 544 руб. 00 коп.) из заявленной суммы 25 555 736 руб. 62 коп. (стр. 341-343 оспариваемого Решения). 

При этом выводов, с приведением доказательств, обосновывающих действия налогового органа, в оспариваемом Решении по частичному принятию в расходы и вычетов по НДС со стоимости нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Максимус Регион» и реализованных покупателям, налоговым органом не приведено, что свидетельствует о необоснованности и непоследовательности выводов самого налогового органа по сделкам АО «Роза Мира» с ООО «Максимус Регион». 

Относительно контрдовода налогового органа об отсутствии транспортировки нефтепродуктов, судом первой инстанции было установлено следующее. 

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «Максимус Регион» был заключен договор поставки с поставщиком ООО «ТК АЗС-Инвест», осуществляющим хранение нефтепродуктов на нефтебазе АО «Роза Мира» на основании договора хранения, что было  самим налоговым органом в оспариваемом Решении и в представленном суду первой инстанции отзыве на рассматриваемое судом первой инстанции заявление АО «Роза Мира». 

ООО «ТК АЗС-Инвест» подтверждена отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «Максимус Регион», что не отрицается самим налоговым органом. 

ООО «ТК АЗС-Инвест» отпуск нефтепродуктов в адрес ООО «Максимус Регион» осуществлялся с места их хранения - из резервуаров, принадлежащих АО «Роза Мира». 

В УПД был указан в качестве поставщика ООО «ТК АЗС-Инвест», а грузоотправитель АО «Роза Мира», грузополучатель и покупатель - ООО «Максимус Регион». 

Таким образом, как установил суд первой инстанции, для получения нефтепродуктов ООО «Максимус Регион» от поставщика - ООО «ТК АЗС-Инвест» не требовалось транспортных средств. ООО «Максимус регион» нефтепродукты, реализованные АО «Роза Мира», из резервуаров АО «Роза Мира» не вывозились, а оставались в резервуарах АО «Роза Мира», что также подтверждено самим налоговым органом, а, следовательно, транспортных средств на их вывоз не требовалось. 

Следует отметить, что как установлено и указано самим налоговым органом в оспариваемом Решении, согласно документам, представленным ПАО НК «Роснефть», первичным покупателем нефтепродуктов являлось ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД». Груз сопровождался железнодорожными квитанциями, где грузополучателем являлось АО «Роза Мира». ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» в соответствии с договором хранения от 16.08.2018 № 20400/2018/1723 передавались на хранение нефтепродукты в адрес АО «Роза Мира». 

Согласно документам, представленным дополнительно ООО «ТК АЗС- Инвест», в дальнейшем ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" в рамках договора от 11.02.2019 № ПС2019/4 на постоянной основе осуществляло реализацию нефтепродуктов в полном объеме в адрес ООО «ТК АЗС-Инвест». Поставка нефтепродуктов осуществлялась на условиях «франко-резервуар», т.е. нефтепродукты передавались в хранилище без транспортировки, в котором, согласно договору, АО «Роза Мира» осуществляло хранение.

Таким образом, несмотря на аналогичную поставку нефтепродуктов от ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» в адрес ООО «ТК АЗС-Инвест» и далее АО «Роза Мира» (с февраля по июль 2019 года), данные сделки у налогового органа не вызвали каких-либо сомнений, что также свидетельствует о необоснованности и непоследовательности выводов Инспекции. 

Как следует из договора поставки ООО «ТК АЗС-Инвест» с ООО «Максимус Регион» сторонами предусмотрено несколько способов доставки, в т.ч. путем передачи с фондовой карты (подп. 3.1 п. 3 договора) - из резервуаров нефтебазы АО «Роза Мира».

Таким образом, исходя из условий договора транспортных средств для перевозки нефтепродуктов от ООО «ТК АЗС-Инвест» до ООО «Максимус Регион», а также при доставке нефтепродуктов от ООО «Максимус Регион» до АО «Роза Мира», не требовалось. В рассматриваемом случае произошел переход собственности на нефтепродукты, находящиеся на хранении, который был оформлен УПД в соответствии с требованиями по их оформлении. В связи с чем, перемещение нефтепродуктов из одного места хранения в другое после их реализации ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион» и далее АО «Роза Мира» не производилось. 

Указание налогового органа на сдачу контрагентом уточненных налоговым деклараций по НДС с нулевыми показателями по АО «Роза Мира», как верно было отмечено судом первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку данное утверждение не соответствует показаниям допрошенного свидетеля - директора ООО «Максимус Регион» - ФИО25 в ООО «Тензор» (получено - 10.09.2020), общество не сдавало уточненных налоговым деклараций с нулевыми показателями по сделкам с АО «Роза Мира» в марте-апреле 2020 года, что не подтверждает вывод налогового органа о сдаче налоговым деклараций именно директором ООО «Максимус Регион», которым не выдавалось доверенности на сдачу уточненной налоговой декларации и не передавался никому ключ ЭЦП. 

Как было указано заявителем, АО «Роза Мира» до заключения договора поставки с ООО «Максимус Регион» проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов: были проведены стандартные процедуры по проверке контрагента ООО «Максимус Регион» в информационных ресурсах - в реестре недобросовестных поставщиков - rnp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), на официальном Internet сайте - ФНС России «Прозрачный бизнес» - pb.nalog.ru и зачестный бизнес -https://zachestnyibiznes.ru/. 

Отрицательных характеристик по ООО «Максимус Регион» на момент заключения договора поставки нефтепродуктов не было. 

Кроме того, Обществом у ООО «Максимус Регион» были запрошены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта директора, Выписка из ЕГРЮЛ. 

Следует отметить, что записи о недостоверности адреса и отрицательные характеристики по ООО «Максимус Регион» были размещены на Internet сайте ФНС России только в 2020 году, т.е. после совершения сделок по приобретению нефтепродуктов АО «Роза Мира» у ООО «Максимус Регион» в 2019 году. 

Относительно представления «Заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» от 14.08.2019 (недостоверность адреса), суд первой инстанции установил, что в данном заявлении указано отсутствие ООО «Максимус Регион» по юридическому адресу на текущую дату, а не на момент заключения договора поставки, а, следовательно, о нереальности сделки не данный документ не может свидетельствовать.

Контрдовод налогового органа о неверно оформленных (формально оформленные) УПД, ввиду их подписания генеральным директором АО «Роза Мира», а  его заместителем был в очередной раз правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, указанным судом первой инстанции ранее, по иным контрагентам. 

Суд первой инстанции верно указал, что контрдоводы налогового органа об отсутствии у ООО ««Максимус Регион» недвижимого имущества, транспортных средств, численности сотрудников не могут служить надлежащими доказательствами отсутствия реальности сделки, формирования формального документооборота, поскольку как подтверждается материалами по настоящему делу и налоговым органом не отрицается, перемещения нефтепродуктов после их реализации ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион» и далее АО «Роза Мира» не производилось, а, следовательно, указанный контрдовод налогового органа является несостоятельным.

Надлежащих доказательств взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза Мира» с контрагентом - ООО «Максимус Регион», налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено. 

Указание налогового органа на то, что в ходе проведенного анализа IP-адресов за 1ый - 2ой квартал 2019 года установлены совпадения с другими организациями Самарской области, в силу действующего законодательства РФ не может являться неоспоримым доказательством согласованности действий АО «Роза Мира» с ООО «Максимус Регион».

Из оспариваемого Решения Инспекции не следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду указанный контрагент не исполнял свои обязанности по исчислению и уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. 

Также в оспариваемом Решении налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно самого заявителя, отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента. 

Указание налогового органа на транзитный характер движения денежных средств, несоответствие характера поступлений и списаний средств по расчетному счету, правильно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленного фрагмента выписки по расчетным счетам ООО «Максимус Регион» совершенно невозможно определить нетолько «транзитный характер» движения денежных средств, но и даты поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Максимус Регион» и списания денежных средств с расчетного счета. 

Из оспариваемого Решения следует, что заявителю предъявляются претензии по контрагентом 2го, 3го, 4го звена, однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на само Общество, являющееся покупателем товаров.

Выводы налогового органа о разрывах в цепочке контрагентов второго и далее уровня ООО «Максимус Регион», по причине неуплаты НДС и либо уплате минимальных налогов, либо не сдачи ими деклараций, также были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку они не могут служить доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов между заявителем и спорным контрагентом.

Налоговым органом безосновательно была возложена ответственность на АО «Роза Мира» по разрывам в цепочке в системе АИС АСК НДС-2 за действия контрагентов ООО «Максимус Регион» 2го и последующего звена. 

Выявленные налоговым органом «разрывы» в цепочке ООО «Максимус Регион» с контрагентами - ООО «Рапида», ООО «Инициатива Мет», ООО «Смартойл», ООО «Контур», ООО «Самараснаб», ООО «Медтех», ООО «Алма СК», ООО « Форш», ООО «ПК Стилкон», ПКФ «Сокол», ООО «Садко», ООО «Рекламная группа Биарт», ООО «Инициатива», ООО «СК Стройтехмонтаж», ООО «Нортек», ООО «Стройсервис», ООО «Торговая компания Оптима» без приведения надлежащих доказательств, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов данным контрагентом в адрес АО «Роза Мира». 

Налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не приведены надлежащие доказательства подконтрольности и согласованности всей указанной в оспариваемом Решении цепочки контрагентов с АО «Роза Мира» в поставках нефтепродуктов ООО «Максимус Регион» в адрес АО «Роза Мира». 

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что на АО «Роза Мира» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки и прекращение их деятельности в качестве юридического лица только в последующих периодах, а не в рассматриваемый налоговый период не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в рассматриваемый налоговый период.

Как уже было правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, налоговый орган в силу п. 2 ст. 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. 

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения. 

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. 

Кроме того, как уже было установлено в ходе судебного разбирательства и указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, а также было установлено самим налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки, поставку нефтепродуктов ООО «Максимус Регион» осуществляло ООО «ТК АЗС-Инвест», что последним также подтверждено, в связи с чем, контрдоводы налогового органа по иным контрагентам, не могут являться доказательством нереальности рассматриваемой сделки. 

Указание налогового органа на отсутствие у спорного контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, материальных и достаточных трудовых ресурсов, не может рассматриваться в качестве, признаков недобросовестного налогоплательщика и не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности и не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто. 

Кроме того, как уже было правомерно указано судом первой инстанции, наличие транспорта в данном случае не требовалось, а из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО ««Максимус Регион» прослеживаются операции по ФХД (электроснабжение, ремонт офисной техники, коммунальные услуги, грузоперевозки, приобретение нефтепродуктов, оплата налогов и страховых взносов), что указывает на реальное ведение контрагентом ФХД. 

Контрдовод налогового органа о факте обнаружения печати ООО «Максимус Регион» сотрудниками УЭБ и ПК ГУМВД России при проведении осмотра - 21.01.2020 места происшествия по адресу 

<

...> и отказ директора от дачи показаний в 2020 году, сам по себе не может служить надлежащим доказательством отсутствия реальности сделок ООО «Максимус Регион» с АО «Роза Мира» именно в 2019

Указание налогового органа на обнаружение и изъятие сотрудниками УЭБ и ПК ГУМВД России при проведении осмотров места происшествия АО «Роза Мира» USB флеш - накопители, в ходе изучения содержимого которых, обнаружены файлы с информацией - «Отчет о финансовых результатах по данным бухгалтерского учета (с реализацией и поступлениями по контрагентам)» - показатели с этого файла налогоплательщиком отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2019 года, с отраженными и не отраженными поставками по ООО «Максимус Регион» с разными суммами, также обосновано не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку органами предварительного следствия не была установлена принадлежность USB к АО «Роза Мира», к ее документообороту, а, следовательно, данные обстоятельства не могут подтверждать фиктивность сделки между налогоплательщиком и ООО «Максимус Регион». 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Постановлением о прекращении уголовного дела от 21.05.2021 уголовное дело было прекращено в полном объеме по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). 

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 ВАС РФ указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

С учетом приведенной правовой позиции ВАС РФ, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Таких надлежащих доказательств налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не было представлено. 

При этом контрагент, на момент взаимоотношений с заявителем являлся действующим юридическим лицом, осуществлял ФХД, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. 

Надлежащих доказательств обратного, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не было представлено. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства РФ им самим и его контрагентами по цепочке. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные законом основания для отнесения контрагента - ООО «Максимус Регион» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют. 

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного обосновано отметил, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных нефтепродуктов, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента и контрагентов 2го, 3го, 4го и т.д. звена. 

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на само Общество, являющееся покупателем товаров. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в т.ч. пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных, умышленных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. 

Отсутствие организаций (контрагентов 3го - 4го звена) по месту их государственной регистрации либо наличие сведений о недостоверности их адреса места нахождения не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагента. 

Материалами по делу подтверждено, что спорный контрагент в проверяемый налоговый период был действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ, имел в штате сотрудников, а связанные с ним организации не являлись единственными его покупателями. 

Таким образом, реальность сделки АО «Роза Мира» по приобретению нефтепродуктов у ООО «Максимус Регион» налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ должным образом не опровергнута. 

Налоговый орган, применяя п. 3 статьи 122 НК РФ, не привел доказательства сговора АО «Роза Мира» с контрагентом, доказательства согласованности действий, доказательства того, что производилось обналичивание и АО «Роза Мира» причастно к деятельности ООО «Максимус Регион» (печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза Мира» не обнаружены). 

Из оспариваемого Решения Инспекции не следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. 

Также в оспариваемом Решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. 

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела и анализа имеющихся в нем доказательств следует, что Обществом были соблюдены требования ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Частью 1 названной статьи и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Решения, возложена на налоговый орган, который принял данный ненормативный правовой акт.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов данного дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции для изучения и оценки не были представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом. 

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что возможность поставки нефтепродуктов спорным контрагентом, налоговым органом должным образом не опровергнута. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах. 

Приведенные налоговым органом контрдоводы правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подтверждающими вывод об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий:

-подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; 

-нарушение контрагентом налогового законодательства; 

-наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). 

Данные критерии закреплены в ст. 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам. 

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. 

Как уже правомерно указывал суд первой инстанции, налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судом первой инстанции было установлено, что контрагент взаимодействовал с иными юридическими лицами, производил начисления НДС и оплату его в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-О), согласно которой налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2го, 3го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@. 

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

При этом ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов.

Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

Следовательно, Инспекция в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергла реальность сделки между контрагентом ООО «Максимус Регион» и заявителем. 

Реальность поставки нефтепродуктов подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. 

Представленные документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентом и конечными покупателями. 

Таким образом, судом первой инстанции в действиях заявителя обосновано не была установлена недобросовестность, как налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд первой инстанции обосновано указал на то, что им была проявлена должная осторожность и осмотрительность по взаимоотношениям с контрагентом. 

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям Минфина РФ, изложенным в Письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Максимус Регион». 

Контрдовод налогового органа о том, что сотрудники АО «Роза Мира» (сторожа) указали на то, что на территорию нефтебазы АО «Роза Мира» не заезжают автотранспортные средства сторонних организаций (показания сторожей), поставка нефтепродуктов осуществлялась только железнодорожным транспортом в цистернах, спорных контрагентов не знают, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным и не соответствующим сведениям, указанным в Протоколах допросов свидетелей. 

Так согласно Протокола допроса свидетеля - ФИО26 (Протокол допроса свидетеля от 19.03.2021 № 432) свидетель пояснила, что приход/расход нефтепродуктов не оформляет, на хранении находятся нефтепродукты Татнефть иных не помнит, нефтепродукты в основном поставляются ж/д транспортом, в автоцистернах редко. Кроме того, указала, что слышала о контрагентах - ООО «Роза Мира», ООО «Урал-нп».

Водители – ФИО27 (Протокол допроса свидетеля от 19.03.2021 № 434), ФИО28 (Протокол допроса свидетеля от 19.03.2021 № 433), который также являлся водителем ООО «Урал-нп» подтвердили перевозку нефтепродуктов в бензовозах (автоцистернах) с 2017 года по 2019 год. 

Поставку в автоцистернах также подтвердила ФИО29 (Протокол допроса свидетеля от 10.03.2021 № 393), являющаяся бухгалтером АО «Роза Мира» (до 01.01.2019 ООО «Урал-нп»). 

При этом сторожа АО «Роза Мира» - ФИО30 (Протокол допроса свидетеля от 20.02.2021 № 397), ФИО31 (Протокол допроса свидетеля от 16.10.2020 № 524) и ФИО32 (Протокол допроса свидетеля от 20.02.2021 № 394) указали что с 2017 года, с 2018 года бензовозы на территорию не заезжают, что, как было установлено судом первой инстанции, противоречит показаниям иных свидетелей, указанных выше. 

Кроме того, свидетель - ФИО30 не дал однозначных показаний о том, что сторонние ТС не заезжали, а показания в совокупности ФИО30, ФИО31, ФИО32 - противоречивы, поскольку данные свидетели, утверждая что поставка нефтепродуктов осуществлялась только железнодорожным транспортом в цистернах, не отрицают заезд бензовозов АО «Роза Мира». 

В связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 64, 71 АПК РФ, правомерно оценил критически показания указанных свидетелей. 

Судом первой инстанции было установлено, что поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом осуществляли многие другие поставщики, такие как ООО «Валарас», АО «САМАРАНЕФТЕПРОДУКТ» (анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и отчеты по проводкам прилагаются к возражениям на отзыв), местом разгрузки было нефтебаза в пос. Суходол. 

Кроме того, как было также установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, поставка нефтепродуктов осуществлялась как автомобильным транспортом, так и железнодорожным транспортом в цистернах, что не противоречит показаниям указанных выше свидетелей. 

Таким образом, налоговый орган, применяя п. 3 статьи 122 НК РФ, не привел надлежащие доказательства сговора АО «Роза Мира» с контрагентами, доказательства согласованности действий, доказательства того, что производилось обналичивание и АО «Роза Мира» причастно к деятельности контрагентов (печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза Мира» не обнаружены). 

В оспариваемом Решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла АО «Роза Мира» в неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС. 

Правовая квалификация допущенного АО «Роза Мира» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не зафиксирована. 

Изложенные в Решении выводы Инспекции фактически только констатируют получение АО «Роза Мира» необоснованной налоговой выгоды, в виде минимизации налоговых обязательств посредством создания формального документооборота с со спорными контрагентами и имитации ими деятельности по приобретению нефтепродуктов. 

При этом налоговый орган применяя в доказательствах неправомерного увеличения расходов для налога на прибыль организаций и неправомерного вычета по НДС п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не привел надлежащих доказательств совокупности следующих обстоятельств: 

-существо искажения (то есть, в чем конкретно оно выразилось); 

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; 

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные Инспекцией в оспариваемом Решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. 

Налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что основной целью заключения АО «Роза Мира» сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, сделки имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или являлись частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с недоказанностью налоговым органом в действиях АО «Роза Мира» умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, привлечение к ответственности в размере 40 % от доначисленных сумм налога на прибыль организаций является неправомерным. 

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ). 

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для поддержания довода Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, следующим основаниям. 

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. 

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. 

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. 

Таким образом, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности. 

В Определении от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 Верховного Суда РФ указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства РФ о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. 

Указание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015 о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки свидетельствует о необходимости установления действительных налоговых обязательств, если у налогового органа такая возможность имеется. 

Положения ст.ст. 17, 53, 54 НК РФ предусматривают, что проверка правильности исчисления налога предполагает в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы. 

Налоговый орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане ее завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть (то есть в части занижения).

При этом размер доначисляемых налоговым органом налогов, должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений гл. 25 НК РФ, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. 

Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. 

Таким образом, вывод налогового органа со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ о невозможности учета спорных расходов общества на приобретение нефтепродуктов противоречит действительному смыслу положений ст. 54.1 Кодекса. 

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

Расчет реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение нефтепродуктов напрямую у конечных поставщиков или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости нефтепродуктов в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Надлежащих доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенных Обществом средств нефтепродуктов превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено. 

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что п обстоятельствах доначисление налоговым органом налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по основанию исключения из состава затрат расходов Общества на приобретение нефтепродуктов через спорных поставщиков, является неправомерным и нарушает права налогоплательщика. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. п. 2 ч .2 ст. 54.1 НК РФ обязательства по сделкам Общества с ООО «Техническое обеспечение», ООО «Роза Мира», ООО «Урал-нп» и ООО «Максимус Регион» исполнены именно этими лицами. 

Следовательно, у налогового органа не имелось предусмотренных законом оснований отказывать АО «Роза Мира» в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с данными контрагентами. 

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства РФ о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону - НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований АО «Роза Мира», а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, в т.ч. положений ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы АО «Роза Мира» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу № А55-30421/2022ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева