(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151582/17-29-1448

город Москва

12 ноября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 ноября 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1448)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.05.2006)     

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.07.2002)  

о взыскании денежных средств в размере 10 308 885,10 руб., в том числе суммы основного долга в размере 4 930 122 руб., неустойки  за период с момента возникновения задолженности по 07.08.2017г. в размере 5 378 763,10 руб., неустойки за период с 07.08.2017 г. по день вынесения решения суда, а так же госпошлины 74 544 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 24.07.2017 г. № ИП-087, ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 г. б/№ 

Ответчик: ФИО3  по доверенности от 09.01.2018 г. № мкс/18-0-6

Эксперт: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.05.2006) (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.07.2002) (далее- Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 308 885,10 руб., в том числе суммы основного долга в размере 4 930 122 руб., неустойки  за период с момента возникновения задолженности по 07.08.2017г. в размере 5 378 763,10 руб., неустойки за период с 07.08.2017 г. по день вынесения решения суда, а так же госпошлины 74 544 руб.

Исковые требования мотивированы Истцом ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору №60095/1 от 08.09.11г. в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.05.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-151582/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ "СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2013) 105066, Москва, 1-й Басманный 

<

...>, тел. +7 (495) 607-56-40, 495-970-39-12, почта: 9703912@inbox.ru).

В суд поступило заключение эксперта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 08.09.2011 между сторонами «Исполнитель» (истец) и «Заказчик» (ответчик) был заключен Договор №60095/1 (далее по тексту Договор) на разработку проектной документации для строительства жилого дома по адресу: г.Москва, «Северное Измайлово»

<

...>, корпус 5; проектная документация состоит из проектной и рабочей (п.1.7 Договора).

В соответствии с условиями Договора истец обязался разработать Проектную документацию, в том числе, обеспечить подготовку задания на проектирование, согласованного и утвержденного в установленном порядке, Проектно-сметной и Рабочей документации, а также получение согласований, необходимых для выполнения Работ, предусмотренных Договором (п.4.1.3. 4.1.8 Договора).

Первоначально стоимость всех работ по Договору составляла 70 860 500 руб., в т.ч. НДС, в объем работ по договору входило проектирование жилого дома с подземной автостоянкой.

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2012 стороны согласовали исключение подземной стоянки и установили цену договора в размере 75 860 500,00 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением №3 от 27.05.2014 стороны согласовали уменьшение Цены работ до 61 912 969,24 руб., в т.ч. НДС., у Исполнителя были исключены работы по осуществлению технического надзора, были внесены изменения в «График выполнения и финансирования работ», текст Договора дополнили пунктом 5.9 согласно которому цена договора может быть увеличена на сумму дополнительных затрат, не вошедших в Сводный сметный расчет, только в случае включения их в Протокол стоимости строительства объекта в рамках государственного контракта, путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №4 от 12.08.2014 в соответствии с п.5.9 стороны увеличили Цену работ до 66 843 091,24 руб. а также внесли изменение в «График выполнения и финансирования работ», дополнив Раздел 2 «Разработка и согласование «Рабочей документации» Х этапом работ «По исполнительной смете».

Стоимость Х этапа работ по «Разработка и согласование Рабочей документации по Исполнительной смете» стороны согласовали в размере 4 930 122,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением №4 к Договору №60095/1 от 08.09.2011 (т.1, л.д.16-23, 57-59),  им были выполнены работы, относящиеся к жилому дому с подземным гаражом. 

Стоимость выполненных работ истец подтверждает односторонним Актом сдачи приемки выполненных работ №43 от 21.07.2014 и  Сметой на предпроектные работы по объекту.

Акт №43 содержит наименование выполненных работ: «Этап 10. Разработка и согласование «Рабочей документации» по исполнительной смете. Стоимость работ указана в размере 4 930 122,00 руб. с учетом НДС. 

В Смете на предпроектные работы отсутствует подпись Исполнителя, нет утверждения или согласования Заказчика.

В наименовании предпроектных работ в Смете указано под п/п №1 «Материалы для согласования с ДЖП и ЖФ в четырех вариантах», под п/п №2 «Материалы для согласования с Москомархитектурой в 2-х вариантах», под п/п «Сбор исходных данных», стоимость всех работ указана с учетом НДС в размере 4 930 122,48 руб.

Таким образом, представленные истцом документы в обоснование основного долга Акт №43 от 21.07.2014 и Смета на предпроектные работы имеют различные наименования выполненных работ.

Истец указывает, что подписав Дополнительное соглашение №4, стороны приняли решение об увеличении Цены работ на стоимость работ, относящихся к подземному гаражу, тем самым, по мнению истца, ответчик согласовал оплату предпроектных работ, относящуюся к подземному гаражу.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательств оплатить истцу предпроектные работы, относящиеся к подземному гаражу, ответчик не принимал, Дополнительное соглашение с таким обязательством между сторонами не оформлено.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что в соответствии с буквальным содержанием условий Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 12.08.2014 Исполнитель обязался выполнить Х этап работ по Разработке и согласованию «Рабочей документации» по Исполнительной смете.

Обязательств оплатить Исполнителю предпроектные работы, относящиеся к подземному гаражу в рамках Дополнительного соглашения №4 ответчик не принимал.

В соответствии с условиями пункта 5.3 -5.4 Договора выполненный этап работ передается  Исполнителем Заказчику по накладной одновременно с передачей Акта. 

Доказательств выполнения и передачи ответчику работ соответствующих Акту №43 от 21.07.2014 по «Разработке и согласованию Рабочей документации по исполнительной смете» в материалы дела истцом не представлено, накладные с результатом этих работ в адрес ответчика ООО «УК «Интерстрой» не направляло.

В соответствии  с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику. 

С учетом специфики и вида спорных работ существенным обстоятельством по настоящему делу является соблюдение истцом порядка сдачи работ.

Надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих выполнение и передачу истцом ответчику тех работ, которые указаны в Акте №43 и соответствуют условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения №4, истцом не представлено.

Ссылки истца на переписку между сторонами, на Протокол стоимости затрат заказчика, оформленный между ответчиком и Государственным заказчиком, судом отклоняется, поскольку Дополнительным соглашением №4 к Договору стороны не установили обязательств ответчика оплачивать предпроектные работы, относящиеся к гаражу.

В соответствии с условиями пункта 9.1 Договора все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В отношении доводов истца относительно «Сметы на предпроектные работы» суд установил следующее.

Перечисленные в Смете виды работ не соответствуют работам, указанным истцом в Акте №43, и не соответствуют Х Этапу работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения №4.

Согласно Актам №27 от 23.09.2011 и №34 от 19.10.2011 истцу были оплачены работы по согласованию с ДЖП и ЖФ и с МКА (Москомархитектура) на этапе проектирования объекта с подземной автостоянкой; общая стоимость работ по Актам №27 и 34 составила 4 600 000 руб., в т.ч. НДС.

Позднее, после исключения из объема работ подземной автостоянки согласно Дополнительному соглашению №1 от 16.07.2012 истцу в составе Акта №23 от 29.08.2012  были оплачены работы по разработке и согласованию архитектурно-градостроительного буклета в ДЖП и ЖФ  а также работы по согласованию задания на разработку проектной документации (корректировка в связи с отменой подземной автостоянки и увеличением общей площади здания); стоимость Акта №23 составила 18 000 000 руб.

Кроме этого, в составе Акта №38 от 08.11.2012 истцу также были оплачены работы по утверждению задания на разработку проектной документации. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, буквальному содержанию «Графика выполнения работ и финансирования» в редакции Дополнительного соглашения №4 от 12.08.2014, суд отклоняет доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате предпроектных работ, выполненных в отношении гаража.

В целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству судебных экспертов и оценщиков «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 27.04.2018 сторонам было предложено представить вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, документы, подлежащие направлению в адрес экспертного учреждения. 

Истец не представил документов, подлежащих направлению в экспертное учреждение,  не представил вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, от проведения экспертизы отказался. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Являются ли представленные Работы (т.1, л.д. 60) "задвоением"  1-го Этапа Работ по Договору №60095/1 в редакции Дополнительного соглашения №4 от 12.08.2014?

- Являются ли представленные Работы (т.1, л.д.60) задвоением  части работ, указанных в Акте №23 от 29.08.2012 (т.1, л.д.64)?

- Соответствует ли стоимость представленных Работ Заключению Мосгосэкспертизы №604-13/МГЭ/1956-2/4 от 13.08.2013, Заданию на разработку проектной документации и Техническому заданию? 

- Соответствует ли стоимость представленных работ (т.1, л.д.60) стоимости, указанной в Акте №43 от 21.07.2014 (т.1, л.д.72)?

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору №60095/1, указанных в Акте №43 и Смете на предпроектные работы (т.1, л.д.60 и 72)?

- Соответствует ли Акт №43 от 21.07.2014 (т.1, л.д.72) и смета на предпроектные работы (т.1, л.д.60) последнему Этапу работ по Разработке и согласованию «Рабочей документации»: «Этап  Х «По исполнительной смете» в редакции Дополнительного соглашения №4 (т.1, л.д.59)?

- Является ли Акт №43 от 21.07.2014 и Смета на предпроектные работы этапом разработки Рабочей документации в редакции Допсоглашения №4 (т.1, л.д.59)?

Согласно ответам Экспертов, содержащихся в Заключении экспертов №154/18 от 25.09.2018, на 1 и 2-й вопросы, представленные Работы (т.1, л.д.60) являются задвоением 1-го Этапа Работ по Договору в редакции Допсоглашения №4 от 12.08.2014, представленные Работы (т.1, л.д.60) являются задвоением части Работ, указанных в Акте №23 от 29.08.2012 (т.1, л.д.64).

При ответе на 3-й вопрос Эксперты указали следующее: «Работы, отраженные в Смете на предпроектные работы по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г.Москва, ВАО, район Северное Измайлово, кв.49-50, корп.5» (т.1, л.д.60) не предусмотрены Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации на строительство « Индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ВАО, район Северное Измайлово, кв.49-50, корп.5» Приложение №1 к Договору (т.1, л.д.24-34) и Заданием на разработку проектной документации для объекта «Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г.Москва, ВАО, район Северное Измайлово, кв.49-50, корп.5 (на 12 листах), в рамках государственной экспертизы (Заключение Мосгосэкспертизы № №604-13/МГЭ/1956-2/4 от 13.08.2013) не рассматривались.

При ответе на 4-й вопрос Эксперты указали, что стоимость работ, указанная в Смете, соответствует стоимости Работ, указанных в Акте№43 от 21.07.2014 при округлении до рубля.

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в Акте №43 от 21.08.2014 и в Смете на предпроектные работы, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела материалов, являющихся результатом работ, передаваемых по Акту №43 от 21.07.2014 и по Смете на предпроектные работы, согласно ответу Экспертов на 5-й вопрос.

Согласно ответу экспертов на 6-й вопрос, по смыслу указанных работ Акт №43 от 21.07.2014 соответствует последнему Этапу  работ по Разработке и согласованию «Рабочей документации»: «Этап Х «По исполнительной смете», Смета на предпроектные работы не соответствует последнему Этапу  работ по Разработке и согласованию «Рабочей документации»: «Этап Х «По исполнительной смете».

При ответе на 7-й вопрос, эксперты указали, что Акт №43 от 21.07.2014 является этапом разработки Рабочей документации, Смета на предпроектные работы не является этапом разработки Рабочей документации в редакции Дополнительного соглашения №4.

Эксперт НП судебных экспертов и оценщиков «СОЮЗ» был вызван в суд для дачи пояснений по Заключению, указал, что при проведении экспертного исследования эксперты руководствовались теми документами, которые имелись в материалах дела.

При этом суд отмечает, что сторонам неоднократно предлагалось представить документы, подлежащие направлению в экспертное учреждение для  проведения экспертизы.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и передачи ответчику результата работ, соответствующих Х Этапу «Разработка и согласование «Рабочей документации» по исполнительной смете», в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате. 

Иные доводы истца, представленные дополнительные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.05.2006)     отказать.   

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.05.2006) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.07.2002)  сумму судебных расходов в размере 120 000 (сто двадцать тысяч руб.). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева