ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31589/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-16927/2020

15АП-16925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-31589/2019 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-31589/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника гражданина ФИО4, в редакции финансового управляющего.

Установлена начальная стоимость реализации имущества:

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 61:02:0600013:1318 - 870 000,00 рублей,

право требования по возмещению имущественного вреда к ИП ФИО5, - 5 653 563,74 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-31589/2019, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок находится в залоге у третьего лица с 2008 года. Податель жалобы указывает, что право требования к ФИО5 на основании судебного решения от 19.06.2014 принадлежит на праве собственности ФИО3 

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-31589/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.06.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура - ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

29.06.2020 финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 произведена опись имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника.

В соответствии с решением об оценке имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника-гражданина от 30.06.2020, стоимость имущества подлежащего реализации определена в размере 6 523 563,74 руб.

К реализации предлагается имущество должника:

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 61:02:0600013:1318, расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, АО «Старочеркасское», поле № 10 (с севера-грунтовая дорога, граничащая с полем № 6, с востока - участок ФИО6, с юга - поле № 10, с запада - поле № 10) - общей площадью 3,48 га (229,9б/га), принадлежащий на праве собственности по договору дарения от 17.01.2008г, кадастровой стоимостью - 182 572 руб.;

право требования по возмещению имущественного вреда к ИП ФИО5 стоимостью - 5 653 563 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке реализации имущества, исходил из того, что отсутствуют возражения со стороны должника и конкурсных кредиторов в отношении предложенного финансовым управляющим порядка и способа реализации имущества должника; цена имущества определена финансовым управляющим с учетом решения об оценке; представленное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве и направлено на реализацию имущества в наиболее быстрые сроки по максимальной цене, в отсутствие возражений со стороны кредиторов.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что земельный участок находится в залоге у третьего лица с 2008 года, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела№ А53-31589/2019 ФИО4 не передал финансовому управляющему перечень дебиторов и кредиторов, требуемые документы и принадлежащее ему имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу № А53-31589/2019 об обязании должника передать финансовому управляющему документы, сведения и имущество. 

В связи с тем, что ФИО4 не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче финансовому управляющему документов и имущества, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании в Росреестре договоров купли-продажи заключенных должником. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу № А53-31589/2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Во исполнение определения суда Росреестр предоставил суду запрашиваемые документы.

Согласно договору дарения от 17.01.2008 полученный ФИО4 в дар земельный участок кадастровый номер: 61:02:0600013:1318 никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременен. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представил доказательств о передаче земельного участка в залог, сведения о лице, у которого данный земельный участок находится в залоге, также отсутствуют. О включении в реестр требований кредиторов ФИО4 заявлений от залогодержателя спорного земельного участка не поступало. 

Отклоняя указанный довод должника, судебная коллегия также учитывает, что пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

К апелляционной жалобе и дополнению к ней подтверждающие документы о передаче спорного земельного участка в залог также не приложены.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что  право требования к ФИО5 на основании судебного решения от 19.06.2014 принадлежит на праве собственности ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право требования к ФИО5 в размере 5 653 563 руб. 75 коп. принадлежит и ФИО4. Наличие и размер права требования ФИО4 к ФИО5 в размере 5 653 563 руб. 75 коп. подтвержден представленным заявителем в суд апелляционной инстанции решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2014г. Именно 5 653 563 руб. 75 коп. принадлежащих ФИО4 и были включены финансовым управляющим в состав конкурсной массы, на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015г., 03.06.2015 по делу № А53-10715/09.

Как следует из материалов дела № А53-10715/09 определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015г. требования ФИО4 в размере 15 224 715 руб. 83 коп., из них: 12 086 752 руб. 83 коп. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5

17.02.2015 года между ФИО4 «цедент» и ФИО7 «цессионарий» заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора «цедент» уступает, а «цессионарий» принимает в полном объеме право требования долга к ФИО5 в размере 5 653 563,74руб. (пункт 1 договора), 779 625,34руб. (пункт 2 договора), 3 137 963руб. (пункт 3 договора).

18.04.2015 года ФИО7 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015г. произведена процессуальная замена кредитора - ФИО4 на правопреемника - ФИО7 в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму требований 9 571 152 руб. 08 коп., в том числе: 6 433 189 руб. 08 коп. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

За ФИО4 остается право требования к ФИО5 в размере 5 653 563,75руб. (15 224 715 руб. 83 коп. - 9 571 152 руб. 08 коп.), именно это требование и было включено в состав конкурсной массы.

15.02.2019 между ФИО7 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования к должнику ФИО5 в размере 9 571 152 (девять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019г. по делу № А53-10715/2009 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО7 на правопреемника - ФИО8 на сумму 9 571 152 руб. 08 коп. Последним получен исполнительный лист.

На основании перечисленных судебных актов  в отношении спорного права требования  5 653 563,75руб.  собственником является ФИО8.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-31589/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов