ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12158/2020

г. Воронеж

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                 Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

                                ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3333325 от 26.02.2021, удостоверение № 36/1866;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 3261618 от 06.11.2020, удостоверение № 36/1432, 

от ФИО7:  ФИО8, представитель по доверенности № 36 АВ 3024075 от 15.11.2019, удостоверение № 36/2517,

от финансового управляющего ФИО5 ФИО9: ФИО9,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований от 04.07.2022 по делу № А14-12158/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее–Анохин Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ  21.11.2020, в газете «Коммерсантъ» - 28.11.2020.

27.01.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 143 031 руб. 31 коп., в том числе: 900 000 руб. основного долга, 241 411 руб. 41 коп. процентов по кредиту, 46 619 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 в установлении требования ФИО3 к ФИО5 в размере 1 143 031 руб. 31 коп., в том числе: 900 000 руб. основного долга, 241 411 руб. 41 коп. процентов по кредиту, 46 619 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

28.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО9 также возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в соответствии с распиской от 03.10.2019 ФИО5 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. на период до 03.12.2019 с условием ежемесячной выплаты 2,5% от полученных средств.

Ссылаясь на наличие у ФИО5 вышеуказанной задолженности, а также введение в отношении него процедуры банкротства,  ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств в займ должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящеи? главои?, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представил в материалы дела расписку от 03.10.2019 о получении должником в качестве займа денежных средств в размере 900 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству кредитора ФИО7 с целью проверки его ходатайства о фальсификации доказательства была назначена судебная экспертиза на давность изготовления расписки от 03.10.2019. 

Согласно экспертному заключению №0182-22 от 27.04.2022, выполненному АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ»: 

- определить в какой период времени выполнены подписи и рукописные записи ФИО5 на расписке от 03.10.2019, и соответствует ли этот период проставленной на документе дате- «03.10.2019 г.» не представляется возможным, поскольку исследуемые реквизиты содержат высококипящий компонент, по содержанию которого оценивается возраст штрихов в следовых количествах, что не позволяет определить время изготовления  представленного документ согласно используемой методики. Данные результаты нельзя оценивать однозначно, так как они могут быть обусловлены, как небольшим начальным содержанием растворителей в материалах, так и «высыханием» штрихов в процессе их «старения»; 

- признаков агрессивного воздействия на представленный документ не выявлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, и что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ). 

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В  абзаце 3 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно обращал внимание на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания. К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. 

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

С учетом изложенного, в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств в размере 900 000 руб. по состоянию на дату составления расписки - 03.10.2019.

Между тем, Подгорным Е.Е. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что на момент составления расписки в его распоряжении имелись свободные наличные денежные средства в размере, позволяющем исполнить обязательство по предоставлению должнику займа.

В обоснование наличия у него денежных средств в указанной сумме для передачи их заемщику Подгорным Е.Е. в материалы обособленного спора представлены: справки 2-НДФЛ за 2017-2019 годы, выданные ООО «ЭНЕРГОВИД», выписки о состоянии вкладов, из которых, как указал заявитель, следует, что у ФИО3 имелась финансовая возможность выдать займ должнику.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные документы не дают достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы у заявителя на момент составления расписки, поскольку Подгорным Е.Е. не представлены достаточные и достоверные доказательства сбережения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом аккумулировались денежные средства у заявителя. 

При этом судом установлено, что за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 Подгорным Е.Е. снято менее 900 000 руб. 00 коп. 

Документально подтвержденных сведений о расходах на личные нужды и собственное содержание, а также об обязательствах ФИО3 в спорный период в дело также не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Ссылка заявителя на то, что он хранил денежные средства по месту жительства, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку хранение столь значительной суммы денег в течение продолжительного времени вне банковской системы, то есть без гарантии их физической сохранности и защиты от инфляции, не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота.

Кроме того, ни Подгорным Е.Е., ни ФИО5 не представлены разумные объяснения относительно цели заключения договора займа. 

Довод о строительстве гаражей обоснованно отклонен судом с учетом того, что из представленных доказательств следует, что ФИО5 продано в сентябре 2019 года ФИО5 9 объектов недвижимости, а спорная расписка датирована 03.10.2019.

Само по себе признание должником факта получения денежных средств от ФИО3 по вышеназванной расписке с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не освобождает заявителя от необходимости доказывания фактических обстоятельств предоставления займа.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем факт передачи денег по расписке не может подтверждаться исключительно подтверждением должником такого получения.

В рассматриваемом случае ни должником, ни финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, которые на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, могли бы удовлетворительно свидетельствовать о том, как полученные денежные средства были истрачены ФИО5, в том числе, не представлены доказательства внесения на банковский счет, погашения задолженности перед иными кредиторами и т.п.

Представленные должником чеки об оплате строительных материалов, медицинских услуг, а также иных бытовых расходов, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств расходования должником денежных средств, так как данные документы имеют обезличенный характер и не позволяют достоверно установить плательщика (покупателя, заказчика услуг). При этом доказательства оплаты должником медицинских (стоматологических) услуг свидетельствуют о несении расходов в период апрель-июнь 2020 года, тогда как доказательств сбережения заемных средств к указанному периоду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что по истечении срока, согласованного в расписке (до 03.12.2019), ФИО3 длительное время не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, в частности, не направлял претензии, не обращался в суд с иском о взыскании с должника задолженности.

Расписка от 31.10.2019 о получении Подгорным Е.Е. от ФИО5 денежных средств в размере 22 500 руб. 00 коп. в счет уплаты процентов по договору займа от 03.10.2019, представленная должником в материалы дела, обоснованно оценена судом критически с учетом того, что она составлена не собственноручно и представлена в копии, что лишает противную сторону возможности проверки. 

Кроме того, данная расписка однозначно не подтверждает факт предоставления денежных средств должнику в займ в отсутствие иных указанных выше доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Подгорным Е.Е. реальности заемных отношений, и, следовательно, об отсутствии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности для выдачи займа в указанной сумме, а также доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств, при этом должник признает наличие задолженности перед Подгорным Е.Е. по договору займа от 03.10.2019, договор займа был реально исполнен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу № А14-12158/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу № А14-12158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

 

         Судьи                                                                                              Т.Б.Потапова

 

                                                                                                         ФИО1