ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-19983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 15.01.2018 и решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-19983/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - Служба) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).            Дополнительно Предприниматель обратилась  в арбитражный суд с ходатайством  об объединении дел №№А63-19983/2017, А63-19979/2017, А63-19982/2017, А63-19980/2017 в одно производство.

Определением суда от 15.01.2018 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об объединении дел в одно производство отказано.

Решением суда от 16.01.2018 заявленные требования Службы удовлетворены, Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000р.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2018 и решением суда от 16.01.2018 Предприниматель обжаловала их в апелляционном порядке, просит определение и решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрел в одном судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя на определение суда от 15.01.2018 и решение суда от 16.01.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя на определение суда от 15.01.2018, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 стати 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что дела №№А63-19983/2017, А63-19979/2017, А63-19982/2017, А63-19980/2017 содержат различные составы правонарушений, даты, время, место их совершения, по которым составлены различные протоколы об административных правонарушениях. Указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения. Объединение указанных дел не приведет к более полному и эффективному рассмотрению. Каждое заявленное требование представляет собой самостоятельный предмет судебного разбирательства. Объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после объединения рассмотрение дела начнется с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).           Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения дел №№А63-19983/2017, А63-19979/2017, А63-19982/2017, А63-19980/2017 в одно производство. Объединением дел не будет достигнута цель эффективного правосудия.

Определение суда от 15.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда от 16.01.2018,  арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа руководителя Службы от 25.09.2017 №520-о/д проведена плановая выездная проверка Предпринимателя по адресу: 

<

...>, на предмет соблюдения требований лицензионного контроля фармацевтической деятельности.

При проведении Службой контрольных мероприятий 26.10.2017 в 16 часов 40 минут в аптечном учреждении Предпринимателя выявлены грубые нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся в не соблюдении лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), подпункта «о» пункта 5 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения».

Выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные Предпринимателем, отражены в акте проверки от 26.10.2017 №0142.

В отношении Предпринимателя составлен протокол от 31.10.2017 №209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями требований пп. «г» и «з» п. 5 Положения о лицензировании, что подтверждает вывод Службы о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности Управлением не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Не оспаривая наличие правонарушения, Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельств (раскаяние и добровольное прекращение противоправного поведения) и просит применить наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что совершенное Предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то в рассматриваемом случае оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционным судом не усматривается, судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 16.01.2018 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000р, законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2018 и решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-19983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов