ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31020/2024

Дело № А40-116971/21

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу                             № А40-116971/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубитрон Трэйд», о взыскании с ФИО1 убытков в размере 74087600,00 рублей, из которых 46304750,00 рублей - сумма основного долга, проценты по соглашению о новации в размере 27782850,00 рублей, отказе в удовлетворении остальной части заявления, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.05.2023,

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 ООО «Рубитрон Трэйд» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Арбитражным судом города рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и 17.04.2024 вынесено определение о взыскании с ФИО1 убытков в размере 74 087 600,00 рублей, из которых 46 304 750,00 рублей - сумма основного долга, проценты по соглашению о новации в размере 27 782 850,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО1 в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-116971/2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 оставить без изменения, вопрос удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-116971/2021 в части взыскания убытков с ФИО1 оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что между должником и ООО «Рубитрон» заключено соглашения о новации № 1/16 от 30.12.2016, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Рубитрон», вытекающих из договора купли-продажи № 101-05/2014А от 15.05.2014 в части уплаты суммы текущей задолженности в размере 46 304 750 рублей. 

Данное обязательство новировано в заемное – по возврату заемных денежных средств в размере 46 304 750 рублей (п. 1.3.) под 20% годовых (п. 1.5.). 

Согласно п. 2.1. соглашения о новации, ООО «Рубитрон» обязано в течение 1 года с момента подписания соглашения исполнить обязательство, указанное в п. 1.3. Таким образом, срок расчетов установлен до 30.12.2017.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшие генеральные директора должника (ответчики) не приняли мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «Рубитрон» по договору купли-продажи №101-05/2014А от 15 мая 2014 (далее - ДКП №101-05/2014А от 15.05.2014) и договору новации №1/16 от 30.12.2016, что привело к непоступлению суммы в размере 74 087 600 рублей в конкурсную массу должника в связи с истечением срока давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Из условий договора новации №1/16 от 30.12.2016 следует, что дата исполнения обязательств по возврату 46 304 750 руб. согласована сторонами не позднее 30.12.2017. 

Таким образом, бывшие руководители должника должны были обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности не позднее 31.12.2020. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Доказательств совершения бывшими руководителями должника действий по взысканию задолженности в материалы дела не представлено. Срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности истек 11.01.2021 (первый рабочий день). 

Трёхгодичный срок исковой давности по взысканию данной задолженности не мог быть пропущен иными генеральными директорами должника, так как не истек в период, когда они выполняли функции руководителей должника. 

Таким образом, срок исковой давности по взысканию суммы основной задолженности пропущен по вине лица, исполнявшего обязанности генерального директора в тот период. 

В момент истечения срока исковой давности генеральным директором должника являлась ФИО1 (в период с 17.04.2019 по дату признания должника банкротом). 

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ФИО1, о том, что задолженность перед ООО «Рубитрон Трэйд» отсутствовала и представленная в материалы дела копия соглашения о новации не может служить надлежащим доказательством по делу. 

По этим же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы, что апеллянт не знала о договоре новации и не подписывала его.

Конкурсный управляющий должника располагает документами, переданными ему бывшим руководителем должника, а также сведениями, полученными из государственных органов и от контрагентов должника. 

Установлено, что между Должником и ООО «Рубитрон» заключено соглашение о новации № 1/16 от 30 декабря 2016г., по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Рубитрон», вытекающих из договора купли-продажи № 101-05/2014А от 15 мая 2014 в части уплаты суммы текущей задолженности в размере 46 304 750 рублей. Данное обязательство новировано в заемное – по возврату заемных денежных средств в размере 46 304 750 рублей (п. 1.3.) под 20% годовых (п. 1.5.). Согласно п. 2.1. соглашения о новации, ООО «Рубитрон» обязано было в течение 1 года с момента подписания соглашения исполнить обязательство, указанное в п. 1.3, срок расчетов установлен до 30.12.2017, указанная задолженность не истребована – в ущерб интересам кредиторов ООО «Рубитрон Трэйд».

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего оригинала договора свидетельствует лишь о том, что ФИО1 как последний генеральный директор должника не исполнила свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  правильно установлено, что ФИО1 не приняла мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «Рубитрон», что привело к не поступлению суммы в размере 74 087 600 рублей в конкурсную массу должника. 

Уклонение от надлежащей деятельности руководителя юридического лица, в виде взыскания имеющейся дебиторской задолженности в пределах исковой давности не может быть признано добросовестным и разумным, отвечающим экономическим интересам должника. Такое поведение лица, контролирующего должника, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-116971/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова