﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2019(7)-АК

Дело № А60-24329/2019

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	 Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

от участника должника Паличева А.В. – Бочкарев К.Д., доверенность от 26.06.2019, паспорт;

от ООО «Регион 59» – Егоров А.Ю., доверенность от 19.11.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Паличева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2020 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» в реестр требований кредиторов должника в размере 9 081 367 руб. 54 коп.,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела № А60-24329/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ОГРН 1065921009110, ИНН 5921019283)

третьи лица: Коханович Игорь Анатольевич, финансовый управляющий Кохановича Игоря Анатольевича Гирфанов Ильяс Камильевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 требования Паличева Валерия Ивановича о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) обоснованным признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда свердловской области от 11.09.2019 в части утверждения временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» Суворовой Э.Р. отменено, вопрос об утверждении временного управлявшего ООО «ПермьЛесТранс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» утвержден Никитин Александр Александрович, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019 поступило заявление ООО «Регион 59» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 081 367 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в реестр требований кредиторов должника ООО «ПермьЛесТранс» в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО «Регион 59» в размере 9 081 367 руб. 54 коп., в том числе 8 000 000 руб. 00 коп. долга; 228 027 руб. 40 коп. процентов; 800 000 руб. 00 коп. неустойки; 53 340 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Участник ООО «ПермьЛесТранс» Паличев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление общества «Регион 59» оставить без рассмотрения, либо признать требования ООО «Регион 59» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, ограничился установлением наличия вступившего в законную силу судебного акта, полностью проигнорировав доводы третьего лица о необходимости детальной проверки сложившихся между кредиторов и должником хозяйственных отношений. Отмечает, что ООО «Регион 59» не дождавшись исполнения первого договора займа с должником на 7 000 000 руб. заключило с последним договор беспроцентного займа еще на 1 000 000 руб.; договоры займа заключены на льготных условиях – 1 % и беспроцентный, что не покрывает минимальный уровень инфляции; кредитор более трех лет не предпринимал попытки по взысканию задолженности; директор ООО «ПермьЛесТранс» ККоханович И.А. является поручителем по договорам займа, однако к нему никаких требований не заявлялось. Ссылаясь на то, ООО «Регион 59» и должник не исполнили определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, указав на то, что поведение сторон в ходе исполнения договорных обязательств и уклонением от раскрытия обоснованности таких действий и бездействия, требования кредитора ООО «Регион 59» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Паличесва А.В. об оставлении заявления ООО «Регион 59» без рассмотрения. 

До начала судебного заседания от участника ООО «ПермьЛесТранс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний в подтверждение доводов апелляционной жалобы об аффилированности и общности интересов должника ООО «ПермьЛесТранс» и кредитора ООО «Регион 59» просит о приобщении к материалам дела копию протокола собрания кредиторов ООО «ПермьЛесТранс» от 20.11.2020. 

В судебном заседании представитель Паличесва А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: доверенность на представление интересов ООО «Регион 59»; протокол собрания кредиторов ООО «ПермьЛесТранс»; соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2018, от 20.07.2018 и от 01.08.2018, а также возражения на отзыв в рамках дела № А60-13959/2018, которые были представлены в суд с письменными дополнениями к апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Регион 59» вопрос о приобщении к материалам дела документов оставил на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции с дополнительными пояснениями, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Представитель Паличева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Регион 59» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – АПК РФ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктом 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 между ООО «Регион 59» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 6. В обеспечение исполнение обязательств между ООО «Регион 59» и Коханович И.А. заключен договор поручительства от 28.07.2014.

Также между ООО «Регион 59» (займодавец) и должником (заемщик) 06.11.2014 был заключен договор беспроцентного займа № 8. В обеспечение исполнение обязательств между ООО «Регион 59» и Коханович И.А. заключен договор поручительства от 06.11.2014.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № 2-283/2018 взыскано солидарно с ООО «ПермьЛесТранс», Кохановича Игоря Анатольевича в пользу ООО «Регион 59» 9 081 367,54 руб., в том числе задолженность по договору займа № 6 от 28.07.2014 в размере 7 000 000 руб., проценты в сумме 228 027,40 руб., неустойка 700 000 руб., по договору беспроцентного займа № 8 от 06.11.2014 задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойка 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 53 340,14 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 020208501.

Должник подтверждает наличие задолженности, задолженность не погашалась.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленное вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Паличев В.И., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на наличие между кредитором и должником дружественных отношений. Указал на то, что сделки экономически не обоснованы, кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию задолженности по договорам займа, при рассмотрении иска ответчик (должник) полностью согласился с заявленными исковыми требованиями при пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Ссылаясь на аффилированность между кредитором и должником Паличев А.В. представил судебную практика. Однако представленная судебная практика касается распределения бремени доказывания относительно факта наличия аффилированности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора не установил наличие факта аффилированности кредитора и должника.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы кредитора в отсутствие иных доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора и должника, не свидетельствует о совершении кредитором действий по искусственному наращиванию кредиторской задолженности.

Действия кредитора не нарушают интересы независимых кредиторов, доказательств иного суду не представлено. 

Кроме того, удом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Регион 59» взыскал задолженность по договорам займа в судебном порядке, получив исполнительный лист, направил его на исполнение в АО «Банк Интеза» для принудительного исполнения. Данные действия кредитора судом не могут быть расценены как преследование кредитором цели финансовой реструктуризации долгов и экономического восстановления платежеспособности должника.

Тот факт, что договор займа предоставлен кредитором должнику под низкий процент, что может свидетельствовать о заинтересованности сторон, судом не принимается, поскольку заем был краткосрочный, кредитор не является кредитной организацией и выдача займа не является основной деятельностью, финансовое положение кредитора позволяло выдать заем на согласованных в договоре условиях. Договор займа обеспечен поручительством руководителем должника. 

В связи с изложенным, оснований для разрешения вопроса о субординировании требования в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств, аффилированность должника и кредитора не доказана, следовательно, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу № А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова