51/2023-169762(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9868/2023

г. Хабаровск

30 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 августа 2023 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе  

судьи – Букиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску ограниченной ответственностью  «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  690012, 

<

...>, каб. 30)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный  округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)  

о взыскании пени за просрочку доставки грузов, При участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его  участия,  

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку  в доставке груза в сумме 1 895 155 руб. 80 коп. по накладным: ЭУ000982, ЭУ014821,  

ЭУ011196, ЭТ860195, ЭТ885206, ЭУ010940, ЭУ010897, ЭТ883137, ЭУ023080, ЭУ0006760,  ЭТ860436, ЭТ907659, ЭТ904147, ЭТ901027, ЭТ901158, ЭТ907768, ЭТ901251, ЭТ874157,  

ЭУ003091, ЭУ005718, ЭУ004710, ЭТ996679, ЭУ022898, ЭТ885072, ЭУ002498, ЭТ996468,  ЭУ023014, ЭУ001280, ЭУ026791, ЭУ026942, ЭУ026880, ЭУ022964, ЭУ023185, ЭТ996225,  ЭУ023115, ЭУ027208, ЭТ996353, ЭТ874101, ЭУ026655, ЭУ004470, ЭУ003395, ЭУ002982,  ЭУ005467, ЭУ005313, ЭУ004984, ЭУ005620, ЭУ002747, ЭУ002848, ЭУ002648, ЭУ002331,  ЭУ004807, ЭУ003601, ЭУ005799, ЭТ839509, ЭУ005092, ЭУ005184, ЭУ002522, ЭТ940287.  

 От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении  дела без его участия.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, поддержала  доводы письменного отзыва, которые сводятся к отсутствию правовых оснований для  взыскания неустойки по причине действия моратория. На случай удовлетворения иска  ответчик ходатайствует о снижении неустойки на 70% по правилам ст. 333 ГК.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик –  перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в расчете иска накладным был доставлен с просрочкой. Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 г., введен  мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в  том числе, и к ответчику, так как период настоящей перевозок совпадает с периодом  действия моратория.  

 Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  Правительство Российской Федерации постановляет:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей».  

 Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется:  

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, настоящее  постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 г. (опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики № 2 утвержденном  Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г. (вопрос № 10), одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  

денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, согласно которому, в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное  в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

 Таким образом, пеня не начисляется за весь период моратория, но на  

задолженность, образовавшуюся до введения моратория. 

В данном случае по всем накладным груз принят к перевозке после введения  моратория (июнь 2022 г.)  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Таким образом, за нарушение сроков доставки груза установлена законная  неустойка.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд  должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о  возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о  начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и  др.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано  следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к  выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к  конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо  учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО  «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации  осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей  объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован  на восточное направление.  

Перевозка по всем накладным начата после возникновения экономической  ситуации, указанной в предыдущем абзаце.  

По всем накладным просрочка составляет 5 суток, является незначительной.  

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков  

доставки грузов по названной накладной привело к каким-либо негативным последствиям  

для истца. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет  ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным  нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что  противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за  нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так  же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно  которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

 На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по  всем накладным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру  неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием  нарушения обязательства.  

Общий размер пени подлежащий взысканию – 1 326 609 руб. 

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру заявленных  исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность  снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 1 326 609 руб., в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 31 952 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.А. Букина. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:39:00

Кому выдана Букина Елена Анатольевна