ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-856/2024

г. Киров

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  арбитражного управляющего ФИО1 (по паспорту),

во Втором арбитражном апелляционном суде: 

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2023 № д-93, 

ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 по делу № А28-856/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Трест ЯмалСтройГазДобыча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО6,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Трест ЯмалСтройГазДобыча» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на исключительность дисквалификации как меры ответственности, недопустимость фактического установления запрета на профессию.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Управления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие в деянии ответчика состава вменяемых правонарушений, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе по пункту 1 протокола ФИО1 указал, что дело о банкротстве № А28-529/2022 возбуждено по заявлению кредиторов, поэтому обязанность по выявлению признаков фиктивного банкротства у ответчика отсутствует; кроме того Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего публиковать сведения о невозможности проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства. По пункту 2 протокола финансовый управляющий пояснил, что должник не представил сведения в отношении кредиторов, финансовый управляющий не обязан анализировать имеющиеся в открытых источниках сведения о кредиторах должника. По пункту 3 протокола ответчик пояснил, что отчеты направлялись не в адрес конкурсных кредиторов, а в адрес арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве № А28-529/2022 в целях экономии средств должника. Относительно пункта 4 протокола финансовый управляющий указал на нецелесообразность проведения собрания кредиторов с точки зрения расходования средств на проведение процедуры банкротства. Относительно пункта 5 протокола ответчик указал, что по результатам анализа сделок финансовый управляющий направил в суд два заявления об оспаривании сделок должника; иные сделки критериям сомнительных не соответствуют; анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника выполнен. По пункту 6 протокола ответчик указал на отсутствие у него СНИЛС должника, а также отсутствие обязанности указывать данные должника (СНИЛС, даты рождения) в поименованных в протоколе документах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу по пункту 1 протокола настаивает на том, что сведения об отсутствии возможности определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию. Заявитель по пункту 2 протокола указал, что ФИО1 не мог не знать об указанных в протоколе кредиторах, поскольку в решении Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) по делу № А28-529/2022 имеется ссылка на определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3058/2011. Кроме того представителем финансового управляющего ФИО6 и представителем работников ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» является одно и то же лицо – ФИО7 Относительно пункта 3 протокола в отзыве указано, что наличие у кредиторов возможности ознакомиться с ежеквартальными отчетами не отменяет обязанность финансового управляющего по направлению отчетов в адрес кредиторов. Управление считает доказанным нарушение, указанное в пункте 5 протокола, так как заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должно быть информативным. Относительно пункта 6 протокола Управление пояснило, что ранее ФИО6, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча», публиковала сведения о своем СНИЛС в ЕФРСБ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 25.11.2024 до 13 часов 50 минут 09.12.2024.

В судебном заседании представители сторон, ФИО3 поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-529/2022 (резолютивная часть объявлена 28.07.2022) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

При ознакомлении с заявлением конкурсного управляющего ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» ФИО4 на действия финансового управляющего должника, с материалами дела о банкротстве, отзывом финансового управляющего, а также в ходе проведения административного расследования ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружил нарушение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, а именно:

1) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178, выразившееся в длительном непринятии мер по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО6; в неразмещении в ЕФРСБ по состоянию на 23.01.2024 сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

2) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении по почте уведомлений о признании ФИО6 банкротом и введении процедуры реализации имущества кредиторам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснения порядка их заявления, в установленные законом сроки;

3) пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Правил № 178, выразившееся в не направлении в ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» отчетов финансового управляющего за 1, 2, 3 квартал 2023 года, в не направлении в адрес ПАО «Банк ВТБ» отчетов финансового управляющего за 4 квартал 2022 года, за 1, 2, 3 квартал 2023 года;

4) пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в не проведении в период с 29.07.2022 по 21.01.2023 собрания кредиторов должника с целью решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов;

5) пункта 4 статьи 20.3, пункта 14 раздела IV Временный правил № 855, выразившееся в неотражении в анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, представленным в суд 26.07.2023, даты составления заключения, а также сделок должника и действий (бездействия должника, проанализированные финансовым управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

6) пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившегося в не указании идентифицирующих должника сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в анализе финансового состояния должника от 31.03.2023, в анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ходатайстве о продлении процедуры от 26.07.2023, реестре требований кредиторов должника от 10.03.2023; в не указании в реестре требований кредиторов от 10.03.2023 даты рождения должника.

29.11.2023 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение № 00524323 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.01.2023 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении ФИО1 протокол № 00034324 об административном правонарушении, в котором допущенные финансовым управляющим нарушения квалифицировал по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие финансового управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей; а также за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола Управлением в вину финансовому управляющему вменено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178, выразившееся в длительном непринятии мер по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО6; в неразмещении в ЕФРСБ по состоянию на 23.01.2024 сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 14 Временных правил № 855, установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3.1 Приказа № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО6 подготовлено и представлено финансовым управляющим в Арбитражный суд Кировской области вместе с ходатайство о продлении процедуры банкротства только 26.07.2023.

Управление посчитало, что с учетом пункта 3.1 Правил № 178 сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО6 должно было быть опубликовано в ЕФРСБ финансовым управляющим в срок не позднее 31.07.2023.

В нарушение указанных норм сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО6 в ЕФРСБ финансовым управляющим не опубликовано.

Суд признал доказанным несоблюдение финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ по состоянию на 23.01.2024 сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательной является публикация сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 10 Временных правил № 855 по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В рассматриваемом случае подготовленный финансовым управляющим ФИО6 анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства содержит вывод об отсутствии возможности определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 11 Временных правил № 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Однако дело № А28-529/2022 о банкротстве ФИО6 возбуждено по заявлению кредитора последней, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность по выявлению признаков фиктивного банкротства.

Учитывая, что в данном случае финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства, а обязанности выявлять признаки фиктивного банкротства ФИО6 у него не было, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управление в данном случае не доказало нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ. Эпизод 1 подлежит исключению из объективной стороны административного правонарушения.

Управление в пункте 1 протокола также указывало, что ФИО1 длительное время не принимались меры по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО6 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в указанной части не доказано. 

Поскольку стороны возражения в части указанного вывода не заявили, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части фактически не оспаривается.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении финансовому управляющему вменяется несоблюдение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении по почте уведомлений о признании ФИО6 банкротом и введении процедуры реализации имущества кредиторам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснения порядка их заявления, в установленные законом сроки.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. 

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику. В случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) по делу № А28-3058/2011-131 с ФИО6, ФИО13 солидарно в пользу ФИО8 взыскано 63 255 рублей 25 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) по делу № А28-3058/2011-7 с ФИО6, ФИО13 солидарно в пользу ФИО9 взыскано 68 609 рублей 85 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) по делу № А28-3058/2011-8 с ФИО6, ФИО13 солидарно в пользу ФИО10 взыскано 184 069 рублей 70 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) по делу №А28-3058/2011-10 с ФИО6, ФИО13 солидарно в пользу ФИО12 взыскано 255 728 рублей 47 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) по делу № А28-3058/2011-43 с ФИО6, ФИО13 солидарно в пользу ФИО11 взыскано 82 183 рубля 41 копейка убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.07.2022) по делу № А28-529/2022 ФИО6 (Кировская область, г. Киров) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.01.2023.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества размещена на официальном сайте 29.07.2022, следовательно, в срок не позднее 14.08.2022 ФИО1 должен был направить в адрес кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 по почте уведомления с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснения порядка их заявления, в установленные законом сроки.

Доказательства направления названных уведомлений финансовым управляющим не представлено.

Аргумент финансового управляющего о том, что должник не представил сведения об указанных кредиторах, подлежит отклонению.

30.05.2022 в рамках дела № А28-529/2022 ФИО6 представила указанные выше определения Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ФИО6, ФИО13 убытков солидарно в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12

Проанализировав материалы дела № А28-529/2022 и судебные акты по делу № А28-3058/2011 финансовый управляющий мог установить наличие у ФИО6 задолженности перед ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, чего сделано не было

Следовательно, нарушение ФИО1 пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве доказано.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется несоблюдение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Правил № 178, выразившееся в ненаправлении в ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» отчетов финансового управляющего за 1, 2, 3 квартал 2023 года, в не направлении в адрес ПАО «Банк ВТБ» отчетов финансового управляющего за 4 квартал 2022 года, за 1, 2, 3 квартал 2023 года.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО6 собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем, ФИО1 обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022 по делу № А28-529/2022-13 требования ПАО «Банк ВТБ» в сумме 1 252 261 рублей 92 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2022) по делу № А28-529/2022-12 требования ЗАО «Трест «ЯмалСтройГазДобыча» в сумме 21 744 984 рублей 21 копеек убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

С учетом положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО1 обязан был направить отчет финансового управляющего в адрес ЗАО «Трест «ЯмалСтройГазДобыча» в 1 квартале 2023 года не позднее 31.03.2023, во 2 квартале 2023 года не позднее 30.06.2023, в 3 квартале 2023 года не позднее 30.09.2023; в адрес ПАО «Банк ВТБ» в 4 квартале 2022 года не позднее 31.12.2022, в 1 квартале 2023 года не позднее 31.03.2023, во 2 квартале 2023 года не позднее 30.06.2023, в 3 квартале 2023 года не позднее 30.09.2023.

В нарушение названных норм Закона о банкротстве отчеты за 4 квартал 2022 года, за 1,2,3 кварталы 2023 года кредиторам должника не направлены; финансовый управляющий направил в адрес конкурсных кредиторов должника за 4 квартал 2023 года (отчет от 25.10.2023).

Не оспаривая факт ненаправления отчетов конкурсным кредиторам должника в установленный срок, финансовый управляющий указал, что соответствующие отчеты направлены в Арбитражный суд Кировской области для приобщения к материалам дела № А28-529/2022, так как Закон о банкротстве не устанавливает способ направления отчета.

Закон о банкротстве действительно не устанавливает какого-либо конкретного способа направления отчета кредиторам, однако, выполнение обязанности по направлению отчета должно быть направлено на фактическое получение отчета кредиторами, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

При этом абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность по представлению отчета кредиторам, а не суду.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью. Закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве положения, предполагают, что направление отчета должно обеспечивать обязательное получение отчета кредитором в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника, иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд правильно признал доказанным нарушение ФИО1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении ФИО1 сменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в не проведении в период с 29.07.2022 по 21.01.2023 собрания кредиторов должника с целью решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 29.07.2022 по 24.01.2023 финансовым управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов ФИО6

Поскольку в процедуре реализации имущества ФИО6 отсутствовали вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторы не требовали созыва собрания кредиторов, суд сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Возражения в части указанного вывода суд стороны не заявили.

Пунктом 5 протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 14 раздела IV Временных правил № 855, выразившееся в не отражении в анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, представленным в суд 26.07.2023, даты составления заключения, а также сделок должника и действий (бездействия должника, проанализированные финансовым управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Согласно пунктам 6, 7 Временных правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В силу пункта 8 Временных правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании пункта 9 Временных правил № 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Пунктом 14 Временных правил № 855 установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, помимо прочего, включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника от 26.07.2023, в том числе анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Из анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что ФИО1 направлены в суд два заявления об оспаривании сделок должника, при этом в данном анализе не отражен перечень сделок, проанализированных финансовым управляющим.

Подготовленный ФИО1 анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не отвечает требованиям, установленным пунктом 14 Временных правил № 855. Финансовый управляющий ФИО6 должен был в ходе анализа сделок должника установить соответствие сделок законодательству Российской Федерации, а также выявить сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, но соответствующие меры не принял.

Кроме того анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО6 не содержит указания на предмет и условия заключения сделок, а также сведений о контрагентах должника. Фактически ФИО1 ограничился перечислением сделок без проведения должного анализа. Таким образом, факт нарушения ФИО1 пункта 14 раздела IV Временных правил № 855 доказан.

В соответствии с пунктом 6 протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившегося в не указании идентифицирующих должника сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в анализе финансового состояния должника от 31.03.2023, в анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в ходатайстве о продлении процедуры от 26.07.2023, реестре требований кредиторов должника от 10.03.2023; в не указании в реестре требований кредиторов от 10.03.2023 даты рождения должника.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в анализе финансового состояния должника от 31.03.2023, в анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в ходатайстве о продлении процедуры от 26.07.2023, реестре требований кредиторов должника от 10.03.2023 идентифицирующие должника сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования финансовым управляющим не указаны; в реестре требований кредиторов от 10.03.2023 отсутствует дата рождения должника.

Аргумент ответчика об отсутствии у него СНИЛС ФИО6 подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал принятие им всех возможных мер для получения соответствующих сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-14784/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-39392/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона, зафиксированные в пункте 2 протокола (ненаправление по почте уведомлений о признании ФИО6 банкротом и введении реализации имущества гражданина кредиторам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснения порядка их заявления, в установленные Законом сроки), пункта 8 статьи 213.9 Закона, зафиксированные в 3 пункте протокола (ненаправление в адрес ПАО «Банк ВТБ» отчетов финансового управляющего ФИО6 за 4 квартал 2022 года, за 1 квартал 2023 года; ненаправление в адрес ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» отчета финансового управляющего ФИО6 в 1 квартале 2023 года), нарушение требований пункта 5 статьи 213.7 Закона, зафиксированные в 6 пункте протокола (неуказание идентифицирующих Должника сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ФИО6 в анализе финансового состояния Должника от 31.03.2023, в реестре требований кредиторов Должника от 10.03.2023 даты рождения ФИО6), охватываются частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения требований пункта 8 статьи 213.9 Закона, зафиксированные в 3 пункте протокола (ненаправление в адрес ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» и ПАО «Банк ВТБ» отчетов финансового управляющего ФИО6 во 2,3 кварталах 2023 года), нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункте 14 раздела IV Временных правил № 855, зафиксированные в 5 пункте протокола (неотражении в анализе наличия (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренной банкротства Должника, представленном финансовым управляющим Должника ФИО1 в Арбитражный суд Кировской области 26.07.2023, обязательных сведений), нарушения требований пункта 5 статьи 213.7 Закона, зафиксированные в 6 пункте протокола (не указание идентифицирующих Должника сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ФИО6 в анализе наличия (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника и ходатайстве продлении от 26.07.2023 даты рождения ФИО6, охватываются частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, при наличии вышеуказанных судебных актов, данные нарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Относительно доводов арбитражного управляющего о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что рассматриваемые деяния носят противоправный характер.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за выполнением соответствующих обязанностей. Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, допустил вменяемое правонарушение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд полагает, что возможность соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве и недопущения выявленных нарушений зависела исключительно от действий самого арбитражного управляющего.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о наличии в данной ситуации оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Каждый вмененный арбитражному управляющему эпизод правонарушения в отдельности оценен арбитражным судом применительно к невозможности признания малозначительным. Оценка невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ дана судом по каждому эпизоду в отдельности и в их связи в совокупности.

Мера административного наказания (административный штраф) определена ответчику судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. В данном случае назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 по делу № А28-856/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 по делу № А28-856/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи             

С.С. Волкова

Д.С. Четвергов