ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32185/20

18 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ветеран СК» - ФИО1 ген. директор по решению единственного участника от 11.06.2020 № 1,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран СК» 

на определение от 03 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран СК»

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», общество с ограниченной ответственностью «Эколайф»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Рузский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран СК» (далее – ответчик, ООО «Ветеран СК») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 109 283,25 руб., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.04.2021 в размере 5 982,39 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности и рассчитанную с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», общество с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Эколайф»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ветеран СК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года апелляционная жалоба ООО «Ветеран СК» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Ветеран СК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Ветеран СК», апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того что ответчиком пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 19.04.2021, соответственно, срок на обжалование данного судебного акта истек 19.05.2021, вместе с тем апелляционная жалоба, согласно оттиску печати канцелярии суда, подана заявителем 24.05.2021, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 18.05.2021, в пределах установленного законом срока, что подтверждается оригиналом кассового чека Почты России от 18.05.2021, оригиналом уведомления с датой отправки корреспонденции 18.05.2021 и датой ее получения судом первой инстанции 20.05.2021.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Так, последним днем срока на обжалование решения суда первой инстанции от 19.04.2021 являлся 19.05.2021. Согласно представленным кассовому чеку и уведомлению о вручении, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14336358014912, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 18.05.2021, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена судом первой инстанции 20.05.2021.

Таким образом, заявитель своевременно обратился в суд с апелляционной жалобой, и необходимость в подаче ходатайства о восстановлении срока отсутствовала, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что арбитражный апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-32185/20 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев