Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15365/2021

26 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу № А19-15365/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тольятти Самарской области; далее – ООО «Новико», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2021 № ЮЛ/М-0329/21-14 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, заявленное требование удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4.4, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об искусственном разделении Управлением установленных правонарушений в отдельные административные производства не основан на нормах права; в ходе контрольной закупки административным органом выявлено 3 различных действия, допущенные Обществом при осуществлении деятельности по продаже неопределенному кругу лиц автомобилей в кредит и предложении к продаже потребителя автомобилей в кредит, в ходе которых допущены 5 административных правонарушений, следовательно, основания для объединения их в одно производство отсутствовали; нарушение правил продажи товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса, является отдельным действием; протоколы об административных правонарушениях рассматривались и постановления о назначении административного наказания вынесены в разное время независимо друг от друга; проведение одного контрольного мероприятия само по себе не может являться основанием для назначения одного наказания по всем выявленным нарушениям; Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым внесены изменения в статью 4.4 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не был принят; судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества нарушения прав потребителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 26.03.2021 № 36 по результатам рассмотрения поступивших обращений потребителя от 19.02.2021 № 907/Ж-2021, от 17.03.2021 № 1345/ж-2021, распоряжения от 01.04.2021 № 9-к, Управлением 08.04.2021 проведена контрольная закупка в отношении ООО «Новико».

В ходе проведения контрольной закупки установлено, что продавцом предложены к реализации и выставлены для продажи автомобили различных марок и моделей, при этом автомобили, выставленные на уличной площадке автосалона размещены без наличия оформленных продавцом ценников с указанием наименования товара, цены за единицу товара, а также не сопровождаются краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики. При этом у автомобилей, выставленных в торговом зале, на ценниках не указана стоимость конкретного образца товара, выставленного в зале, а обозначено: «стоимость базовой комплектации от…», при этом отсутствует стоимость дополнительных аксессуаров, изменяющих базовую комплектацию товаров, в результате чего у потребителя отсутствует понимание реальной стоимости товара, что нарушает требования пунктов 3, 38 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463).

Кроме того, в нарушение требований Правил № 2463 продавцом не доведены в наглядной и доступной форме до сведения потребителей настоящие Правила.

Результаты проведения контрольной закупки отражены в акте от 08.04.2021 № 9-К.

По факту нарушения правил продажи отдельных видов товаров Управлением в отношении Общества составлен протокол от 30.04.2021 № ЮЛ/М-0329/21-14 об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 09.06.2021 № ЮЛ/М-0329/21-14 ООО «Новико» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также суд пришел к выводу об искусственном разделении совершенного ООО «Новико» административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности, что противоречит принципу однократности наказания.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о неправомерном  привлечении Общества к административной ответственности по каждому эпизоду, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-14166/2021,   законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                            № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Правилами № 2463 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.) (пункт 3). Образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики (пункт 38).

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением, вынесенным по результатам проведения контрольной закупки, Обществу вменяется нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отсутствии на автомобилях, выставленных на уличной площадке автосалона, ценников, кратких аннотаций с техническими характеристиками, стоимость товаров за единицу; у автомобилей, выставленных в торговом зале, на ценниках не указана стоимость конкретного образца товара, указана только стоимость базовой комплектации, отсутствует стоимость дополнительных аксессуаров.

Согласно статье 4.4 Кодекса (в редакции, действующей на момент привлечения к ответственности) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2). В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3).

Судами установлено на основании материалов настоящего дела и электронных материалов дела №А19-14166/2021, что в ходе проведения одного проверочного мероприятия контрольной закупки составлены два протокола об административных правонарушениях: от 30.04.2021 № ЮЛ/К-0327/21-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса, а также протокол об административном правонарушении от 27.04.2021                          № ЮЛ/К-0328/21-14, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса. Постановлением Управления от 02.06.2021 № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, в том числе в том, что продавцом предложен к реализации товар – автомобиль торговой марки Lada, модель 212140 Lada 4x4, год изготовления – 2018, выставленный на уличной площадке автосалона, при этом до сведения покупателя в наглядной и доступной форме не доведена необходимая, достоверная (непротиворечивая) информация о товаре, в том числе об основных потребительских свойствах автомобиля, его стоимости в рублях и условиях приобретения, а также информация о том, был ли данный товар в употреблении и/или в нем устранялся недостаток (недостатки). 

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу № А19-14166/2021 упомянутое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2022 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по указанному делу отменено. Постановление Управления признано законным, но не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Суды обоснованно признали, что в ходе проведения одного проверочного мероприятия – контрольной закупки, проведенной 08.04.2021, административным органом были выявлены нарушения требований Закона о защите прав потребителей (нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах), допущенные Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров – автомобилей, то есть при осуществлении одного действия по реализации товаров, которое квалифицировано административным органом и по части 2 статьи 14.7 и по статье 14.15 Кодекса.

Из закреплённого в части 5 статьи 4.1 Кодекса принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, суды верно признали отсутствующими у Управления в силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса законные основания для назначения административного наказания оспариваемым постановлением от 09.06.2021 № ЮЛ/М-0329-/21-14.

Суды также правомерно приняли во внимание часть 6 статьи 4.4 Кодекса, введенную в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и действующую с 06.04.2022, в силу которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При этом части 2, 3 названной статьи остались в прежней редакции.

Довод Управления о том, что Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым внесены изменения в статью 4.4 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не был принят, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса положения Закона, смягчающие административную ответственность, имеют обратную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка выводам суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества нарушения прав потребителей ввиду отсутствия факта заключения Обществом в ходе контрольной закупки договора купли-продажи с потребителями,  не может быть учтён, поскольку Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае присутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Учитывая изложенное, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу № А19-15365/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

М.М. Шелёмина