АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18645/2017

18 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Мамича В.А., доверенность от 10.11.2017,

от заинтересованного лица: Терентьевой Г.В., доверенность от 10.01.2019,

Цебрюк О.Г., доверенность от 10.01.2019,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области:

Малышевой Т.К., доверенность от 01.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Точность»: 

Мамича В.А., доверенность от 14.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018,

принятое судьей Розовой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-18645/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод точной механики 

«Техносила» (ИНН: 7612030879, ОГРН: 1027601302772)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области 

(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368) от 29.06.2017 № 09-20/10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью «Точность» 

(ИНН: 7612031054, ОГРН: 1027601304136),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Завод точной механики «Техносила» (далее – Общество, ООО «ЗТМ «Техносила») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2017 № 09-20/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Точность» (далее – ООО «Точность»).

Решением суда от 29.08.2018 заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, пеней по указанным налогам и привлечения к ответственности в виде штрафов в связи с выводом Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды путем использования Обществом и ООО «Точность» схемы дробления бизнеса.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, в материалы дела представлены достаточные доказательства создания Обществом совместно с ООО «Точность» схемы дробления бизнеса и минимизации налоговых обязательств с целью соблюдения условий, определенных для применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в том числе доказательства взаимозависимости обществ, подконтрольности их денежных потоков одной группе лиц, наличия общих трудовых ресурсов, производственной базы, программного обеспечения, расходов, поставщиков. 

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ООО «ЗТМ «Техносила», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области и ООО «Точность» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «ЗТМ «Техносила» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 26.05.2017 № 09-20/5.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 29.06.2017 № 09-20/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 2 117 565 рублей, по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 8727 рублей. Данным решением Обществу начислены 15 072 156 рублей 33 копейки налога на добавленную стоимость, 4 518 587 рублей налога на прибыль и 1 584 905 рублей 08 копеек налога на имущество, а также 5 110 196 рублей 09 копеек пеней по данным налогам и по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.10.2017 № 181 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и признал решение Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 8 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 346.11– 346.14 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 130-О, согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям..

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в 2014–2015 годах ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», вид деятельности – «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения».

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество создало схему дробления бизнеса (формального разделения деятельности ООО «ЗТМ «Техносила» и зависимого лица – ООО «Точность») с целью минимизации налоговых обязательств путем сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения. Данные общества функционировали как единая организация. Применение упрощенной системы налогообложения признано налоговым органом неправомерным, в связи с чем ООО «ЗТМ «Техносила» доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Налоговый орган исходил из того, что Общество и ООО «Точность» зарегистрированы по одному адресу (в здании, собственником которого является налогоплательщик), имеют один кадровый состав, управленческую и производственную структуру, осуществляют совместную  финансово-хозяйственную деятельность (общий директор, служба продаж, служба снабжения, служба качества, технический отдел, бухгалтерия). Организации используют общие офисные, складские и производственные помещения, стоянки для автомобилей, а также единый адрес в системе электронного документооборота, применяя сертификат ключа подписи, принадлежащий ООО «Точность», и общий сайт в сети Интернет, где указаны общие телефоны диспетчерской службы, услуги, контактные данные, режим работы, оборудование и технологические процессы и другое. Общество и ООО «Точность» имеют общих поставщиков и заказчиков. Расходы на содержание здания, проведение инспекционного аудита, обучение по охране труда, а также расходы по организации транспортных услуг по доставке сотрудников легковым автомобилем несло ООО «ЗТМ «Техносила». Распределение производственных расходов между организациями не производилось, перевыставление счетов на возмещение затрат не осуществлялось. Договор аренды помещения заключен организациями формально, поскольку фактически арендная плата меньше, чем затраты, понесенные Обществом на содержание здания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что организации созданы и функционируют с 2002 года, своевременно и в полном объеме отчитывались о своей деятельности в налоговый орган, при этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не предъявляла претензий к исчислению и уплате налогов по фактам искусственного разделения бизнеса.

Оборудование, производственные и технологические процессы, используемые Обществом и ООО «Точность» при осуществлении деятельности, различны. Выпускаемая организациями продукция, а также состав покупателей продукции существенно различался. 

Использование Обществом и ООО «Точность» одних и тех же помещений и территории, в том числе, для хранения бухгалтерской документации и трудовых книжек, не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без его разделения. Монтаж производственного оборудования осуществлялся с 2002 года, в результате станки были рассредоточены по всем участкам помещения без выделения отдельной зоны ООО «Точность», что не нарушает требований законодательства и обусловлено экономией затрат.

Использование организациями одного и того же IP-адреса объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет, а также экономической целесообразностью. 

Инспекция не доказала подконтрольность денежных потоков Общества и ООО «Точность» одной группе лиц и использование единого сайта в Интернете.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что согласованность действий участников организаций, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, а также наличие признаков деятельности единого предприятия (единый технологический процесс (цикл), приводящий к созданию единого конечного продукта и получению общего дохода) Инспекция не доказала. Деловой целью деятельности Общества и ООО «Точность» являлось получение самостоятельных доходов от реализации разным покупателям различной по ассортименту продукции, произведенной на разном оборудовании с применением отличных технологических процессов, то есть от разных направлений деятельности.

Доходы и средняя стоимость имущества Общества в 2014 и 2015 годах не превышали установленных Кодексом предельных величин для целей применения упрощенной системы налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности создания ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» схемы дробления бизнеса и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем признали решение Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения недействительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №  А82-18645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков