ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А35-3375/2024

город Воронеж

11» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2018;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-3375/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 7 733 808 руб., 

третье лицо: ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 7733808 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое требование к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью договора поставки от 02.06.2021 № ДП10/06-2021, заключенного между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, во встречном исковом заявлении ИП ФИО2 указал: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ФИО4, ФИО5, МИФНС № 23 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО2, поступившее в Арбитражный суд Курской области 19.08.2024, и прилагаемые к нему документы, возвращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу – принять к производству встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом области неверно применены нормы части 3 статьи 132 АПК РФ и определены обстоятельства дела, поскольку удовлетворение встречного иска о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) сделки - договора поставки от 02.06.2021 № ДП 10/06-2021 исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о взыскании убытков, так как оспариваемой сделкой ИП ФИО1 подтверждает размер ущерба (убытков); рассмотрение первоначального спора о взыскании убытков и признании договора поставки недействительной сделкой направлено на более быстрое и правильное разрешение дела; возвращение встречного искового заявления ущемляет процессуальные права ИП ФИО2, так как подача встречного иска является выбранным ответчиком способом защиты права. Не являясь стороной по оспариваемому договору поставки ИП ФИО2 не вправе предъявить в рамках отдельного спора иск о признании сделки недействительной, в то время как оспариваемая сделка может повлечь имущественные обязательства для ИП ФИО2

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2024 явился представитель ИП ФИО2; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует принятие скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», к ИП ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 7 733 808 руб.

Во встречном иске ИП ФИО2 просил признать недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью договор поставки от 02.06.2021 № ДП10/06-2021, заключенный между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ».

Таким образом, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные фактические обстоятельства, непосредственная, взаимная связь между заявленными исками отсутствует, в связи с чем отсутствует и целесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков для целей более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 АПК РФ следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав материалы дела, учитывая характер и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального и не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2024 по делу № А35-3375/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников