ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49671/2023

Дело № А40-293365/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-293365/22 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Принт" (ИНН: 

<

***>) 

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (ИНН: 

<

***>), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения ИФНС России № 33 по г.Москве от 29.04.2022 №22/12 и решения УФНС России по г. Москве от 26.09.2022 № 21-10/114414@,

при участии:

от заявителя:

ген. дир. ФИО3 по ЕГРЮЛ;

ФИО4 по дов. от 21.12.2022;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО5 по дов. от 22.08.2022 № 06/271; 

2) ФИО6 по дов. от 09.02.2023 №65;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Принт" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решение ИФНС России № 33 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган)от 29.04.2022 № 22/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), решение УФНС России по г. Москве (далее– Управление) по апелляционной жалобе от 26.09.2022  №21-10/114414@.

Решением суда от 07.06.2023 заявление ООО "Принт" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ИФНС России № 33 по г.Москве не согласилось ООО "Принт" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается,  что решение УФНС России по Москве, в настоящем случае, само по себе не ухудшает положение налогоплательшика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 33 по г.Москве и УФНС России по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции и Управления поддержали обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.12.2019 по всем налогам и сборам, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 22/12.

В обжалуемом Решении от 29.04.2022 № 22/12 содержится вывод о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС» (далее - спорные контрагенты), поскольку целью заключения Заявителем договоров со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и суммы принятого к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 32 627 453 руб., а также начисление пеней по указанным налогам на сумму 15 492 382,26 руб. и предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ штрафа на сумму 6 848 796 рублей.

Решением Управления от 26.09.2022 № 21-10/114414@ штраф по решению от 29.04.2022 № 22/12 снижен в 2 раза.

Общество, исчерпав досудебные способы урегулирования спора, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов заявления общество ссылается, что выводы налоговых органов, сделанные в решении инспекции, не соответствуют доказательствам и первичным документам; налоговым органом допущены нарушения процессуальных норм проведения налоговой проверки, которые влекут незаконность обжалуемых решений Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая экономия в результате умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, о чем свидетельствуют установленные факты согласованности действий с использованием цепочки следующих контрагентов: ООО «РСК-Беркут» ИНН 

<

***>, ООО «Стройками- ЛИЗИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «Эффект МС» ИНН 

<

***>.

Выводы о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами основываются на следующих обстоятельствах и фактах, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Фактически Заявитель осуществлял сдачу в аренду офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В адрес общества направлены требования № 22/19/1 от 21.09.2020 и № 22/19/2 от 26.03.2021, о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Обществом договоры, первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в срок не представлены, в связи с чем ООО «ПРИНТ» было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Заявителем 17.05.2021, то есть после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки №22-23/03 от 11.05.2021 (отправлено по почте в адрес ООО «Принт» 11.05.2021), представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС». При этом общество, несмотря на неоднократное истребование налоговым органом документов, не представило в Инспекцию товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов в адрес Заявителя.

В свою очередь, спорным контрагентом ООО «Стройками-Лизинг» после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены документы, согласно которым организация ООО «Стройкамп-Лизинг» поручает проведение ремонтных работ организации ООО «Эффект МС».

При этом, ООО «Стройкамп-Лизинг» не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара от ООО «Эффект МС» в адрес организации ООО «Стройкамп-Лизинг». Также согласно анализу представленных документов, организация ООО «Эффект МС» выполняла работы в адрес организации ООО «Стройкамп-Лизинг» на большую сумму, чем ООО «Стройкамп-Лизинг» передавала данные работы в адрес ООО «ПРИНТ».

ООО «Эффект МС» исключено 23.09.2021 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Инспекцией проведен анализ представленных Обществом документов, в результате которого установлено, что Заявителем со спорными контрагентами ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС» заключены договоры подряда на выполнение различного рода ремонтных и отделочных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на поставку товара, а именно:

На 1 этаже (помещение I (подвальное помещение) и помещение II общая площадь 1437 кв.м) ремонт помещений осуществляли организации:

ООО «Стройкамп-Лизинг» (данная организация согласно представленным документам проводила капитальный ремонт офисного помещения на 1 этаже здания Помещение N I в 2017 году, также проводила комплексные работы по ремонту и внутренней отделке, косметический ремонт офисных помещений, ремонтно-восстановительные работы, электромонтажные работы по адресу: 

<

...>);

ООО «РСК Беркут» (данная организация согласно представленным документам проводила СМР по электроснабжению и освещение на 1 этаже Помещение I, общестроительные работы полы, стены, перегородки, двери на 1 этаже Помещение I, СМР систем вентиляции и кондиционирования на 1 этаже Помещение I, капитальный ремонт помещения на 1 этаже Помещение I, СМР водоснабжение и канализация на 1 этаже Помещение I, комплекс работ офисного работы по демонтажу и монтажу помещения на 1 этаже Помещение II, помещения на 1 этаже Помещение I, капитальный ремонт офисного помещения на 1 этаже Помещение I. Данные работы происходили в 2018 году, также данная организация в 2017-2018 годах проводила комплекс работ по ремонту помещений, комплекс работ по ремонту кровли, комплекс ремонтных и отделочных работ, Комплекс строительных и отделочных работ, комплекс работ по ремонту и внутренней отделке помещений, устройство пешеходной дорожки, монтаж забора, благоустройство площадки по адресу 

<

...>);

ООО «Эффект МС» (данная организация согласно представленным документам проводила: Общестроительные Капитальный ремонт офисного помещения на 1 этаже Помещение II, Капитальный ремонт помещений на 1 этаже Данные работы происходили в 2019 году, так же данная организация в 2019 годах проводила Комплекс работ по ремонту кровли, строительство забора, благоустройство территории по адресу 

<

...>).

В то же время из представленных ООО «Стройкамп-Лизинг» в налоговый орган документов установлено, что ООО «Стройкамп-Лизинг» поручало проведение ремонтных работ контрагенту ООО «Эффект МС», при этом ООО «Эффект МС» выполняло работы в адрес ООО «Стройкамп-Лизинг» на большую сумму, чем ООО «Стройкамп-Лизинг» передавало данные работы в адрес общества.

В отношении работ, выполненных согласно представленным документам спорными контрагентами ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС», Инспекцией получены  свидетельские показания лиц, которые арендовали у общества помещения по адресу: 

<

...> этаж (помещение I и II):

В отношении осуществления спорными контрагентами капитального ремонта на 1 этаже в помещении II по адресу: 

<

...>, получены свидетельские показания арендатора данного помещения, учредителя ООО «Норд Групп» ФИО7, из которых следует, что Общество осуществляло следующие ремонтные работы: замену кровли, ремонт входной группы со стороны ул. Свобода и со стороны двора, замена батарей. В арендуемом помещении ремонт, капитальный ремонт Заявителем не осуществлялся. (ООО «Норд Групп» арендовало на 1 этаже в помещении II ком. 3,11 общей площадью 35.3 кв.м). Также ФИО7 заявил, что ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС» ему не знакомы.

Из показаний генерального директора ООО «Сантек2» ФИО8 Инспекцией также установлено, что ООО «Сантек2» арендует у Общества помещение на 1 этаже по адресу: 

<

...>, при этом капитальный, общестроительный ремонт (в том числе кладка перегородки, ремонт и укрепления металлического каркаса для перегородки, обшивка каркаса, устройство конструкций из ГКЛ, монтаж конструкций перекрытия над холодильником из металла, утепление холодильной камеры) на 1 этаже здания в помещении II (в том числе и в арендуемых помещениях) не производились. Свидетелю спорные контрагенты не знакомы.

Также согласно представленным документам капитальный ремонт на 1 этаже в помещении I, на 1 этаже в помещении II и на 4 этаже в помещении VIII по адресу: 

<

...>, осуществляли спорные контрагенты.

При этом согласно показаниям арендатора указанных помещений, руководителя испытательной лаборатории ООО «Глобальные Системы» ФИО9, в 2019 года Общество осуществляло косметический ремонт входной группы, покраску коридоров и лестничных проемов. ФИО9 сообщила, что ООО «Глобальные Системы» своими силами осуществляла текущий ремонт арендуемого помещения (ООО «Глобальные Системы» арендовало на 1 этаже помещение I комн. 2,3, на 1 этаже помещение II ком. 29, 29а, 296, 29в, 29г, 30, 30а, 31, 32, 35, 39 и на 4 этаже помещение VIII комн. 20, 35, 38), при этом ООО «РСК- Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС» ей не знакомы.

«В отношении работ, выполненных согласно представленным документам спорными контрагентами ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС», Инспекцией получены следующие свидетельские показания лиц, которые арендовали у Общества помещения по адресу: 

<

...> этаж:

Также согласно показаниям ФИО10, являющегося управляющим директором АО «ЦСР Проект-Техника» (арендатор помещения площадью 686,9 кв.м, на 2 этаже по адресу: 

<

...>), в арендуемом помещении ремонт, капитальный ремонт Обществом не осуществлялся. Заявитель не уведомлял АО «ЦСР «Проект-Техника» о сроках и перечне работ по ремонту, капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>. Также ФИО10 заявил, что АО «ЦСР «Проект-Техника» своими силами осуществляла текущий ремонт арендуемого помещения, кроме того, ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС» ему не знакомы.

В отношении работ, выполненных согласно представленным документам спорными контрагентами ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС», Инспекцией получены следующие свидетельские показания лиц, которые арендовали у Общества помещения по адресу: 

<

...> этаж:

Согласно показаниям ФИО11, генерального директора ООО «ПроектСтрой» (арендатор помещения VI (комн. 3, За, 13,13а, 136,13г, 1 Зд, 13 е. 13 ж, 13 з) на 3 этаже по адресу: 

<

...>), за период с 2017 по 2019 гг. Общество осуществляло следующие ремонтные работы: фасадные работы, электромонтажные работы, ремонт кровли здания, покраска стен и замена плитки. Также ФИО11 сообщил, что ООО «ПроектСтрой» своими силами осуществляло монтаж систем кондиционирования и частичную перепланировку путем установки перегородок по адресу: 

<

...>, в то же время ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС» ему не знакомы.

В отношении работ, выполненных согласно представленным документам спорными контрагентами ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС», Инспекцией получены свидетельские показания лиц, которые арендовали у Общества помещения по адресу: 

<

...> этаж:

Так, согласно показаниям главного инженера ООО «Инвестстрой» ФИО12, арендатора помещения на 4 этаже по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, Обществом осуществлялись ремонтные работы, а именно, производилась замена фасада здания, замена кровли, отделочные работы. В свою очередь ФИО12 сообщил, что капитальный ремонт в арендуемом помещении на 4 этаже (данное помещение арендовала организация ООО «Инвестстрой» общей площадью 35.3 кв.м.) не выполнялся и не осуществлялся. ФИО12 также сообщил, что ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС» ему не знакомы.

Из показаний ФИО13, являющегося руководителем проекта АО «НТП Проект-Техника» (арендатор помещения VIII (комн. 1, 5) на 4 этаже по адресу:

<

...>), следует, что в арендуемом помещении ремонт, капитальный ремонт Обществом не осуществлялся, ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС» ему не знакомы.

В отношении капитального ремонта кровли и выполнения работ по ремонту входной группы установлено следующее. Из показаний ФИО14 (прораб ООО «Техноград», которое арендовало помещение (офис) у Общества и выполняло ремонтные работы, заказчиком которых являлся Налогоплательщик) и имеющихся в налоговом органе документов установлено, что ООО «Техноград» в период 2017- 2019 гг. проводило замену входной группы с улицы и со двора (установка теплых полов, заливка ступеней, происходила замена брусчатки, замена поликарбоната, замена металла на парапетах кровли), также ООО «Техноград» выполняло по договору подряда с Обществом по адресу: 

<

...>, следующие ремонтные работы: по реконструкции фасада (производился ремонт вентилируемого фасада) и кровли, производилось утепление стен, потолков, обшивка стен и потолков, производилась замена отопления, стяжки, демонтировались старое отопление, демонтировалась старая стяжка, заново производился полный комплекс электромонтажных работ. При этом ООО «Техноград» не выполняло работы (закупало товар), перечисленные в договорах Общества со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что аналогичные свидетельские показания о том, что спорные работы не выполнялись ни Обществом, ни спорными контрагентами, получены от следующих физических лиц (представителей организаций арендаторов, которые арендовали у Общества помещения на 1 этаже по адресу: 

<

...>): генерального директора ООО «Дизельные и бензиновые системы» ФИО15, директора ООО «Сити-Трейд» ФИО16, заместителя директора ООО «ТехАвто» ФИО17, генерального директора ООО «Реклама для Бизнеса24» ФИО18, административного директора ООО «Полар Центр» ФИО19, главного инженера ООО «Стройиндустрия» ФИО20, генерального директора ООО «Пожарный инженер» ФИО21, генерального директора ООО «МедРегКонсалт».

Из показаний Генрихе И.Д., генерального директора ООО «МедРегКонсалт» следует, что организация ООО «МедРегКонсалт» арендовало у ООО «ПРИНТ» помещение на 4А этаже нежилое помещение XVI ком.1 (ком. 1,6) общая площадь 61,79 кв.м с 01.10.2019 года. В арендуемом помещение капитальный ремонт, общестроительные работы, и прочие строительные работы ООО «ПРИНТ» не осуществлялись. Организации ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС» ему не знакомы.

Одновременно, согласно полученным в ходе проверки документам, в отношении работ по благоустройству территории и строительства забора по адресу: 

<

...>, осуществляла организация ООО «Эффект МС».

Согласно акту выполненных работ (КС-2) проходили работы: демонтаж кровли, демонтаж кирпичного цоколя и бетонной площадки (пола) беседки, разборка садового бордюрного камня, разборка покрытия из брусчатки, планировка поверхности со съемом слоя растительного грунта толщиной 10-15 см., разборка покрытия из брусчатки, уложенной на песок, настил естественного газона, газон, установка тротуара. Данные работы выполнялись с 14.01.2019 по 18.02.2019, то есть в зимний период времени, с промерзлой землей. Таким образом можно сделать вывод, что указанные работы в данный период времени не производились.

Суд, учитывая период выполнения работ- с 14.01.2019 по 18.02.2019, то есть в зимний период времени, с промерзлой землей, обоснованно согласился с налоговым органом, что реальность их выполнения не доказана.

Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов №31850 от 09.11.2021 в адрес ООО «Техноград». Согласно представленным документам ООО «Техноград» осуществляло следующие виды работ по адресу 

<

...>: комплекс работ по ремонту и внутренней отделке помещений; работы по ремонту крыши и фасада здания, расположенного; комплекс работ по бетонированию перекрытия теплотрассы смотровых и накопительных колодцев.

Согласно показаниям ФИО14 (прораб ООО «Техноград»), «ООО «Техноград» в 2017-2019 годах выполняло по договору подряда с Обществом по адресу 

<

...>, следующие ремонтные работы: работы по ремонту кровли (в 2018 году), замена кровли (замена происходила в октябре 2019 в цокольном здании приблизительно 500 кв.м.); заливка теплотрассы смотровых и накопительных колодцев по ул. Свободы, д. 31, стр.1; замена входной группы с улицы и со двора (установка теплых полов, заливка ступеней, происходила замена брусчатки, замена поликарбоната, замена металла на парапетах кровли).

ООО «Техноград» в 2017-2019 года выполняло по договору подряда с организацией ООО «Принт» по адресу 

<

...>, следующие ремонтные работы: работы по реконструкции фасада (производился ремонт вентилируемого фасада) и кровли, производилось утепление стен, потолков, обшивка стен и потолков, производилась замена отопления, стяжки, демонтировалась старое отопление, демонтировалась старая стяжка, заново производился полный комплекс электромонтажных работ. Здание до ремонта находилось в полуразрушенном состоянии. По сути производился капитальный ремонт данного помещения. ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройками-Лизинг», ООО «Эффект МС» ему не знакомы.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Техноград» осуществляло в 2017-2019 году ремонтные работы (комплекс работ по ремонту и внутренней отделке помещений, ремонт крыши и фасада и бетонирования перекрытий теплотрассы и накопительных колодцев) на объекте по адресу: 

<

...>.

Также из полученных документов установлено, что ремонтом кровли в 2017 году занималось ООО «Зеленая Кровля», в период с 11.09.2017 по 22.12.2017.

Согласно представленным заявителем документам, строительно-монтажные работы по установке систем вентиляции и кондиционирования по адресу: 

<

...>, осуществляли организации ООО «РСК-Беркут» и ООО «Стройкап-Лизинг».

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.11.2021 г. №16246 в Межрайонную ИФНС России №14 по Московской области в отношении ИП ФИО22 ИНН 

<

***>. Согласно представленным документам, ИП ФИО22 осуществлял работы по установке, монтажу и обслуживанию кондиционеров по адресу 

<

...> (заказчик данных работ - ООО «Принт»).

Таким образом, организации ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкап-Лизинг» и ООО «Эффект МС» не осуществляли строительно-ремонтные работы по адресу: 

<

...>.

ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС» и контрагенты далее по цепочке не осуществляли платежи, связанные с общехозяйственными расходами, не обладали производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не имели трудового коллектива и основных средств, представляли отчетность с показателями, не соответствующими реальной финансовохозяйственной деятельности, и, как следствие, не имели каких-либо возможностей для выполнения обязательств перед Обществом.

Спорные контрагенты и контрагенты 2 звена не осуществляли платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений. Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имели необходимых допусков СРО.

Суд также принял  во внимание, что налоговым органом установлено совпадение IP-адресов общества, ООО «Виктория» (управляющая компания Общества) и спорных контрагентов.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являются подконтрольными и взаимозависимыми с Обществом.

Установлено, что ФИО23 являлась учредителем Общества, а также учредителем и генеральным директором всех спорных контрагентов. При этом ФИО23 уклонилась от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Инспекцией установлен факт обналичивания денежных средств с расчетного счета Заявителя ФИО3 - генеральным директором ООО «Виктория» (управляющая компания Общества). ФИО3 также уклонилась от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Анализ операций по расчетному счету Общества показал, что списание денежных средств происходит с назначением платежа: «SV отражено по операции 904380541175 с картой Visa Business 4274380010867478. ФИО Держателя ФИО3 2010 Выдача наличных». Снятие наличных денежных средств ФИО3 соответствует суммам по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Помимо изложенного, в результате анализа операций по счетам Общества и спорных контрагентов Инспекцией установлено, что Заявитель не перечислял денежные средства в адрес ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС», равно как и указанные спорные контрагенты не перечисляли денежные средства контрагентам, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС.

В то же время инспекцией установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Общество имело по состоянию на 31.12.2016 дебиторскую задолженность в размере 10 917 000 руб., однако согласно представленным Заявителем документам (договорам займа, договора переуступки прав требования и таблицам проведенных взаимозачетов) дебиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2016 в отношении спорных контрагентов составляет 89 150 961 рублей. При этом Общество не представило в налоговый орган расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за 2017-2019 годы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности взаиморасчетов между Заявителем и спорными контрагентами.

При этом, Заявитель не опровергает установленный налоговым органом факт взаимозависимости Общества и спорных контрагентов.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что действия Заявителя по заключению договоров со спорными контрагентами изначально были направлены на минимизацию налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение схемы уклонения от уплаты налогов по взаимоотношениям с ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг» и ООО «Эффект МС», позволило налогоплательщику получить налоговую экономию в виде неполной уплаты НДС в бюджет за счет завышения сумм вычетов, а также налога на прибыль организаций за счет завышения суммы расходов.

Положениями ст. 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) сумм налога (п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае обстоятельства и доказательства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что документы, представленные Заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в действительности товар спорными контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций, не поставлялся, работы не выполнялись.

Документы по сделкам со спорными контрагентами оформлены с целью создания видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения Заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель Общества осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий указанных действий.

Подтверждением данного вывода служит заключение договоров со спорными контрагентами, не обладающими необходимыми финансовыми, материально-техническими, производственными, трудовыми ресурсами, деловой репутацией.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Приведенные в Решении от 29.04.2022 № 22/12 обстоятельства в совокупности доказывают создание заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Следовательно, возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшееся участником такой схемы хозяйствования и использовавшее ненадлежащего контрагента с целью получения налоговой экономии.

Решение от 29.04.2022 № 22/12 принято налоговым органом по результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки, а также доводов Заявителя, приводимых в письменных возражениях.

В Решении от 29.04.2022 № 22/12 отражены доводы Общества, содержащиеся в письменных возражениях по акту налоговой проверки от 09.07.2021 № 22/31 и по дополнению от 16.12.2021 № 22/52 к акту налоговой проверки, а также результаты проверки этих доводов.

Налоговым органом доказана формальность заключения договоров со спорными контрагентами, а также совершение непосредственно налогоплательщиком намеренных действий по минимизации своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а не его контрагентов.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в нарушение положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС и учел в составе расходов по налогу на прибыль организации затраты по взаимодействиям со спорными контрагентами.

Суд обоснованно приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по жалобе заявителя не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена, решение принято в пределах полномочий Управления. Доказательств обратного обществом не представлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы, что протокол судебного заседания содержит минимальные сведения, не отражает того, как проходило судебное заседание, и как следствие, не может считаться документом, в полной мере фиксирующим и отражающим ход судебного заседания, так как в протоколе отсутствуют позиция сторон, вопросы суда и ответы на них, ссылка на исследовавшийся материалы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с ч.2 ст. 155 протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

время начала и окончания судебного заседания;

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

наименование и номер дела;

сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференцсвязи либо системы веб-конференции и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

дата составления протокола.

Таким образом, ст. 155 АПК РФ имеет закрытый перечень сведений, фиксируемых в протоколе судебного заседания, в связи с чем, требование налогоплательщика об указании в нем таких пунктов как: позиция сторон, вопросы суда и ответы на них, ссылка на исследовавшийся материалы неправомерны.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Относительно отклоненного судом ходатайства о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове следующих свидетелей:

ФИО24;

ФИО25;

ФИО26;

ФИО11;

ФИО27;

ФИО19

При этом заявителем не учтено, что протоколы допросов свидетелей ФИО11 Гейнрихса И.Д., ФИО19 приобщены инспекцией к материалам дела.

ФИО26, как указывает само общество, является представителем по доверенности ООО «Гориция».

С учетом приобщения инспекцией к материалам дела 16 протоколов допроса суд не посчитал необходимым вызывать оставшихся заявленных обществом лиц.

В опровержение позиции общества о том, что показания допрошенных налоговым органом лиц не отвечают критерию относимости и допустимости инспекция суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Перед получением показаний свидетелям разъяснены их права и обязанности (ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 НК РФ), свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (ст. 128 НК РФ, 307, 308 УК РФ), о чем сделаны отметки в протоколах, которые удостоверены подписями свидетелей.

Относительно заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела новых документов, а также о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" «поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств».

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой общество не указало причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Принт" о вызове свидетелей, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России № 33 по г.Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Принт" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-293365/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.